Решение по делу № 2-21/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>

Республики <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, третьему лицу ООО «ЖЭУ 54» о  возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

      <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной в ХХХХ.

      <ДАТА2> произошло затопление кухни ее квартиры. Вода протекала с верхнего этажа, то есть из квартиры ХХХХ. Она была вынуждена вызвать слесаря из ООО «ЖЭУ 54». Однако, в квартиру попасть не удалось, поскольку никого не было дома. Поэтому вода продолжала поступать  с верхнего этажа. После повторного посещения слесарем квартиры <НОМЕР> вода перестала бежать с верхнего этажа.

       Позже она обратилась в ООО «ЖЭУ 54» с целью составления акта о затоплении.

       Акт был составлен <ДАТА3>

        В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в виде испорченных обоев на стенах и потолке, на стенах образовались подтеки, испорчены кухонный шкаф и мойка из кухонного гарнитура.

       Кроме того, из-за залива квартиры у нее ухудшилось здоровье. Она вызывала «Скорую помощь», на которой ее и увезли с инсультом в больницу. Она была вынуждена лечиться в течении 3 месяцев. На ее обращение о добровольном возмещении ущерба ответчики отвечают отказом.

     Истец просит взыскать с ответчиков <ФИО5>, <ФИО4> солидарно материальный ущерб от затопления квартиры в размере 10 000 рублей и моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик <ФИО5> на судебном заседании пояснила, что является одним из собственников квартиры ХХХХ этого же дома, другим собственником является ее бывший супруг <ФИО4>. После расторжения брака они приватизировали каждый свою комнату в которой проживали в указанной квартире. В день когда произошел залив квартиры истца ответчика <ФИО4> не было дома, так как он подолгу не бывает дома из-за частых и длительных командировок. С исковыми требованиями <ФИО3> она не согласна, поскольку в момент затопления ее также дома не было, она находилась на работе.  После того, как она пришла домой с работы, они с истцом осмотрели ее квартиру. В квартире было сухо, мест протечки воды из труб не обнаружено. На следующий день к ней в квартиру приходил слесарь-сантехник, который осмотрев трубы обнаружил свищ в трубе стояка холодной воды и устранил течь, при этом сказав, что ее вины в данном повреждении не имеется.

        Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил.

        Стороны, в том числе представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ-54», не возражают рассмотреть дело без участия ответчика <ФИО4> с вынесением решения по делу.

        Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика <ФИО6> неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

        Вызванная в качестве третьего лица представитель ООО «ЖЭУ 54» на судебном заседании пояснила, что в данном случае имеет место халатное отношение ответчиков к сантехнике. ООО «ЖЭУ» несет ответственность за общий стояк, а за внутренние трубы, находящиеся непосредственно в квартирах, отвечают собственники жилья. Ответчикам необходимо было следить за технически состоянием труб, находящихся непосредственно в квартире, то есть перед уходом на работу перекрыть все краны и таким образом предотвратить течь.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ 54». Он присутствовал при составлении акта о заливе квартиры ХХХХ дома ХХХХ  вместе с мастером ООО «ЖЭУ 54». При составлении акта они заходили для осмотра в квартиру ХХХХ. В этом доме стояки холодной и горячей воды находятся в квартирах, в небольших вспомогательных помещениях. В данных помещениях, обычно, все жильцы, в том числе и ответчики <ФИО4> хранят различные вещи, т.е. используют его под «кладовку». Поэтому трубы сразу увидеть не представляется возможным. При составлении акта <ФИО4> убрали вещи от труб. После чего было обнаружено, что трубы проржавели и на место протечки был наложен хомут. Считает, что за состоянием стояка должны следить жильцы дома, поскольку стояки находятся внутри квартиры.

        Показания, данные в судебном заседании свидетелем <ФИО9> - слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ 54» суд не принимает во внимание, поскольку после того, как свидетель дал показания о том, что он производит обслуживание домов по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с конца 2010 года, осенью, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон поступил звонок от мастера ООО «ЖЭУ 54», которая сообщила, что в кв. ХХХХ произошла протечка воды, по приезду на место, дверь ему никто не открыл, тогда он перекрыл подачу воды в доме, позже в данную квартиру подъехал мужчина, который открыл ему дверь и он, обнаружив течь в тубе, наложил на нее хомут, свидетель неправильно показал расположение квартиры в которой он ставил хомут, на каком именно месте был поставлен хомут, а кроме того, пояснил, что он, возможно, перепутал квартиры.

          Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно акта, составленного ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» г. <АДРЕС> <ДАТА4> с  участием <ФИО3> был произведен осмотр квартиры ХХХХ по  поводу затопления.

     Осмотром было установлено, что квартира <НОМЕР> ХХХХ затопила находящуюся этажом ниже квартиру ХХХХ. Причиной затопления указано: «халатное отношение жильцов кв. 12 к сантехническим приборам». В строке акта «Объем причиненного ущерба» указано: «имеются следы подтеков воды на кухне, испорчены обои площадью 9 кв.м., подмочен подвесной шкаф кухонного гарнитура».

         В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     На основании ст. ст. 155 , 154 п.5  ЖК РФ, лица виновные  в нарушении правил эксплуатации жилых домов, жилых помещений и инженерного оборудования, в бесхозяйственном  их содержании, несут ответственность и обязаны возместить причиненный ущерб.

      Согласно локального сметного расчета, составленного на ремонт в ХХХХ ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» стоимость работ составила  1 739 руб. 32 коп. 

     В соответтсви с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом <ФИО3> суду не представлено иных доказательств относительно причиненного ущерба, а также суммы причиненного ущерба. Ходатайств об истребовании доказательств с помощью суда, после разъяснения судом указанного права, истцом <ФИО3> не заявлялось.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> причинен ущерб, согласно составленной смете, в размере 1 739 рублей 32 копейки, который подлежит взысканию с лиц причинивших данный ущерб, то есть с собственников квартиры ХХХХ <ФИО4> и <ФИО5>

     Доводы ответчика <ФИО5> о том, что ответственность  за причиненный от затопления ущерб лежит на ООО «ЖЭУ 54», поскольку  ООО «ЖЭУ 54» было обязано производить текущий и капитальный ремонт дома и в том числе труб, были опровергнуты в судебном заседании.

      Так как согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и рабоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

      Также согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстанолвения исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).  

     Данных решений общего собрания собственников помещений на судебное заседание представлено не было, таким образом ООО «ЖЭУ 54» не может нести ответственнсти за протекание трубы, находящейся в квартире ХХХХ.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С ответчиков подлежит взысканию моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа соразмерности причиненного вреда, суд оценивает в 1 000 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в сумме 69 руб. 57 коп.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5>, третьему лицу ООО «ЖЭУ 54» о  возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> солидарно в пользу <ФИО3> сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 1 739 рублей 32 копейки.

       Взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> солидарно в пользу <ФИО3> моральный вред в размере  1000  рублей.

      Взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> солидарно в пользу <ФИО3> возврат уплаченной гос.пошлины в размере 69 рублей 57 копеек.

      Всего взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> солидарно в пользу <ФИО3>  сумму в размере 2 808 рублей 89 копеек.

     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> г. <АДРЕС> через данный судебный участок в течении 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Решение в законную силу не вступило