Решение по делу № 1-244/2022 от 21.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 января 2022 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

при секретаре Стальмак А.С.

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.

подозреваемого Шефер В.А.

защитника – адвоката Кочева А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» Толокониковой О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шефер Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> партизан, 120, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Шефер В.А. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому ему подозрению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, у Шефер В А., находящегося в автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак К 928 ЕТ, 19 регион, в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, Шефер В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № 19 регион, в <адрес> края, точный адрес в ходе следствия не установлен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял на полу в салоне данного автомобиля сотовый телефон марки «HUAWEI Y9», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с надетым на него чехлом-книжкой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с картой памяти объемом 16 Гб, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, а всего на сумму 6 000 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» Толоконникова О.А. с согласия начальника следственного органа СО МО МВД России «Минусинский» Жиляева И.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Шефер В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается Шефер В.А., совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести, Шефер В.А. вину признал полностью, раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» Толоконникова О.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена надлежащим образом и своевременно, потерпевшая Дмитриенко И.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в свое отсутствие, суд принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанных лиц, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Подозреваемый Шефер В.А. в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания Шефер В.А. подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат Кочев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Дмитриенко И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к Шефер В.А. она не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 в отношении Шефер В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.А. допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении Шефер В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил.

Поскольку подозреваемый Шефер В.А. совершил преступление средней тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, при таких обстоятельствах, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Шефер В.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое подозрение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение Шефер В.А. и его семьи, а также возможность получения им дохода.

При этом суд также исходит из того, что Шефер В.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Шефер Владимира Александровича удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шефер Владимира Александровича подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить Шефер Владимиру Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

        Судебный штраф подлежит перечислению: №

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y9», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возращённым законному владельцу.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Разъяснить Шефер В.А. что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд                    в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Гаврилюк Л.А.