Решение по делу № 11-10087/2024 от 10.07.2024

УИД 74RS0037-01-2023-000563-46 Дело № 2-10/2024

                                 Судья Гаранина О.Н

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 (Дело № 11-10087/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Бас И.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сибирёвой ФИО2 к Рухтиной ФИО25 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, встречному иску Рухтиной ФИО26 к Сибирёвой ФИО27 об устранении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Сибирёвой Екатерины Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Сибирёвой Е.В. - ФИО7 (нотариальная доверенность от 22 июля 2024 года), представителя Рухтиной О.В. - ФИО28. (нотариальная доверенность от 26 июня 2024 года), судебная коллегия

установила:

Сибирёва ФИО31 - собственник жилого дома, распложенного по адресу: г Бакал, <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, обратилась в суд с иском к Рухтиной ФИО29 в котором с учетом уточнения предмета требований просила:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика Рухтиной ФИО30 часть земельного участка площадью 1,5 кв.м., расположенного под движимым имуществом - металлическим гаражом, площадью 22 кв.м (+/- 0,1) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, <адрес> и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок),

возложить на ответчика обязанность переместить (перевести) движимое имущество - металлический гараж на расстояние не менее трёх метров от смежной границы земельного участка (характерная точка №5 (координаты: X - №, У - №), характерная точка №1 (координаты: X - № У- № на межевом плане), общей площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №;

установить срок для исполнения решения суда 30 дней с дня вступления решения в силу и взыскать с Рухтиной ФИО32 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Рухтиной ФИО33 государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 2022 года является собственником указанного выше жилого дома, земельный участок под которым не был сформирован.

На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана вновь образованный земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, постановлением Администрация Бакальского городского поселения от 13.10.2022 №2 90 земельному участку присвоен адрес: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, <адрес> и передан в собственность Сибирёвой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2022 года.

При определении границы земельного участка на местности кадастровым инженером установлено, что на месте характерной точки № 5 с координатами X - № У - № расположен металлический гараж ответчика, который частично находится на земельном участке истицы и занимает площадь её земельного участка 1,36 кв.м.

В результате незаконного размещения гаража ответчика на части земельного участка истца, истица не может возвести забор. Кроме того, расположение металлического гаража ответчика в том, месте, где он находится, приводит к затруднению проведения ремонта жилого дома. Отступ до смежной границы с земельным участком № № отсутствует. Кроме того, вода с кровли спорного гаража стекает на земельный участок, течет под фундамент жилого дома, что ведет к его разрушению. Расстояние между спорным гаражом и ее, истца, жилым домом 1,27 м, что менее требований, установленных п. 4.13 СП 4.2013130.2013. Расположение спорного гаража осуществляется с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает ее права как собственника, несет угрозу жизни и здоровью.

Рухтина ФИО34 - в собственности которой находится смежный земельный участок с кадастровым номером №, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сибирёвой ФИО35 об исправлении реестровой ошибки, в котором просила определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с Сибирёвой ФИО37 в пользу Рухтиной ФИО36 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление Росреестра по Челябинской области, ООО «Недра», Администрация Бакальского городского поселения и ППК «Роскадастр» по Челябинской области.

Сибирёва ФИО38 и её представитель ФИО20, третье лицо Сибирёв А.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.

Рухтина ФИО39 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель Рухтиной ФИО40 - ФИО41 в судебном заседании с исковыми требованиями Сибирёвой Е.В. не согласилась, встречные исковые требования Рухтиной ФИО42 просила удовлетворить.

С выводами судебной экспертизы о нарушении п.7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительство», Правил землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области», п. 9.1. 9.7 СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76. Кровли», п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной     защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемным планировочным конструктивным решениям» не согласилась, поскольку данный гараж является железным и относится к 1 степени огнестойкости. Свод правил (СП) не являются нормативными актами и не влекут обязательность применения положений СП, СП 4.13130.2013, СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, СП 17.13330.2017, а так же правила землепользования и не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.     Данные СП и правила землепользования распространяют свое действия с момента их утверждения, то есть с 2013 года, с 2016 года, с 1999 года, с 2017 года, с 2022 года. Сооружение - гараж был установлен с 1985 года, что подтверждается материалами инвентаризации БТИ г. Сатка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Рухтиной ФИО43 прав Сибирёвой ФИО44 либо наличии реальной угрозы нарушения прав Сибирёвой ФИО45 не имеется.

Третьи лица -МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Недра», Администрация Бакальского городского поселения, ППК «Роскадастр» по Челябинской области своих представителей в суд первой инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибирёвой ФИО46 к Рухтиной ФИО47 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, Сибирёвой ФИО48 отказал, встречные исковые требования Рухтиной ФИО49 удовлетворил.

Суд устранил реестровую ошибку в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, <адрес>, определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 615 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки суд исключил сведения о следующих координатах характерной точки 5 границ участка с кадастровым номером № с координатами Х - 582 293,34; Y - 1 351 224,45, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,2 м, внес сведения о координатах характерных точек н1 - н7 границ участка с кадастровым номером № со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,1 м, сведения о характерных точках н1-н7 добавил в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 6 и 12 (характерная точка 5 подлежит исключению) с координатами

     Х     Y    

6     №    1 №

12     582 291,32    1 351 201,53 и средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более, 0,2 м, определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 625 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м, для исправления реестровой ошибки исключил сведения о следующих координатах характерной точки 5 границ участка с кадастровым номером № с координатами Х -    №; Y - № с средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м, внес сведения в ЕГРН о координатах характерных точек н1-н7 границ участка с кадастровым номером № со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м, сведения о которых добавил в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 4 (характерная точка 5 подлежит исключению) имеющими следующие координаты

     Х     Y    

1     № №

4     № № со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м    

Суд взыскал с Сибирёвой ФИО50 в пользу Рухтиной ФИО51 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сибирёва Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Сибирёвой Е.В., в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор подробно излагает обстоятельства дела и приводит положения разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», положения статей 2, 12, 55, 56, 67, 198 ГПК Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 28-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей и ранее действующих редакциях, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 2221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, принятой Госкомзем России от 08.04.1996г. (действующей на момент межевания земельного участка с кадастровым № № в 2003г., статью 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», излагает требования основного и встречного исков, постановленного по делу решения и указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат, имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что каких-либо нарушений в межевом деле №149 от 2003г. земельного участка с кадастровым № проведении государственного контроля со стороны руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саткинского района, не выявлено, что свидетельствует о том, что фактическая смежная граница земельного участка, распложенного по адресу: г. Бакал, ул. Ракшина, д. 40 (прежний землепользователь Шаптефрац Р.Х.), и земельного участка, распложенного по адресу: г. Бакал, ул. Ракшина, д. 42 (прежние землепользователи Зверева Е.Б., Войнова В.П.) была согласована. При межевании земельного участка, распложенного по ул. Ракшина, д. 40 определена общая площадь земельного участка, которая составила: 616 кв.м.

Автор апелляционной жалобы не согласна с выводами суда в части указания о причинах реестровой ошибки и считает, что суд первой инстанции не учел того, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Бакал, <адрес> сформировался по данным ЕГРН в 2003г., то есть ранее формирования по данным ЕГРН земельного участка, с кадастровым № по адресу: г. Бакал, <адрес>, и факта согласования смежной границы прежними землепользователями.

В обоснование причин реестровой ошибки суд первой инстанции указывает на несоответствие границы на момент установки металлического гаража в 1985г. между земельными участками. При этом суд первой инстанции не указывает, на основании каких доказательств суд пришел к данным выводам. Кроме того, суд первой инстанции не учитывает, что ориентиром смежной границы земельных участков была хозяйственная постройка перед металлическим гаражом, которая снесена ответчиком Рухтиной ФИО52 после реконструкции своего жилого дома. При этом сам свидетель ФИО11 подтвердил, что металлический гараж двигался. Суд безосновательно отклонил показания свидетеля ФИО13 о том, что металлический гараж был сдвинут в сторону участка: г. Бакал, <адрес>, а принял показания свидетелей ФИО11 ФИО12 Свидетель ФИО12 вообще не была очевидцем передвижения гаража при реконструкции жилого дома ответчиком и ее работником - свидетелем ФИО11, а также указала на то, что гараж серый. Хотя гараж в действительности зеленого цвета.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО19, данные в судебном заседании, тогда как, по мнению апеллянта, из заключения эксперта достоверно и объективно не следует наличие реестровой ошибки в исследуемых земельных участках. что экспертом заявлено ходатайство о предоставлении инвентарных дел на жилые <адрес>, <адрес> по <адрес>, 42 в <адрес> (с момента первичной инвентаризации по текущий период).

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались полученные посредством электронной почты из Саткинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области инвентарные дела на жилые <адрес> № по <адрес>. Поскольку производство по делу было приостановлено определением суда от 19.07.2023г., то у суда первой инстанции не был правовых оснований для разрешения ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, поступившего от эксперта вне рамок открытого судебного разбирательства, и тем более без учета мнения участников процесса.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о демонтаже металлического гаража, суд не учел, что местоположение исследуемого гаража, расположенного на участке с КН №, нарушает противопожарные нормы и правила, а именно требования: п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013г. №288, тогда как фактическое расстояние между исследуемым гаражом, расположенными на участке с КН № и жилым домом № по <адрес> составляет 1,27 м., что менее нормируемого значения 8 м.

Расположение спорного гаража нарушает права апеллянта как собственника жилого дома, так как при наличии пожара имеется угроза жизни и здоровью в случае распространения огня.

Свидетель ФИО13 предоставил показания о том, что ответчик Рухтина ФИО53 складирует всякий хлам в гараж через специальное отверстие в торцевой части гаража, которое также видно на фотографии №31 на стр. 19 заключения эксперта от 13.12.2023г. Также на данной фотографии №31 видно, что в гараже размещен мусор, резиновые покрышки от машины, что говорит о пожароопасном складировании мусора.

Судьёй при поступлении вне рамок судебного процесса, а также не через канцелярию заявления представителя ответчика ФИО21 с вопросами эксперту допущено внепроцессуальное общение, что прямо запрещено законом,

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила о том, что, исходя из размеров строений, на 2003г., и на 1985г., строения являются разными. При этом суд не принял ссылки на противопожарные нормы и правила в заключении эксперта от 13.12.2023г., так как они введены в действие позднее спорного металлического гаража (1985г.), в связи, чем не подлежат применению к спорным правоотношениям. Однако суд не учитывает, что гараж является движимым имуществом.

Автора апелляционной жалобы не согласна с толкованием судом положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции действующей до 01.01.2017г.) и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28. 06.2022 г) «О государственной регистрации недвижимости» (утратившейся силу с 01.09.2022г), и считает такое толкование неверным и не соответствующим спорным правоотношениям сторон.

Приведя положения ч. 2 ст. 218, ч.1 ст. 549, ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации, исходя из общеправового принципа, согласно которому к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права, пункта 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны Рухтиной О.В., выразившемся в предъявление встречного иска об исправлении реестровой ошибки.

Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании судебных расходов, суд в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей принял квитанцию № 23 от 29.03.2023г. без учета отсутствия соблюдения представителем ответчика ФИО21 требований закона о применении контрольно-кассовой техник, а также в отсутствии акта оказанных услуг.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, а именно на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, кадастрового инженера ФИО14, правообладателя (собственника, арендатора, пользователя) земельного участка расположенного по адресу: г. Бакал, <адрес> и земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС представитель Сибирёвой Е.В. - ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рухтиной ФИО54 - ФИО21, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ФИО15

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Сибирёва ФИО55 Сибирёв ФИО56 МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Сибирёвой ФИО57 на праве собственности на основании договоров дарения № доли в праве собственности от 22 апреля 2022 года и договора купли-продажи ? доли в праве собственности от 24 июня 2022 года принадлежат жилой дом и на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», распложенные по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г Бакал, <адрес>,

Рухтиной О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 октября 2020 года принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», распложенные по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г Бакал, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 74:18:1002082:2) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По делу в соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 85 ГПК Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза в соответствии с заключением которой № 645-11.2023 от 13 сентября 2023 года установлено, что местоположение фактической смежной границы земельный участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Поскольку однозначно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по первоначальному правоустанавливающему документу (Типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 апреля 1977 года) не представляется возможным, экспертами местоположение спорной смежной границы определено по границе, существовавшей на местности более 15 лет на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем, при образовании земельных участков сторон, допущенная ошибка перешла в сведения о местоположении границ, внесенные в ЕГРН и без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. Следовательно, при формировании земельного участка с кадастровым номером № уже после формирования участка с кадастровым номером № соответственно, должно было быть учтено сложившееся землепользование.

Поскольку нашел подтверждение в судебном заседании факт несоответствия места положения границы, существовавшей на местности более 15 лет на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, реестровая ошибка исправлена путем определения правильных координат смежной границы способом, предложенным экспертами.

Исправление реестровой ошибки исключило довод Сибирёвой ФИО58 о том, что металлический гараж расположен частично в границах её земельного участка.

Представленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО19 и ФИО16 заключение содержит ответы на поставленные вопросы, касающиеся определения местоположения границ земельных участков сторон с учетом их существования на местности пятнадцати лет и более.

Доводы апелляционной жалобы Сибирёвой ФИО59 в части, касающейся не согласия с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании приведенных в апелляционной жалобе норм материального права.

Так доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, основанные на субъективной оценке её автора результатов межевания, отраженных в межевом деле № 149 от 19 мая 2003 года земельного участка с кадастровым №, наличие согласования места положения смежной границы земельного участка, распложенного по <адрес> (прежний землепользователь ФИО8), и земельного участка, распложенного по <адрес> (прежние землепользователи ФИО9, ФИО10) не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сам апеллянт указывает на согласование преждепользователями земельных участков фактической границы, тогда как по делу установлено, что сведения в ЕГРН не соответствуют данным именно о местоположении фактической границы, существовавшей на местности более 15 лет.

Само по себе согласование смежной границы между земельными участками преждепользователями, координаты который внесены в ЕГРН, при установленном факте нарушения требований закона при установлении данной границы, повлекшего за собой реестровую ошибку, правового значения не имеет. Допущенная при проведении кадастровых работ реестровая ошибка в дальнейшем не может лишать заинтересованное лицо права потребовать ее исправления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № формировался и был предоставлен в 2022 году, то при его формировании должно быть учтено местоположение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцати лет и более.

Довод апеллянта о том, что судом перед экспертами был поставлен правовой вопрос о наличии реестровой ошибки, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку то, по мнению экспертов, установлено несоответствие места положения указанной выше границы, существовавшей на местности 15 и более лет, что предполагает ошибку, допущенную в отношении границы участка при выполнении межевых работ в 2003 году, которые в дальнейшем на основании межевого плана были внесены в ЕГРН, что, по сути, представляет собой реестровую ошибку.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку как в соответствии с прежним и действующим законодательством при отсутствии сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, кадастровый инженер при проведении межевания должен был руководствоваться фактическими границами, существующими на местности длительный период времени. Приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также сведения, содержащиеся в межевом плане, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница сторон была определена без учета её исторического местоположения, что привело к возникновению реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Возражения апеллянта, основанные на несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле документов, в частности заключения экспертизы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные апеллянтом возражения в части установления наличия реестровой ошибки по существу означают несогласие стороны с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы прямо указывает на наличие реестровой ошибки и способ ее устранения.

Расхождение в площади земельных участков сторон не опровергает наличие установленной судом на основании представленных в деле доказательств реестровой ошибки и также не может служить препятствием для ее устранения в целях приведения смежной границы в соответствии с фактически сложившимся на протяжении длительного времени землепользованием.

Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска об исправлении реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Рухтиной ФИО60 - истца по встречному иску и применении положений статьи 10 ГК Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку она воспользовалась и реализовала своё право на защиту принадлежащего её права собственности.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, кадастрового инженера ФИО61., правообладателя (собственника, арендатора, пользователя) земельного участка расположенного по адресу: г. Бакал, <адрес> и земельного участка с кадастровым №№, поскольку постановленное по делу решение затрагивает прав и законных интересов этих лиц и не накладывает на этих лиц каких-либо обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективной оценке автором апелляционной жалобы доказательств, их иной оценке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку не подтверждает нарушения судом норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сибирёвой Е.В. о перемещении движимого имущества - металлического гаража от смежной границы в связи с нарушением прав истицы, нарушением ответчиком требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающих угрозу её жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом на; основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № без отступа от смежной границы установлен металлический гараж площадью 22,2 кв.м, принадлежащий Рухтиной ФИО62., который не является объектом капитального строительства, относится к движимому имуществу и расположен на расстоянии от 1,27 м до 3 м от стены жилого дома, принадлежащего Сибирёвой ФИО63

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный металлический гараж расположен на земельном участке нарушает градостроительные нормы и правила, устанавливающие расстояние от границ смежного земельного участка и стены жилого дома, строительные нормы и правила, устанавливающих требования к скату кровли, в результате которых ливневые воды с кровли гаража попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:18:1002082:1440, противопожарных норм, устанавливающих противопожарные расстояния между строениями в зависимости от огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности, согласно которым расстояние между жилым домом истцы и гаражом должно быть не менее 8 метров. Оценив совокупность нарушений, эксперты пришли к выводу о том, что устранение всех выявленных нарушений возможно путем переноса данного строения.

Отказывая в удовлетворении требований о перемещении металлического гаража, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что металлический гараж возведен на принадлежащем Рухтиной ФИО64 земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем данного объекта, а Сибирёвой Е.В. не предоставлено доказательств нарушений при возведении спорной постройки, создающих угрозу жизни и здоровью, а также доказательств о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерно выбранному защиты - переносу металлического гаража. При этом суд не согласился с выводами судебной экспертизы о нарушении местоположением металлического гаража градостроительных, строительных, противопожарных нормы и правил (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80Т и других, указанных в заключении эксперта), поскольку указанные нормы и правила введены в действия позже возведения спорного металлического гаража (в 1985 году), в связи с чем, по мнению суда, они не подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части полагает ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебный эксперт в ответе на вопрос суда пояснила, что металлический гараж является хозяйственной постройкой.

На момент размещения в 1985 году спорного металлического гаража действовали СНиП II-60-75, утвержденные Госстроем СССР от 11 сентября 1975 года (с изменениями от 11 января 1985 года), пунктом 5.23 которых были установлены противопожарные расстояния между жилыми зданиями и сооружениями,

Согласно пункту 5.24 СНиП II-60-75 расстояние между одноквартирным домов с приусадебным участком в пределах приусадебного участка не нормируется. Расстояние от дома и его хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны применяться не менее значений, указанных в таблице 10. Расстояние от хозяйственного сарая и гаража до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м.

Таблицей 10 СНиП II-60-75 предусмотрено, что при степени огнестойкости металлического гаража III противопожарное расстояние составляет 8 метров, что в принципе соответствует выводу судебной экспертизы, основанному на действующем законодательстве.

В предмет доказывания по искам о демонтаже (сносе, переносе) строения входит установление обстоятельств создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт наличия существенных нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца сохранением спорной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Сибирёвой Е.В. в удовлетворении этой части требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:18:1002082:2, оставляя за собственником гаража Рухтиной ФИО65 право переместить движимое имущество либо снести его.

Возражения Рухтиной ФИО66 против демонтажа гаража, основанные на неприменении к спорным правоотношениям действующего законодательства, а также в связи с возможностью устранения попадания осадков с крыши гаража на земельный участок истца судебной коллегией отклоняются, поскольку это не устранит других нарушений, создающих в совокупности угрозу жизни и здоровью граждан вследствие расположения движимого спорного объекта без отступа от смежной границы земельных участков на столь близком расстоянии (1,27 м) от стены жилого дома.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что устранение всех нарушений возможно только в результате переноса гаража. Устройство водоотведения не исключит других нарушений.

Ссылка Рухтиной ФИО67 о том, что металлический гараж размещен в 1985 году, не исключает возможность удовлетворения иска о его демонтаже, если существующее положение создает угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия также исходит из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства и его демонтаж (перемещение) возможно без несоразмерного ущерба назначению.

Ссылка Рухтиной ФИО68 об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке другого удобного места для размещения спорного гаража правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 204 ГПК Российской Федерации, счет нецелесообразным устанавливать срок исполнения решения суда, поскольку указанный в исковом заявлении срок - 30 дней, является произвольным и никакими доказательствами не подтвержден. Доказательств иного срока, необходимого для исполнения решения, сторонами не представлено. По этим же основаниям, судебная коллегия не изменяет решение суда в части отказа в установлении судебной неустойки. Кроме того, неисполнение решения в добровольном порядке влечет его принудительное исполнение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках которого судебным приставом-исполнителем будет установлен соответствующий срок.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о перемещении движимого имущества - металлического гаража, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Сибирёвой ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности переместить металлический гараж удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу демонтировать движимое имущество - металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, Саткинский район, город Бакал, <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирёвой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.08.2024 года