Решение по делу № 2-4259/2021 от 23.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 г.                                                         Дело № 2-4259/2021

                                                                                       25RS0001-01-2021-005282-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником ФИО5, с участием ФИО2, представителя ФИО2 по устному ходатайству – ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой <данные изъяты> к Вострикову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Вострикова <данные изъяты> <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в обоснование своих требований указав, что между ней и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала заемщику денежные средства в сумме 2 667 600 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой 7,5% годовых. В установленный договором займа срок, ФИО3 денежные средства не вернул. В связи с указанным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 2 667 600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,070 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 22 538 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно, суду пояснили, что передача денег произошла при подписании договора и подтверждается подписью заемщика, в связи с чем, довод представителя ФИО3 о безденежности договора займа полагали необоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался судом надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, пояснила, что никаких долговых обязательств у ФИО3 не имеется, сумма займа не была передана, договор ФИО3 подписал желая избежать семейного конфликта.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения ФИО2, представителя ФИО2, представителя ФИО3, суд полагает ФИО3 надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначальные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле договором, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала заемщику денежные средства в сумме 2 667 600 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 ст.812ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Судом не принимается довод встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам отсутствия в материалах дела расписки, отражающих факт получения денежных средств ФИО3, поскольку в соответствии с п.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств Заемщику засвидетельствован в момент подписания Договора.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем                    ФИО3 не оспаривался договор займа по его действительности, не представлено доказательств того, что договор займа был подписан под влиянием заблуждения, обмана, угрозы.

Доводы представителя ФИО3 о том, что отсутствие в материалах дела расписки подтверждает безденежность договора займа, о подписании договора во избежание семейного конфликта, не подтверждены в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ в суде никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная переписка в мессенджере Вотсап, по мнению суда, не является доказательством безденежности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 2 667 600 руб., в опровержение имеющегося в материалах дела договора, подписанного ФИО3, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает исковые требования, заявленные ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 600 руб.

Согласно письменному расчету, представленному ФИО2 в материалы дела, проверенному судом и признанному верным, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 200 070 руб. При этом, судом принято во внимание, что представленный ФИО2 расчет суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 не оспорен, доказательств уплаты части или полной суммы долга в силу ст.56-71 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 538 руб., уплаченной ей при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 600 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 538 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                 Я.О. Шеремета