Решение по делу № 1-1138/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-1138/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Большакова А.А.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимой Пчеляковой О.А.,

защитника - адвоката Феоктистова А.Г.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пчеляковой Ольги Алексеевны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелякова, 20.05.2024 не позднее 19 часов 53 минут, имея при себе ранее найденную расчетную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» держателем которой является ФИО13., на лицевом счете № 4081….9890 которой находились денежные средства, принадлежащие последней, достоверно зная о том, что с помощью данной карты возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), умышленно с корыстной целью, решила, используя указанную расчетную банковскую карту, похитить денежные средства, произведя оплаты по безналичному расчету выбранного ей товара.

Так, 20.05.2024 около 19 часов 53 минут, Пчелякова, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 2, а также в этот же день около 20 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, д. 98 «а», действуя умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО13, тайно похитила с банковского счета последней денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного ею товара, в результате чего, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО13 с лицевого счета № 4081….9890 расчетной банковской карты АО «Тинькофф Банк», держателем которой является ФИО13: в сумме 1 139 руб. 69 коп.

Таким образом, Пчелякова в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 25 минут 20.05.2024 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО13 денежные средства на общую сумму 1 139 руб. 69 коп. и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Пчелякова О.А.в ходе судебного заседания вину признала, от дачи показаний отказалась.

В ходе следствия Пчелякова пояснила, что 20.05.2024 около 19 часов она, проходя мимо моста по ул. Некрасова увидела перед началом моста посередине пешеходного тротуара при повороте с ул. К.Мяготина банковскую карту «Тинькофф», решила ее поднять и попробовать рассчитаться в каком-нибудь магазине. После чего она проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 2, где приобрела напиток газированный колу за 44 руб. 99 коп., свеклу стоимостью 22 руб. 80 коп., чеснок стоимостью 69 руб. 99 коп., томаты стоимостью 88 руб. 20 коп., груши «Вильямс» стоимостью 66 руб. 60 коп., яйца столовые стоимостью 99 руб. 99 коп. Общая стоимость покупки составила 392 руб. 57 коп. Она приложила карту «Тинькофф» к терминалу для оплаты, оплата прошла успешно. Затем она прошла в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова, д. 98д, где осуществила покупку: вина игристого стоимостью 239 руб., тушки цыплят бройлеров стоимостью 411 руб. 86 коп. без скидки с со скидкой 17 % сумма тушки составила 341 руб. 21 коп., перца желтого стоимостью 83 руб. 41 коп., напитка кисломолочного Рудненск стоимостью 83 руб. 50 коп. Общая стоимость покупки составила 817 руб. 77 коп., но из-за того, что оплачивая покупку на кассе, она предоставила продавцу имеющуюся у нее бонусную карту магазина «Метрополис», стоимость покупки составила 747 руб. 12 коп. В магазине «Метрополис» она рассчиталась той же ранее найденной банковской картой «Тинькофф», оплата прошла успешно. После оплаты покупки она банковскую карту выбросила, где-то по дороге, где точно выбросила карту, не помнит. Все произведенные ей покупки, она уже употребила в пищу. О том, что она совершает хищение денежных средств с банковской карты она понимала, о хищении денежных средств никому не говорила. От сотрудников полиции ей стало известно, что данная банковская карта принадлежит ФИО21, с последней она не знакома, долговых обязательств она перед ней не имеет, как и она перед ней, также ей известно, от сотрудников полиции, что денежные средства находящие на данной карте принадлежат матери ФИО13 А.Д. – ФИО13, с последней она не знакома, долговых обязательств они перед друг другом не имеют. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88).

В ходе проверки показаний на месте Пчелякова показала место, где ей была найдена банковская карта, а также показала магазины, в которых она рассчиталась банковской картой (л.д. 105-108).

Оглашенные показания Пчеляковаподтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО13. в ходе судебного заседания пояснила, что у ее дочери ФИО21 имеется банковская карта «Тинькофф», данной картой пользовалась только дочь, денежные средства на карту отправляла она для личных нужд, так как ФИО21. источника дохода не имеет. Банковскую карту дочери пополняла через систему быстрых платежей. 21.05.2024 дочь сообщила ей о том, что она утеряла свою банковскую карту и что с данной карты 20.05.2024 произошли списания двумя суммами, на общую сумму 1 139 руб. 69 коп. Денежные средства в сумме 1 150 руб. Пчеляковой, ей возвращены. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимой примирилась.

Свидетель ФИО23. в ходе следствия пояснил, что работаем оперативным уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Кургану и в ходе работы по материалу по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО13. было установлено, что хищение совершила Пчелякова О.А. После чего подсудимая была доставлена в отдел полиции (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- информация из АО «Тинькофф», согласно которой в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 25 минут 20.05.2024 с банковской карты на имя ФИО21. было осуществлено 2 операции в виде оплаты товара на общую сумму 1 139 руб. 69 коп. (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 2, в ходе осмотра изъят товарный чек № 130099-232669 от 20.05.2024, который осмотрен (л.д. 37-40, 44-45);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, д. 98Д, в ходе осмотра изъят товарный чек № 68318, ДиВиДи-Р накопитель, которые осмотрены (л.д. 53-59, 60-62, 65-67);

- протокол осмотра предметов с участием Пчеляковой, согласно которому осмотрен ДиВиДи-Р накопитель, в ходе осмотра Пчелякова подтвердила, что на видеозаписи изображена она, как женщина со светлыми волосами, собранными в пучок (л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО28, согласно которому осмотрен ДиВиДи-Р накопитель, в ходе осмотра Первухина подтвердила, что на видеозаписи изображена Пчелякова, как женщина со светлыми волосами, собранными в пучок, приобретающая товары 20.05.2024 на кассе магазина «Метрополис» по адресу г. Курган, ул. Б. Петрова, д. 98 Д (л.д. 72-74);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив д. 80 по ул. Пролетарской в г. Кургане. Зафиксировано место совершения преступления, где Меньщикова А.Д. могла выронить банковскую карту (л.д. 80-83, 109-113);

- протокол выемки, в ходе которой у Пчеляковой изъята дисконтная карта магазина «Метрополис», которая осмотрена (л.д. 95-97, 98-100).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО23, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Пчелякову. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Пчеляковой, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были признаны достоверными судом.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Пчеляковой помимо признания ею своей вины, в ходе следствия, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и письменными материалами уголовного дела.

Факты совершения Пчеляковой покупок при помощи банковской карты ФИО13 подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, просмотром видеозаписей. Исходя из анализа детализации банковских операций по счету потерпевшей, суд делает вывод, что квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Общую сумму похищенных денежных средств, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшей и информацией представленной банком, что не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия Пчеляковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности Пчеляковой, которая на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственную грамоту.

В качестве смягчающих наказание Пчеляковой обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу.

Также, в качестве смягчающих наказание Пчеляковой обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также характера дела, степени общественной опасности, способа совершенного Пчеляковой преступления и последствий содеянного, суд при определении срока наказания применяет правила ст. 64 УК РФ. Поскольку считает, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения Пчеляковой наказания в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей и будет способствовать исправлению Пчеляковой.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного Пчеляковой преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ей преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Пчеляковой, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой Пчеляковой, поскольку судом не установлено оснований для освобождения ее от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пчелякову Ольгу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Пчеляковой О.А. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить Пчелякову О.А. от назначенного ей наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пчеляковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R накопитель, товарные чеки – хранить в уголовном деле; дисконтную карту ПАО «Метрополис» - считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с Пчеляковой Ольги Алексеевны в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 265 руб. 5 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов