Решение по делу № 33-111/2024 (33-12913/2023;) от 11.10.2023

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-111/2024

24MS0139-01-2022-002271-39

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Егоровой ФИО16 к ООО «Орион Телеком», ООО ОА «Скорпион», Аржанову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Орион Телеком»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Орион Телеком» в пользу Егоровой ФИО18 (№ 0415 №) сумму ущерба 126 236,21 руб., почтовые расходы – 678,86 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3724,72 руб., всего взыскать 130 639,79 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Аржанову ФИО19 истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Орион Телеком», Аржанову А.И., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 126 236,21 руб., судебные расходы 4 403,86 руб.

Требования мотивировала тем, что в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA Vesta г/н № и автомобиля Volkswagen Caddy г/н №, находящегося под управлением Аржанова А.И., собственником которого является ООО «Орион Телеком», в результате чего автомобиль LADA Vesta получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Аржанова А.И., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 047,44 руб. Автомобиль был восстановлен у официального дилера, стоимость ремонта поврежденный деталей от ДТП составила 219 163 руб. В связи с чем, полагает, ответчик обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион Телеком» - Умникова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «Орион Телеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП законным владельцем автомобиля Volkswagen Caddy являлось ООО ОА «Скорпион» на основании заключенного <дата> с ООО «Орион Телеком» договора аренды указанного транспортного средства сроком до <дата>, который пролонгировался. Аржанов А.И. являлся и является сотрудником данного охранного агентства. Кроме того указывает на то, что сумма ущерба необоснованно завышена, заказ-наряд ООО «Медведь-Сервис» содержит перечень работ, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Истец Егорова Н.Н., ответчик Аржанов А.И., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орион Телеком» – Михеевой А.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ОА «Скорпион» - Загреевой О.В. (по доверенности от <дата>), полагавшей необоснованными требования истца в том объеме, в котором они заявлены, представителя истца Егоровой Н.Н. – Скачковой В.В. (по доверенностям от <дата> и от <дата>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Аржанов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО ОА «Скорпион» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Орион Телеком», переданным по договору аренды транспортного средства работодателю.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ОА «Скорпион» не было привлечено к участию в деле, в то время как интересы указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований Егоровой Н.Н.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО ОА «Скорпион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от <дата> ООО ОА «Скорпион» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба в сумме 59 552,56 руб., просила требуемые к взысканию суммы взыскать с ответчиков ООО «Орион Телеком», ООО ОА «Скорпион», Аржанова А.И. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Егоровой Н.Н. исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 30 мин. на территории автомобильной парковки в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta государственный регистрационный знак М705ОВ124, под управлением Егоровой Н.Н., принадлежащем последней и Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак О290НР124, под управлением водителя Аржанова А.И., собственником которого является ООО «Орион Телеком», в результате которого автомобиль LADA Vesta получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства 2-го батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении Аржанова А.И. и Егоровой Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Аржановым А.И. п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из административного материала по факту ДТП от <дата>, имеющихся в нем объяснений участников происшествия, схемы ДТП усматривается, что водитель Аржанов А.И., управляя автомобилем Volkswagen Caddy, на территории автомобильной парковки, где очередность проезда Правилами не оговорена, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству LADA Vesta, под управлением Егоровой Н.Н., чем создал опасность для движения последней. Нарушений ПДД РФ водителем Егоровой Н.Н. не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Аржанова А.И., выразившаяся в нарушении п. 8.1, 8.9 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Орион телеком» (Арендодатель) и ООО ОА «Скорпион» (Арендатор), автомобиль Volkswagen Caddy г/н № передан ООО «Орион телеком» в аренду ООО ОА «Скорпион» за плату на срок до <дата>, с условием того, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.9.4).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Орион телеком», ООО ОА «Скорпион» указывали на то, что данный договор неоднократно пролонгировался, до настоящего времени является действующим, в подтверждение исполнения договора в части оплаты ООО ОА «Скорпион» арендных платежей ООО «Орион Телеком» в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с января по декабрь 2022 года, а также акт сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства от <дата> за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Из объяснений Аржанова А.И., данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что последний состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Скорпион».

Представленными по запросу судебной коллегии ОСФР по <адрес>, ЦФНС России по <адрес>, ООО ОА «Скорпион» сведениями, копиями трудового договора б/н от <дата>, приказа о приеме работника на работу № от <дата>, приказа от <дата> о закреплении транспортного средства за водителями, подтверждается и сторонами не оспаривается, что с <дата> по настоящее время Аржанов А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Скорпион», работает в должности охранника-водителя, за ним закреплен автомобиль Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак О290НР124.

Как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2022 года, <дата> являлось для Аржанова А.И. рабочим днем.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Caddy была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Егоровой Н.Н. - в САО «ВСК».

<дата> Егорова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «АВС-Экспертиза» дано заключение от <дата>, в соответствии с которым, рассчитанная на основании положений Единой методики расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta с учетом износа составила 85 047,44 руб., без учета износа - 120 000 руб.

На основании указанного заключения, акта о страховом случае, <дата> САО «ВСК» произвело выплату Егоровой Н.Н. страхового возмещения в размере 85 047,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С целью проведения ремонта автомобиля Егорова Н.Н. обратилась в дилерский центр ООО «Медведь-Сервис», стоимость ремонта согласно счету на оплату от <дата> №ВСР0000438, договор-заказ-наряду от <дата> составила 219 163 руб., работы по ремонту автомобиля завершены <дата> и оплачены истцом в полном объеме по кассовым чекам от <дата> на сумму 80 000 руб., от <дата> на сумму 35 865 руб., от <дата> на сумму 14 172 руб. и 89 126 руб.

Определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству стороны истца в целях установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП <дата>, размера ущерба, по делу была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов №ОА-2902/2024/2 от <дата> с учетом дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta на дату ДТП (<дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, по повреждениям от ДТП <дата> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей частей вследствие их износа определена экспертами в размере 133 600 руб., с учетом износа – 97 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, имеющихся на транспортном средстве LADA Vesta, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, по состоянию на <дата> - 144 600 руб., на дату оценки – 152 800 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертами в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые аргументированы, противоречий не содержат. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об образовании, а также о включении последних в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению, их компетентность не опровергнута. Фактов заинтересованности экспертов судебной коллегией не установлено, и доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, признав установленным, что ДТП произошло по вине водителя Аржанова А.И., являющегося работником ООО ОА «Скорпион», при исполнении им трудовых обязанностей, принимая во внимание право потерпевшего, предусмотренное ст. 15, 1072 ГК РФ, на полное возмещение убытков, причиненных виновной стороной, и, учитывая, что ущерб согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельность» от <дата> превышает сумму страхового возмещения, разница в размере 59 552,56 руб. (144 600 руб. – 85 047,44 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО ОА «Скорпион» как законного владельца транспортного средства, работник которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы с ООО ОА «Скорпион» со ссылкой ответ эксперта ООО «За веру и правду» от <дата>, подлежат отклонению, поскольку данный ответ был дан на запрос мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании анализа перечня работ и товаров, приведенных в счете на оплату ООО «Медведь-Сервис» от <дата> №ВСР0000438. Данный ответ экспертным заключением в отличие от заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не является, поскольку не соответствует Федеральному закону от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, эксперт Нагуманов Р.Р. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля истца определена им по состоянию на <дата> без учета дополнительно произведенных ООО «Медведь-Сервис» ремонтных работ указанных в договор-заказ-наряде от <дата>, которые истцом были оплачены. Поскольку ущерб имуществу истца причинен другим лицом, выплата возмещения в меньшем размере, чем произведенные истцом затраты, противоречила бы требованиям закона.

Применительно к требованиям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО ОА «Скорпион» в пользу Егоровой Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска сторонам в сумме 678,86 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 724,72 руб., которые подтверждены документально.

По изложенным выше основаниям ООО «Орион Телеком», Аржанов А.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении требований Егоровой Н.Н. к данным лицам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Егоровой ФИО20 к ООО ОА «Скорпион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО ОА «Скорпион» (ИНН 2466136956) в пользу Егоровой ФИО21, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдова (паспорт №, <адрес> <дата>) ущерб в размере 59 552 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 678 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Натальи Николаевны к ООО «Орион Телеком», Аржанову ФИО22, - отказать.

Председательствующий В.В.Абрамович

Судьи Т.Л.Чернова

А.Л.Елисеева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2024