Решение по делу № 2-3224/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-3224/20                                                                 08 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Николаевой Марии Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

                       ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось 19 ноября 2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой М.И. указывая на такие обстоятельства, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 27 февраля 2008 заключен кредитный договор № 20164715, по которому ему на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежных средств в размере 155 000 долларов США для приобретения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом (ипотекой) упомянутой квартиры.

                       Первоначально ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал право требования по кредитному договору с ответчиком ОАО «СМП Банк» путем заключения 03.03.2014 договора уступки прав требования № 25/14, ОАО «СМП Банк», в свою очередь, 31.12.2014 заключил договор уступки прав требования № ДУП-2/15 с ПАО МОСОБЛБАНК, на основании которого права требования по кредитному договору №20164715 от 27.02.2008 перешли к истцу.

                      Ввиду уклонением Николаевой М.И. от исполнения обязательств по возврату кредита возникла задолженность.

                       Направленные в адрес Николаевой М.И. требования о досрочном погашении кредитной задолженности и о расторжении кредитного договораоставлены без удовлетворения.

                       По изложенным основаниям, с учетом принятых судом изменений исковых требований (л.д.112), истец просит расторгнуть кредитный договор № 20164715 от 27.02.2008, взыскать с Николаевой М.И. кредитную задолженность по состоянию на 01.07.2020 в размере 177 668,93 долларов США, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 72 000,00 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 9,30 процентов годовых с 02.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 920 000 рублей.

      Представитель истца Козельцева Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

        По правилам ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства она извещалась посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу ею не востребована судебная корреспонденция, за которой она не являлась в отделение почтовой связи, о чем извещалась неоднократно уведомлениями, данные, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, отсутствуют.

       В материалах дела имеются возражения на иск ответчика, его представитель участвовал в судебном заседании 03 августа 2020 г., соответственно ему известно о рассмотрении дела судом, информация о деле размещена на официальном сайте суда, что не лишало его возможности, проявляя добросовестность, получить сведения о времени и месте судебного разбирательства.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 февраля 2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Николаевой М.И. заключен кредитный договор №20164715, по которому ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был предоставлен целевой кредит в размере 155 000 долларов США на срок 240 месяцев, под 9,3% годовых, по условиям договора возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого календарного месяца в размере 1 424,62 долларов США (п.п. 1.1 - 1.7, 3.3, 3.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.5 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной Николаевой М.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств в безналичной форме на ссудный счет, открытый в банке на имя заемщика (п. 4.1, 4.3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807      (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) Гражданского кодекса РФ).

Кредитные денежные средства в размере 155 000 долларов США были фактически предоставлены Николаевой М.И., что подтверждено расходным кассовым ордером № 11 от 27.02.2008, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с момента получения кредита у Николаевой М.И. возникла обязанность по его возврату кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 20164715 от 27.02.2008 г. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании договора уступки прав требования № 25/14 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 03 марта 2014 передал ОАО «СМП Банк» свои права требования по кредитному договору №20164715 от 27.02.2008г (строка 36 приложения к договору).

После чего ОАО «СМП Банк» 31 декабря 2015 заключил договор уступки прав требования № ДУП-2/15 с ПАО МОСОБЛБАНК.

Таким образом, права требования по кредитному договору №20164715 от 27.02.2008г. перешли к истцу - ПАО МОСОБЛБАНК (строка 200 приложения к договору), произведена государственная регистрация права залога истца на принадлежащую ответчику квартиру (запись о государственной регистрации права от 27.10.2019 № 99/2019/291362718).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, ввиду чего для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это озни лает, что к истцу, как новому кредитору перешли права требования по возврату кредита на условиях кредитного договора № 20164715 от 27.02.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Николаева М.И. с 10.08.2015 обязательства по возврату кредита не исполняет, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.07 2020 общая сумма кредитной задолженности, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, учтенная на балансе по договору цессии от 31.12.2015, составила 177 668,93 долларов США, при этом штрафы и пени в расчет не включены.

Данный расчет судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита 17.09.2019 истец направил в адрес Николаевой М.И. требование о досрочном возврате кредита (исх. № 500-15860/1 и № 500-15860/2 от 17.09.2019), что подтверждено списком отправленных заказных писем № 57 от 17.09.2019.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату кредита не представлено, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 201647715 от 27.02.2008 в сумме 177 668,93 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 названного Кодекса допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определённой исходя из официального курса соответствующей валюты.

Поскольку в кредитном договоре № 201647715 от 27.02.2008 предмет обязательства был выражен в долларах США, присужденная судом по указанному договору задолженность подлежит возврату в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

17.09.2019 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора № 201647715 от 27.02.2008, досрочном истребовании задолженности, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 57 от 17.09.2019 (исх. № 500-15860/1 и № 500-15860/2 от 17.09.2019), однако последний в добровольном порядке не дал согласие на расторжение кредитного договора, не погасил имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком установленного кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении с первоначальными кредиторами должника договора уступки права требования, суд признает иск в части расторжения кредитного договора правомерным, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) соглашение об определении начальной продажной цены отсутствует.

Между тем, истец представил заключение ведущего специалиста отдела залоговой экспертизы ПАО МОСОБЛБАНК по результатам определения индикативной цены квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому на 11.09.2019 рыночная стоимость залоговой квартиры составила 4 900 000 рублей.

Ответчик, представляя возражения на исковое заявление, не указывает, что не согласен с оценкой, представленной истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что индикативная стоимость объекта оценки складывается из анализа параметров (индикаторов), характеризующих основные показатели формирования цены объекта оценки на рынке недвижимости, в том числе его местоположение, год постройки, общую полезную площадь жилого помещения, материалы стен, техническое состояние и проч., суд считает, что взаимосвязанная и внутренне сбалансированная система этих показателей (индикаторов) дает возможность объективно определить рыночную стоимость объекта на дату оценки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, полагает возможным исходить из определенной специалистами отдела залоговой экспертизы ПАО МОСОБЛБАНК рыночной стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, начальная продажная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составит 3 920 000 (4900000*80/100) рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривает начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено о расторжении кредитного договора (прекращении обязательств) в судебном порядке, день окончания кредитного договора (прекращения обязательств) наступит в день вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию, должны быть рассчитаны по день вступления решения суда в законную силу при таком расчете: размер задолженности, на которую начисляются проценты – 120 451,18 долларов США, размер процентов – 9,30% годовых, «n» – количество дней (с 02.07.2020 по день вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, при этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 рублей, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей; 6 000 рублей - за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора); 6 000 рублей - за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество); итого 60 000+6000+6000 = 72 000 рублей.

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № 201647715 от 27 февраля 2008, заключенный между ЗАО «Джии Мани Банк» и Николаевой Марией Ильиничной.

Взыскать с Николаевой Марии Ильиничны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № 201647715 от 27.02.2008 по состоянию на 01.07.2020 в размере 177 668,93 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь долларов США 93 цента) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, из них: сумма просроченного основного долга - 120 451,18 долларов США; сумма по начисленным процентам - 56 953,87 долларов США; неустойки, учтенные на балансе по договору цессии от 31.12.2015 - 263,88 долларов США.

Взыскать с Николаевой Марии Ильиничны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты по кредитному договору № 20164715 от 27.02.2008, начиная с 02.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу, применяя расчет: размер задолженности, на которую начисляются проценты - 120 451,18 долларов США, размер процентов - 9,30% годовых, «n» - количество дней (с 02.07.2020 по день вступления в законную силу решения суда).

Обратить взыскание не предмет ипотеки - квартиру площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 920 000 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Николаевой Марии Ильиничны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 08 февраля 2021 г.