Решение по делу № 33а-2225/2019 от 30.09.2019

Судья Гуманец О.В. Дело №33а-2225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2019-000392-40 №2а-304/2019) по апелляционной жалобе Тумаковой Ирины Валентиновны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тумаковой Ирины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Большакову Артему Александровичу, УФССП России по Костромской области об отмене постановления от 28.03.2019 года о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тумакова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Большакову А.А., в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в разумный срок, признать постановление о принятии результатов оценки от 28.03.2019 года незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы в размере 1 500 руб.

Административный иск мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля Лада Гранта, красного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчётом № 12905/152 от 28.03.2019 года об оценке стоимость рыночной оценки автомобиля составляет 146 000 рублей, с чем она не согласна частично. Рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете об оценке и принятая судебным приставом-исполнителем, явно занижена, согласно открытым сведениям в интернете стоимость аналогичного автомобиля составляет 231 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Тумакова И.В. уточнила административные исковые требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года о принятии результатов оценки.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Восточный экспресс банк», Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперт Титова Г.А.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Тумаковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тумакова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Указывает, что стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Несмотря на то, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, суд, рассматривая административные иски о несогласии с установленной рыночной стоимостью предмета оценки, имеет право уточнить стоимость вещи, о чем она и просила. Суд не учел того, что работа оценщика оплачивалась службой судебных приставов по заключенному с Торгово-промышленной палатой Костромской области договору, поэтому оценщика нельзя считать независимым экспертом. Полагает, что суммы оценки, как затратным подходом, так и сравнительным методом являются приблизительными, не учтена ее оценка на основании сравнительного метода, согласно которому цена автомобиля составляет 231 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 года в отношении должника Тумаковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 27976/17/44027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 186 467,83 руб.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Тумаковой И.В. - автомобиль Лада Гранта, красного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Оценка имущества произведена оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Т.Г.А.

Согласно отчету № 12905/152 от 05.03.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта, красного цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.03.2019 с целью реализации в рамках исполнительного производства стоимость автомобиля составила 146 000 рублей.

28.03.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. 5).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд указал, что Тумакова И.В. не представила доказательств, опровергающих результаты отчета № 12905/152 от 05.03.2019 года, а также доказательств, свидетельствующих об иной оценочной стоимости имущества, чем стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе Тумакова И.В. возражает против позиции суда, указывая, что оценщик Т.Г.А. не является независимым экспертом по делу, так как осуществляла свою работу на основании договора между службой судебных приставов и Торгово-промышленной палатой Костромской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проанализировав приведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять отчету № 12905/152 от 05.03.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.03.2019 года, выполненному оценщиком Т.Г.А., не имеется. Отчет об оценке составлен в соответствии с действующими федеральными стандартами, Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не противоречит.

То обстоятельство, что оценщик Т.Г.А. действовала в рамках договора, заключенного между службой судебных приставов и Торгово-промышленной палатой Костромской области, о недостоверности отчета не свидетельствует, оценщик предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе доводов о неверной оценке арестованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаковой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи