Решение от 16.09.2024 по делу № 2-252/2024 от 09.08.2024

Копия                                               Дело № 2-252/2024

       УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                                                    пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее по тексту - Ответчик, АО «Финансовые продукты») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «МБ Рус Банк» был заключен кредитный договор от 26.04.2024г. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизлияние было направлено исключительно на получение кредита. ФИО1 заключила договор на оказание услуг по сертификату №, стоимость которых составила 209 361,70 руб., путем перечисления заемных средств, выданных по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Услуги ответчиком истцу не представлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору на оказание услуг по сертификату№ руб. в размере 209 361,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение требования истца в добровольном порядке.

Определением суда в качестве третьего лица был привлечено ООО «МБ РУС Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражение на исковые требования, представил подробный расчет по периодам, также просил снизить сумму штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «МБ РУС Банк» в судебное не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2024г. между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/Р/16, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 489 361,70 руб. под 22,9% годовых, сроком возврата 27.04.2028г.

Из п. 11 вышеуказанного кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max, VIN: №, сумма кредитных средств, используемых в данных целях 3 200 000 руб. Приобретение сервисного сертификата «Мультипродукт» в АО «Финансовые Продукты» в сумме 209 361,70 руб.

В тот же день, 26.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепт истцом публичной оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенной в открытом доступе на сайте: https://fin-prod.ru/offers/multi-produkt. По договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика https://fin-prod.ru/offers/multi-produkt.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено заключением истцом абонентского договора, истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги «Мультипродукт». Кредитный договор от 26.04.2024г. не содержит условий об обязанности истца заключить абонентский договор, приобрести дополнительные услуги АО «Финансовые продукты».

Согласно п. 5.1. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт», договор между клиентом и компанией считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. В случае, если в карте не указан срок действия договора, договор считается заключенным на один год.

Судом установлено, что ФИО1 приняла положения Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» путем произведения оплаты денежных средств в размере 209 361,70 руб. в счет услуг, предусмотренных вышеуказанным абонентским договором, после чего ей был вручен Сертификат.

Согласно п. 2.4. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

Sp=,

где Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk - абонентский платеж; Mv - срок действия договора, в соответствии с п. 5.1. оферты; 1 - первый абонентский период; Mo - количество неиспользованных абонентских периодов.

Срок действия сертификата - 24 месяца.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате стоимости по договору, которое было получено адресатом 19.08.2024г. (подтверждается отчетом об отслеживании №), ответ на данное заявление в адрес истца не поступил.

Таким образом, суд установил, что истец пользовался Картой в период с 26.04.2024г. по 19.08.2024г. Стоимость Сертификата составляет 209 361,70 руб. в соответствии с ч. 1 п. 5.3. оферты стоимость первого абонентского периода составляет: 209 361,70/100*30% = 62 808,51 руб. Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 146 553,19 руб.(209 361,70*0,7 = 146 553,19 руб.). Стоимость каждого абонентского периода6 371,87 руб. = 146 553,19/23 Истец, обратившись в АО «Финансовые продукты 19.08.2024г. использовал 4 абонентских периода. Итоговая сумма, подлежащая возврату истцу составляет 127 437,58 руб. = 209 361,70 (стоимость по договору) - 62 808,51 (стоимость 1-ого абонентского периода) - 19 115,61 (стоимость 2, 3, 4 периодов).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости услуги, приходящейся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку АО «Финансовые продукты» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО «Финансовые продукты» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 718,79 руб., который состоит из расчета (127 437,58 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 048,75 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ 162201577346, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 9728097918, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 127 437,58 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 64 718,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 048,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░