Решение по делу № 33-3285/2024 от 24.04.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3285/2024

УИД 36RS0038-01-2023-000097-13

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-240/2023 по иску Мельник Инны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, Чекмареву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Чекмарева Александра Николаевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года,

(судья районного суда Привалов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, неустойку со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из размера % за день просрочки, с Чекмарева А.Н. ущерб в размере 36600 руб., с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2022 произведена выплата в размере 295000 руб. На основании претензии страховщик 08.12.2022 произвел доплату в размере 34000 руб. в счет восстановительного ремонта, 6180 руб. за подготовку экспертного заключения. 19.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с водителя Чекмарева А.Н., по вине которого произошло ДТП (т. 1 л.д. 7-16, т. 3 л.д. 38).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.11.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2023 иск Мельник И.В. удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельник И.В. взыскано страховое возмещение в размере 71000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 114500 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 2630 рублей. С Чекмарева А.Н. в пользу Мельник И.В. взыскан материальный ущерб в размере 36600 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1298 рублей, а всего 62 898 рублей (т. 3 л.д. 66, 67-77, 78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
Чекмарев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на несогласие с установлением его вины в ДТП (т. 3 л.д. 85-91).

Представителем истца Мельник И.В. адвокатом Жихаревым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чекмарева А.Н. по доверенности Голикова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Мельник И.В. к Чекмареву А.Н. отказать.

Представитель истца адвокат по ордеру Жихарев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.10.2022 в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Екатерины Зеленко, д.1А ФИО14, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельник И.В., которая впоследствии столкнулась со стоящими транспортными средствами «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, а также «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 Чекмарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мельник И.В. (т. 1 л.д. 31-33).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2023, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.09.2023 постановление от 18.10.2022 оставлено без изменения, жалоба Чекмарева А.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 91-95, 208-210).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства
«<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № (т. 1 л.д. 197).

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № (т. 1 л.д. 30).

20.10.2022 Мельник И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы для его рассмотрения (т. 1 л.д. 125-127).

20.10.2022 Мельник И.В. страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 127об).

25.10.2022 ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1353381 (т. 1 л.д. 131об-133).

По результатам осмотра проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта» № 1353381 от 02.11.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа составила 417800 руб., с учетом износа – 295000 руб. (т. 1 л.д. 147об-159).

09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 295000 руб. (т. 1 л.д. 160).

28.11.2022 Мельник И.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты, указав на недостаточность суммы для производства восстановительного ремонта, просила пересмотреть решение по убытку, произвести доплату в размере 105000 руб., компенсировать расходы по производству экспертизы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 160об-162).

В обоснование претензии Мельник И.В. представила страховщику экспертное заключение от 15.11.2022 № 1508-22, выполненное «Экспертно-правовым бюро» ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 162об-178).

07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в сообщении № 524-75-4568498/22 уведомило истца о производстве доплаты страхового возмещения в размере 34000 руб., компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 6180 руб. (т. 1 л.д. 178об-179об).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Мельник И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.01.2023 № У-22-153546/5010-003 в удовлетворении требований Мельник И.В. отказано (т. 1 л.д. 180-184).

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции 22.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению от 09.06.2023 № 18939 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Мельник И.В. не соответствовали п.п. 8.10 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП 18.10.2023 с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Мельник И.В. п.п. 8.10 ПДД РФ, так как именно данным водителем была создана опасная дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.10.2022, на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.05.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 367400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 655279 руб., рыночная стоимость названного автомобиля 543000 руб., стоимость годных остатков 106400 руб. (т. 2 л.д. 14-47).

Не согласившись с данным выводом в заключении эксперта, по ходатайству истца Мельник И.В. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 152, 153-155).

По заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 24.08.2023 № 526/23 действия водителя Чекмарева А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 (ч. 2), 8.4 и 9.10 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал до движущегося впереди и правее в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя Мельник И.В. не противоречили требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, поскольку снижение скорости ее автомобиля лишь ускорило бы контакт с двигавшимся сзади автомобилем ДАФ.

При производстве экспертизы эксперт установил следующий механизм ДТП:

- перед происшествием автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № двигались по ул. 9 Января в сторону ул. Антонова-Овсеенко в попутном друг другу направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался позади и слева от автомобиля <данные изъяты> г/н № с большей скоростью;

- после проезда перекрестка ул. 9 Января, ул. Екатерины Зеленко и ул. Латненская автомобиль <данные изъяты> начал перестроение из левой полосы в правую;

- из-за смещения траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н № вправо произошло его столкновение с автомобилем Ниссан, движущемся попутно по право полосе движения, при котором автомобиль <данные изъяты> г/н № передней частью своей правой габаритной плоскости контактирует с задней левой габаритной плоскостью автомобиля Ниссан;

- воздействие деформирующего усилия слева направо на заднюю часть левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан спровоцировало неуправляемый занос с разворотом автомобиля Ниссан против часовой стрелки и его перемещение вперед и влево относительно своего первоначального направления движения;

- в результате неуправляемого заноса и смещения автомобиля Ниссан влево, он своей фронтальной частью контактировал с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> г/н №;

- из-за блокирующего характера столкновения для фронтальной части автомобиля Ниссан, его задняя часть продолжила перемещение вперед и влево, из-за чего произошел контакт задней части правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> с передней частью левой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № Чекмареву А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 (ч. 2), 8.4, 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя Чекмарева А.Н. не соответствовали перечисленным требованиям ПДД РФ, поскольку он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди и правее в попутном направлении автомобиля Ниссан, что и послужило причиной ДТП.

Водителю автомобиля Ниссан Мельник И.В необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Мельник И.В. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку снижение скорости ее автомобиля лишь ускорило бы контакт с двигавшемся сзади автомобилем ДАФ (т. 2 л.д. 159-180).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил, что при проведении исследования исходил из того обстоятельства, что
Мельник И.В. выезжала на автомобиле <данные изъяты> по ул. Латненской из микрорайона Придонской, и при повороте на перекрестке двигалась по полосе разгона, а автомобиль <данные изъяты> до перекрестка располагался в крайней правой полосе. Также пояснил, что если бы Мельник И.В. до перекрестка находилась в крайней правой полосе, то после перекрестка находилась бы перед грузовиком, а не с правой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, видеозапись момента ДТП, объяснения участников ДТП, заключения судебных экспертиз, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения, приняв заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» как допустимое доказательство, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, с Чекмарева А.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 36600 рублей.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с Чекмарева А.Н. расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком Чекмаревым А.Н. в части взыскания ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Чекмарева А.Н. в причинении вреда имуществу Мельник И.В., застрахованному в СПАО «Ингосстрах», и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Чекмарева А.Н., исходя из следующего.

Из материалов по факту ДТП установлено, что 18.10.2022 Чекмарев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мельник И.В., которая впоследствии столкнулась со стоящими транспортными средствами «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, а также «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Из объяснений водителя Мельник И.В. следует, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны ул. Арбатская в сторону
ул. Антонова-Овсеенко по крайнему правому ряду (т. 1 л.д. 101)

Из объяснений водителя Чекмарева А.Н. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Антоново-Овсеенко, при перестроении не заметил движущийся рядом автомобиль «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 100).

Согласно представленной схеме дислокации по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ул. 9 Января (перекресток с ул. Екатерины Зеленко и ул. Латненская), движение с левой полосы разрешено только налево, движение со средней стороны – только прямо, движение с правой стороны – прямо и направо. За вышеуказанным перекрестком, относительно движения в направлении ул. Антоново-Овсеенко, имеются две полосы движения, с права от которых имеется разгонная полоса, отдельная от основных полос движения линией дорожной разметки 1.8.

Таким образом, схема дислокации по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ул. 9 Января (перекресток с ул. Екатерины Зеленко и ул. Латненская), при движении до перекрестка по средней полосе, предполагает выезд на левую полосу после перекрестка, следовательно при движении в прямом направлении через перекресток по правой полосе транспортное средство выезжает на правую полосу движения, при этом справа остается полоса разгона.

В материалах дела также имеется схема ДТП и представленная видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая была предметом исследования вышеуказанных экспертных заключений, данная видеозапись также обозревалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Приходько А.Г. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт Приходько А.Г. в судебном заседании подробно пояснил, ответив на вопросы судебной коллегии, что горизонтальная дорожная разметка, обозначающая границы полос движения и разделяющая полосу разгона от основной проезжей части, фактически отсутствовала, имелись лишь незначительные ее фрагменты, разгонная полоса была засыпана грунтом. Из-за смещения траектории движения автомобиля «ДАФ» с левой полосы движения вправо, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Альмера», движущегося попутно, по правой полосе не изменяя траектории движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекмарева А.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Чекмарева А.Н. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия, отступившего от требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП, при этом соблюдение Чекмаревым А.Н. относящихся к нему требований Правил дорожного движения исключало не только ДТП, но и создание опасности для движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлена вина ответчика Чекмарева А.Н. в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что, указывая в апелляционной жалобе на недостатки судебной экспертизы, Чекмарев А.Н. ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чекмарева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: