Решение от 04.05.2021 по делу № 2-497/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-497/2021

58RS0008-01-2019-003610-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Антипанова Л.А. обратилась в суд с иском к Ханикову З.С., указав, что 25.01.2015 г. между Гречишниковым Ю.А. (займодавец) и Ханиковым З.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Хаников З.С. взял в долг у Гречишникова Ю.А. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2015 г. Указанная сделка имеет признаки порочности, установленные ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, 27.05.2015 г. между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. заключен договор займа в простой письменной форме. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 27.01.2015 г., согласно которой Антипанова Л.А. взяла в долг у Ханикова З.С. денежные средства в размере 20 000 000 руб. на приобретение передвижного состава до 05.04.2015 г.

Хаников З.С. обратился с заявлением о признании Антипановой Л.А. несостоятельным (банкротом), представив в материалы дела решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 по делу № 2-2020/2017 (при этом вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности выдать займ Ханикову З.С. в размере 20 000 000руб. судом общей юрисдикции не проверялся), в соответствии с которым с должника взыскана сумма 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 09.03.2017 в размере 4 381 844,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 09.03.2017 в размере 3 524 311,08 руб., а с 10.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Состоявшаяся передача денежной суммы в размере 20 000 000 руб. между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к передаче денежных средств между Ханиковым З.С. и Антипановой Л.А. в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае передача денег между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. фактически не доказана, займодавец не представлял доказательств о наличии у него суммы в 20 000 000 руб. Суд также не выяснял момент финансовой возможности в реальности занять сумму денег. Таким образом, формальная передача денег влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Полагает, что договор займа от 25.01.2015 г., подписанный Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С., является недействительной (ничтожной) сделкой.

06.12.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об оспаривании сделки должника по договору займа от 25.01.2015, заключенного между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу № А57-21221/2017 производство по заявлению уполномоченного органа – ФНС России прекращено ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 должник Антипанова Л.А. признана несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, Антипанова Л.А. просит признать недействительной сделку – договор займа от 25.01.2015 г., заключенный между Гречишниковым Ю.А. и Ханиковым З.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 года исковое заявление Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным оставлено без рассмотрения, так как рассматриваемое исковое заявление подписано и подано Антипановой Л.А. в то время, когда в отношении нее процедура банкротства не завершена.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана на него частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 исковое заявление принято к производству суда.

19 апреля 2021 года судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ханикова З.С. - Миненкова В.В.

Истец Антипанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Антипановой Л.А. – Колесников К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик Хаников З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ханикова З.С.- Касьянов А.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично, о чем свидетельствует расписка.

Третье лицо Гречишников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФУ Миненкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 г. заявление ООО «Юрконс» о признании Ханикова З.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о признании сделки недействительной могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Пензы от 29 марта 2021 года в отношении ответчика Ханикова З.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, до 22.08.2021, финансовым управляющим должника утверждена Миненкова В.В.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной Антипанова Л.А. обратилась в суд 18 декабря 2019 года.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Юрконс» о признании Хаников З.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения иска Антипановой Л.А. о признании договора займа недействительным, судом общей юрисдикции не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление Антипановой Л.А. к Ханикову З.С. о признании договора займа недействительным на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ -