Решение по делу № 2-2474/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2474/2022 (№43RS0003-01-2022-002658-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2022 по исковому заявлению Козьминых Г.И. к Бемлер О.В., Бемлер Л.А, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Козьминых Г.И. обратилась в суд с иском к Бемлер О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что {Дата} между Козьминых Г.И. и Бемлер О.В. заключен договор дарения жилого помещения – {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}. Однако при заключении договора стороны оговаривали заключение договора пожизненной ренты, во исполнение которого Бемлер Л.А. выплатит истцу денежные средства в размере 300000 руб. в период с 2007 по 2008 г.г., а далее будет выплачивать по 3000 руб. на содержание Козьминых Г.И. ежемесячно. С января 2015 года ежемесячные денежные выплаты снизились до 2500 руб., а затем прекратились. С 2020 года Бемлер Л.А. направляет истцу требования о выселении из жилого помещения. Договор дарения от {Дата} является недействительным, т.к. он заключен с условием о возложении на одаряемого обязательства по выплате ренты Козьминых Г.И. Фактически перехода права не состоялось, Бемлер О.В., а также Бемлер Л.А. спорной комнатой никогда не пользовались. Просит признать договор дарения от {Дата} недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Бемлер О.В., на {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес} (ранее Большевиков), д. {Номер}; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности от Козьминых Г.И. к Бемлер О.В. на {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес} (ранее Большевиков), д. {Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бемлер Л.А.

В судебное заседание истец Козьминых Г.И. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Козьминых Г.И. - Русинова Т.С. в судебном заседании настаивала на требованиях доверителя. Пояснила, что спорное жилое помещение является единственным жильем доверителя, отчуждать которое в период жизни Козьминых Г.И. не имела намерений. Нуждаясь в денежных средствах, Козьминых Г.И. пришла к соглашению с Бемлер Л.А. об оформлении договора пожизненной ренты, однако при оформлении сделки Бемлер Л.А. пояснила о необходимости заключения договора дарения, в связи с чем именно договор дарения в отношении квартиры и был заключен. При этом в подтверждение действительных намерений сторон составлена расписка, предусматривающая условия заключения договора дарения. О нарушении права Козьминых Г.И. узнала лишь при обращении за юридической консультацией, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Полагала, что в рассматриваемом споре имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Ответчики Бемлер О.В., Бемлер Л.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ определением суда им назначен адвокат.

Представитель ответчиков Бемлер О.В., Бемлер Л.А. - адвокат Ростовцев Д.А. в судебном заседании не усматривал оснований для удовлетворения иска, т.к. состоялся переход права собственности, т.е. сделка исполнена реально. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, т.к. срок оспаривания сделки исчисляется с момента ее совершения, т.е. с июля 2007 года.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Козьминых Г.И.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Козьминых Г.И. и Бемлер О.В. подписан договор дарения, согласно которому Козьминых Г.И. передала в собственность Бемлер О.В., а Бемлер О.В. приняла от Козьминых Г.И. в дар {Адрес} по адресу: г. Киров {Адрес} (ранее – Большевиков) {Адрес} (далее – жилое помещение).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН {Дата}.

Подписанию договора дарения предшествовали переговоры Бемлер Л.А. и Козьминых Г.И. о выплате денежных средств Козьминых Г.И., а также последующем предоставлении ежемесячного денежного содержания взамен дарственной на квартиру. О заключении сделки дарения на таких условиях Бемлер О.В. знала, что следует из ее пояснений, а также пояснений самой Бемлер Л.А., приобщенных к материалам дела.

{Дата} ответчиком Бемлер Л.А. в пользу Козьминых Г.И. составлена расписка, согласно которой Бемлер Л.А. приняла обязательства по выплате Козьминых Г.И. трехсот тысяч руб. в обмен на дарственную на квартиру. Бемлер Л.А. обязалась осуществлять выплаты частями, начиная с октября 2007 года в течение года. По возможности ускорить выплаты. Бемлер Л.А. также в обмен на дарственную приняла обязательства по выплате в пользу Козьминых Г.И. платежей в размере 3000 руб. ежемесячно.

Бемлер Л.А., предоставившая расписку Козьминых Г.И., является матерью Бемлер О.В., в отношении которой Козьминых Г.И. составлена дарственная.

До 2014 года Бемлер Л.А. ежемесячно выплачивала Козьминых Г.И. денежные средства в сумме 3000 руб., с января 2015 года ежемесячные выплаты сократились и составили от 1000 руб. до 2500 руб., т.е. с 2015 года обязательства по платежам в счет составления дарственной в полном объеме не исполняются. Денежные средства по расписке в сумме 300000 руб. выплачены, что признается истцом. При этом относимые и допустимые доказательства передачи Бемлер Л.А. каких-либо денежных средств отсутствуют.

На дату рассмотрения спора по существу в ЕГРН содержится запись о принадлежности права собственности Бемлер О.В. на квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Несмотря на состоявшийся переход права собственности, Бемлер О.В., Бемлер Л.А. в права владения и пользования спорным имуществом не вступали, в квартиру не вселялись.

В 2020 году Бемлер Л.А. предъявила Козьминых Г.И. требование об освобождении жилого помещения.

Полагая, что совершив сделку дарения под условием и не исполнив условия совершения сделки дарения, Бемлер Л.А., Бемлер О.В. нарушили права собственника жилого помещения, Козьминых Г.И. обратилась в суд.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя поведение каждой из сторон предшествующих совершению оспариваемой сделки и их последующее поведение, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что Козьминых Г.И. не имела намерения совершить сделку дарения в отношении принадлежащей ей квартиры, данный договор заключен на крайне невыгодных условиях для Козьминых Г.И., лишившейся в результате сделки единственного жилья. При этом вторая сторона сделки Бемлер О.В. понимала, что договор дарения совершается дарителем под условием получения денежных средств и последующего предоставления ежемесячного содержания, которое выплачивалось, а затем прекращено, т.е. действовала недобросовестно. При наличии встречного обязательства данные действия не могут быть квалифицированы как договор дарения, к которому подлежит применению ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Фактическое оформление договора дарения на Бемлер О.В. не подменяет правовую природу договора пожизненной ренты с иждивением с Бемлер Л.А.

Суд признает договор дарения от {Дата}, заключенный между Козьминых Г.И. и Бемлер О.В., дата регистрации {Дата}, номер регистрации {Номер}, недействительным.

В целях восстановления нарушенного права Козьминых Г.И., решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бемлер О.В. на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации права собственности Козьминых Г.И. на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

При этом, поскольку судом признан недействительным безвозмездный договор, по которому непосредственно от Бемлер О.В. Козьминых Г.И. каких-либо денежных средств не получено, оснований для применения реституции в пользу Бемлер О.В. не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к правоотношениям между Бемлер О.В. и Козьминых Г.И. положений ст.583 Гражданского кодекса РФ, т.к. рентные отношения возникли между Бемлер Л.А. и Козьминых Г.И. Намерение Бемлер О.В. принять на себя обязательства по договору пожизненной ренты с иждивением из материалов дела не следует. Материалам дела подтвержден порок воли Козьминых Г.И. на заключение договора дарения и наличие сведений об этом у Бемлер О.В.

Однако отказ в применении реституции в пользу Бемлер О.В. не лишает Бемлер Л.А. права самостоятельной защиты прав в связи с распиской и возможной уплатой денежных средств в ее исполнение.

Суд не признает в качестве доказательства, исключающего возможность удовлетворения требований истца, договор от {Дата}, в котором Бемлер Л.А. сообщает об отсутствии у Бемлер О.В. сведений о заключении договора дарения под условием, т.к. в дальнейших договорах, а также пояснениях Бемлер О.В. в ходе проверки КУСП подтверждена осведомленность одаряемой относительно порока договора дарения.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи ходатайством адвоката Ростовцева Д.А. о пропуске срока исковой давности. Приобщенные к материалам дела договоры, а также материалы КУСП подтверждают введение Козьминых Г.И. в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки и возможности пожизненного сохранения за Козьминых Г.И. права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2. ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О возможности выселения в связи с заключением договора дарения в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пожизненной ренты, Козьминых Г.И. узнала в 2022 году. Данное обстоятельство признается судом иным обстоятельством, являющимся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

Злоупотребление правом со стороны Бемлер Л.А., Бемлер О.В. подлежит прекращению, а нарушенное право Козьминых Г.И. судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьминых Г.И. удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата}, заключенный между Козьминых Г.И. (ИНН 434593863997) и Бемлер О.В. (ИНН 434579845308), дата регистрации {Дата}, номер регистрации 43-43-01/404/2007-446, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бемлер О.В. на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации права собственности Козьминых Г.И. на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2022.