Решение по делу № 33-4097/2021 от 28.07.2021

Судья Степаненко О.М.                               39RS0007-01-2020-001295-73

                                                                                Дело № 2-54/2021 г.

                                                                                              33-4097 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Багратионовского    районного суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску ФССП России к Завьяловой С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФССП России Салтыковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Завьяловой С.А., замещавшей в должность судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно списала со счета ФИО1 не являвшегося должником по исполнительному производству, 3 543,17 рублей и 5 429,66 рублей соответственно.

Впоследствии по решению суда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде незаконно удержанных с него денежных средств размере 3 543,17 рублей и 5 429,66 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 1500 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины – 700 рублей, а всего 32 743,17 рублей.

Ссылаясь на положения трудового кодекса, просила взыскать с Завьяловой С.А. причиненный ущерб в указанном размере.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Завьяловой С.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба взыскано 7 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применен материальный закон.

Настаивает на том, что исполнительные действия, в результате которых с ФИО3 как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства, совершены судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А., в связи с чем причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Выражает несогласие с отказом в иске о взыскании в качестве материального ущерба, причиненного работником, взысканные по решению суда судебные расходы в виде оплат услуг представителя, расходы на оформление доверенности и уплату госпошлины, полагая, что эти расходы являются для работодателя ущербом (убытками), понесенными в связи с восстановлением нарушенного по вине работника права гражданина.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 (до перемены имени – ФИО5 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 251 887, 17 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ФИО6 являющегося полной тезкой должника по указанному выше исполнительному производству, в размере 3 543,17 рублей и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, в котором указал, что он не является должником по исполнительному производству и просил вернуть удержанные у него денежные средства в размере 3543, 17 рублей, однако такое его заявление осталось без внимания.

Кроме этого, в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО8 (до перемены имени – ФИО9 в пользу ФИО10 в размере 88 000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с ФИО11 являющегося полной тезкой должника, были взысканы и в ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю денежные средства в размере 5 429,66 рублей.

ФИО12 не являющийся должником по исполнительному производству, но со счета которого были списаны денежные средства, обратился в суд с иском к УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 г. иск ФИО13 был удовлетворен и в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства, удержанные по исполнительному производству № в размере 3 543, 17 рублей, денежные средства, удержанные по исполнительному производству №, в размере 5 429, 66 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы: на представителя 12 000 рублей, на оформление доверенности – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 429,66 рублей были возвращены ФИО14 в указанной части решение суда постановлено считать исполненным.

Денежные средства в размере 32 743,17 рублей, взысканные решением суда в пользу ФИО15 фактически выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что ущерб ФИО16 был причинен, как в результате незаконный действий ответчика по делу – судебного пристава-исполнителя Завьяловой С.А., к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, так и иных должностных лиц ОСП Московского района, в связи с чем материальный ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей несколькими судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением требований исполнительных документов в период ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскан исключительно с Завьяловой С.А.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что ущерб в виде незаконно списанных с ФИО17. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 543,17 рублей, взысканных впоследствии по решению суда за счет казны, причинен не судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А. и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению такого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Как бесспорно установлено, постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства ФИО18 не являвшегося должником по исполнительному производству, а также постановление о распределении денежных средств и направлении их на счета взыскателей в размере 3 543,17 рублей, приняты в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было принято ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства списаны со счета ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ а постановление о распределении денежных средств, на основании которых денежные средства были направлены взыскателям, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные постановления не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А., поскольку она была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО20 принято судебным приставом-исполнителем ФИО21 а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств – судебным приставом-исполнителем ФИО22 (л.д.78-79).

Указанные доказательства в их совокупностью с достоверностью подтверждают тот факт, что причинение ущерба ФИО23 в виде незаконного списания с его счета денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 543,17 рублей не явилось следствием виновных действий ответчика по делу Завьяловой С.А. и причинной связи с ее незаконными действиями не состоят.

Возможность возврата указанных денежных средств к моменту принятия исполнительного производства в начале ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловой С.А. уже отсутствовала.

Таким образом, материальный ущерб работодателю в виде возмещения потерпевшему незаконно взысканных с него денежных средств в размере 3 543,17 рублей причинен не по вине Завьяловой С.А. и достаточных правовых оснований для взыскания с нее указанной    суммы не имеется.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда причиненного работником работодателю, такой ущерб в случае причинения несколькими лицами взыскивается в долевом порядке с учетом степени вины каждого работника и солидарное взыскание не предусмотрено.

Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2019 года по иску ФИО24. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда видно, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, связанными с необоснованным списанием с него денежных средств и принятием иных мер принудительного исполнения, ему причинен моральный вред, оцененный судом в 15 000 рублей.

При этом указанные незаконные действия, представляют собой по сути два самостоятельных эпизода аналогичных действий, связанных с незаконным списанием со счета денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом вина ответчика Завьялова С.А. установлена только по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ, и она не может нести ответственность за незаконные действия иных должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда в ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика Завьяловой С.А. в причинении морального вреда потерпевшему ФИО25 суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю ущерб в части выплаты компенсации морального вреда в размер 7 500 рублей, то есть половины от общей суммы взыскания компенсации морального вреда.

Достаточных правовых оснований для возложения на Завьялову С.А. обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба в виде выплаты компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с работника выплат потерпевшему в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда (расходов на представителя, на оформление доверенности и уплату госпошлины), то они не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В приведенной правовой норме раскрыто понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о взыскании материального ущерба с работодателя в пользу потерпевшего (судебные расходы), не связаны напрямую с действиями Завьяловой С.А. как судебного пристава-исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7 500 рублей соответствует нормам действующего законодательства, размер ущерба не превышает средний заработок Завьяловой С.А., оснований к применению положений ст. 250 ТК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нормы материального права применены верно и в соответствии с возникшими правоотношениями, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: