Решение по делу № 22-5743/2024 от 18.07.2024

Судья Ахметова Л.Д.                                                                дело № 22-5743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года                                                                                город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

    судей Колчина В.Е., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Хуснутдинова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Р.Р., адвоката Старостина С.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении Хуснутдинова Рамиля Рафаиловича.

              Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления осужденного Хуснутдинова Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года

          Хуснутдинов Рамиль Рафаилович, <...>, судимый:

              -Азнакаевским городским судом Республики Татарстан 14 августа 2018 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 9 августа 2022 года, освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней,

    осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.В.И.) на 2 года; по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.А.Ш.) на 2 года 3 месяца.

     В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена содержания под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках потерпевших К.В.И., М.А.Ш.

        Хуснутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения: 23 февраля 2024 года у К.В.И. 200 000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением ему значительного ущерба; 26 февраля 2024 года у М.А.Ш. 300 000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением ему ущерба в крупном размере.

    Преступления совершены в г.Лениногорске и Бугульминском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании вину признал частично.

                  В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хуснутдинов Р.Р., не оспаривая фактов совершения преступлений в отношении потерпевших К.В.И. и М.А.Ш., обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части юридической оценки содеянного и назначенного ему наказания. Просит исключить по каждому эпизоду преступлений квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное судом наказание. В обоснование ссылается на то, что он нанялся на работу к неустановленному лицу, его задача была забрать деньги от потерпевших, оставить себе часть в качестве вознаграждения, остальное перечислить на банковские реквизиты, которые ему сообщило неустановленное лицо, в преступные планы которого он не был посвящен. Также просит гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения, а сотовый телефон «Redmi 10C» вернуть, так как не является орудием преступления.

                   В апелляционной жалобе адвокат Старостин С.Н., не оспаривая фактов совершения преступлений осужденным Хуснутдиновым Р.Р. в отношении потерпевших К.В.И. и М.А.Ш. обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части юридической оценки содеянного Хуснутдиновым Р.Р. и назначенного ему наказания. Просит исключить по каждому эпизоду преступлений квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное судом наказание. В обоснование ссылается на то, что Хуснутдинов Р.Р. нанялся на работу к неустановленному лицу, его задача была забрать деньги от потерпевших, оставить себе часть в качестве вознаграждения, остальное перечислить на банковские реквизиты, которые ему сообщило неустановленное лицо, в преступные планы которого он не был посвящен.

                  В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хуснутдинова Р.Р. и адвоката Старостина С.Н. государственный обвинитель Залаков И.Т. считает приговор суда в отношении Хуснутдинова Р.Р, законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

                  Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

                  Вина Хуснутдинова Р.Р., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

          Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Хуснутдиновым Р.Р. мошенничества, то есть хищения: 23 февраля 2024 года у К.В.И. 200 000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением ему значительного ущерба; 26 февраля 2024 года у М.А.Ш. 300 000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением ему ущерба в крупном размере.

          Осужденный Хуснутдинов Р.Р. и адвокат Старостин С.Н. в апелляционных жалобах сами факты хищений не оспаривают.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб факт наличия предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами суд установил:

          - показаниями самого Хуснутдинова Р.Р. о том, что он нанялся на работу к неустановленному лицу, его задача была забрать деньги от потерпевших, оставить себе часть в качестве вознаграждения, остальное перечислить на банковские реквизиты, которые ему сообщило неустановленное лицо при этом он понимал, что совершает мошенничество;

          -перепиской, аналогичного с приведенными показаниями содержания между осужденным и неустановленным лицом, сохраненной в телефоне осужденного, исследованным судом.

          Тем самым опровергаются утверждения о том, что Хуснутдинов Р.Р. не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств потерпевших.

            Суд правильно квалифицировал действия Хуснутдинова Р.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим К.В.И. и по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим М.А.Ш.

          Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

      Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

      Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

      Наказание Хуснутдинову Р.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе указание пароля от мобильного телефона и приложения «Telegram», в котором имелась переписка по обстоятельствам дела, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

                                                                Суд правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному рецидив преступлений, вид которого опасный на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ и простой, по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ.

               Судебная коллегия не находит оснований как для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Хуснутдинову Р.Р. поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

     Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Хуснутдинову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ за каждое преступление, а по их совокупности положений части 3 статьи 69 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно исходил из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, из требований закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении Хуснутдинова Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

                При определении вида исправительного учреждения Хуснутдинову Р.Р. судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.

         Гражданские иски разрешены судом правильно согласно положениям части 1 статьи 44 УПК РФ, статей 151, 1099 ГК РФ, оснований для отмены приговора в этой части и оставления исков потерпевших без удовлетворения, как ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

        Сотовый телефон «Redmi 10C» осужденный использовал при совершении преступления, поэтому суд согласно положениям, предусмотренным пунктом «г» статьи 104 УК РФ обратил его в доход государства.

     При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хуснутдинова Р.Р. и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                      приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении Хуснутдинова Рамиля Рафаиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хуснутдинова Р.Р., адвоката Старостина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи