Решение по делу № 8Г-9649/2024 [88-13050/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13050/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-240/2023

УИД 92RS0002-01-2020-001361-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности демонтировать опоры электрических сетей,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, в котором просил признать опору электрической сети № установленной с нарушением рабочего проекта, возложить на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязанность демонтировать указанную опору, произведя необходимое подключение потребителей в соответствии с ранее разработанным рабочим проектом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 66 500 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» о взыскании с ФИО1 138 032 рубля в возмещение судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в счет возмещения судебных расходов 66 500 рублей, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и директор ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» просят вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители жалобы указывают на то, что судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Считают, что выводы суда о наличии вины подрядчика ООО «ЭЛЕКТРО ЛТД» противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Отмечают, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России согласовало рабочий проект, а впоследствии приняло на баланс ЛЭП, в том числе и спорную опору, а также использует ее в своей деятельности. Заявители считают, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольная постройка в виде опоры электрической сети, находилась во владении ответчика и только на основании решения суда и выданного исполнительного листа, с разрешения (согласования) ответчика, была демонтирована ООО «ЭЛЕКТРО ЛТД».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорная опора электропередачи передана на баланс ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, истец был лишен возможности самостоятельно осуществить ее перенос за пределы принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу, что такую обязанность следует возложить на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, но поскольку ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» в рамках принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перенос опоры № за пределы земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, которые признал разумными, соответствующими объему оказанных представителем истца услуг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ФГУП 102 ПЭС Минобороны России расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что при производстве экспертизы к рассматриваемым требованиям имел отношение лишь один вопрос, иные вопросы, выводы, по которым сделаны экспертом, относятся к требованиям, от которых истец отказался, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 16 500 рублей пропорционально разрешенному вопросу.

Указав, что поскольку надлежащим ответчиком по делу установлено ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, суд не нашел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление Электро ЛТД» расходов по исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в счет возмещении судебных расходов 66 500 рублей.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в счет возмещении судебных расходов 66 500 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 209, 260, 261, 263, 304, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из отсутствия вины ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в нарушении прав истца, поскольку установлено, что нарушение прав истца произошло по вине подрядчика, допустившего в ходе выполнения работ отклонение от проекта.

Поскольку ФГУП 102 ПЭС Минобороны России прав истца не нарушало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на него нельзя возложить обязанность безвозмездно перенести опору, так как спорная ситуация не является результатом неправомерных действий предприятия. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд отметил, что истец не проявил разумной осмотрительности при реализации права собственности на земельный участок.

Поскольку истец подал заявление об изменении требований, в которых предъявил требование исключительно к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, процессуальное положение ООО «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» изменено на третье лицо, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России прав истца не нарушало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на него не могут быть возложены, в том числе, и судебные расходы, поскольку в силу положений статьи 98 ГПК РФ право на их возмещение возникает у лица, в пользу которого постановлен судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда о наличии вины подрядчика ООО «ЭЛЕКТРО ЛТД» противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, указанные заявителями жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалоб о том, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России согласовало рабочий проект, а впоследствии приняло на баланс ЛЭП, в том числе и спорную опору, а также использует ее в своей деятельности, в связи с чем ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 66 500 рублей, поскольку отсутствует вина ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в нарушении прав истца, которое произошло по вине подрядчика, допустившего в ходе выполнения работ отклонение от согласованного и утвержденного проекта электрификации товарищества.

Так как технические условия, выданные ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, и согласованный проект не предусматривали расположение опоры на участке истца. То есть если бы подрядчик осуществлял строительство с соблюдением проекта, спорная ситуация не возникла.

Кроме того, работы от подрядчика принимало не ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, а собственники участков, которые в дальнейшем передали ЛЭП на баланс предприятия.

Поскольку ФГУП 102 ПЭС Минобороны России прав истца не нарушало, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него нельзя возложить обязанность безвозмездно перенести опору, так как спорная ситуация не является результатом неправомерных действий предприятия.

Судом также установлено, что права истца восстановлены лицом, их нарушившим.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское ремонтно-наладочное управление «Электро ЛТД» – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи