Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1903/2024 от 22.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. дело № 2-192/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1903/2024

УИД 48RS0010-01-2022-002892-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к Соломенцевой Галине Николаевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489873,41 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Соломенцевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога.

Свои требования истец обосновывал тем, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО8 в период с 27 апреля 2004 года по 6 июля 2021 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, им был оплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 29 июля 2021 года № 30 в сумме 14 482 руб., 3 июня 2021 года № 30 в сумме 14 482 руб., 27 октября 2021 года № 26 в сумме 14 482 руб., 3 марта 2021 № 22 в сумме 13 962 руб. и 2 апреля 2021 года № 25 в сумме 13 962 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО8 приняты решения об уточнении платежа по платежному поручению от 29 июля 2021 года № 30 на ФИО9, затем решения об уточнении платежа с ФИО9 на Соломенцеву Г.Н. По остальным платежным поручениям приняты решения об уточнении платежа на Соломенцеву Г.Н. Таким образом, уплаченные ФИО8 НДФЛ уточнены как оплата НДФЛ Соломенцевой Г.Н.

ФИО10 в период с 22 июня 2004 года по 25 августа 2020 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и им был оплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 10 марта 2020 года № 697781 в сумме 30522,60 руб. и 7 апреля 2020 года № 597897 в сумме 23705,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО10 были приняты решения об уточнении платежей в сумме 12104 руб. и 11518 руб. как оплата НДФЛ Соломенцевой Г.Н., а в сумме 218,03 руб. произведен зачет ткущих платежей по НДФЛ.

ФИО11 в период с 13 марта 2007 года по 1 января 2021 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), платежными поручениями от 24 июля 2020 года № 116 в сумме 100615,41 руб. и 24 июля 2019 года № 115 в сумме 44 266 руб. ФИО11 оплатил УСН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО11 были приняты решения, из которых следует, что уплаченный ФИО11 УСН в общей сумме 144881,41 руб. уточнен как оплата УСН Соломенцевой Г.Н.

ФИО12 в период с 5 марта 2008 года по 21 октября 2019 года состояла на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО12 оплачен налог УСН платежным поручением от 12 апреля 2019 года № 79 в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО12 были приняты решения об уточнении указанного платежа на Соломенцеву Г.Н.

В результате произведенных уточнений у Соломенцевой Г.Н. в КРСБ образовалась переплата по налогам. 27 октября 2021 года вынесены решения о возврате Соломенцевой Г.Н. излишне уплаченного налога на общую сумму 489655 руб. 38 коп., которая перечислена на банковский счет ответчика.

В дальнейшем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года были отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, поскольку основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало. Просит взыскать с Соломенцевой Г.Н. в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в размере 489873 руб. 41 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тихонравов А.А., Тихонравов Н.А., Тихонравов С.П., Новичихин С.А., Коровников С.С. Также к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличева С.А. заявленные требования поддержала, объяснила, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют. В связи со смертью ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15 обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года Соломенцева Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По состоянию на дату принятия заявления 13 января 2022 года за Соломенцевой Г.Н. не числилась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, отсутствовала задолженность по текущим платежам, поэтому налоговый орган не являлся стороной по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года завершена процедура реализация имущества Соломеновой Г.Н. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, третьи лица, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года решение Грязинского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований для получения Соломенцевой Г.Н. сумм налога, денежные средства в размере 489873,41 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ей на законных основаниях имущества и являются для нее неосновательным обогащением. Данные обстоятельства не были учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Липецкой области по доверенности Кириличеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Соломенцеву Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

ФИО8 (ИНН №) и ФИО10 ( ИНН №) состояли на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области (далее - налоговый орган) как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и являлись плательщиками налога на доходы физических лиц.

ФИО11 (ИНН №) и ФИО12 (ИНН №) состояли на учете в налоговом органе как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и являлись плательщиками УСН.

ФИО8 была произведена оплата налога на доходы физических лиц на основании платежных поручений от 29 июня 2021 года № 30 в сумме 14 482 руб., от 3 июня 2021 года № 30 в сумме 14 482 руб., от 27 октября 2021 года № 26 в сумме 14 482 руб., от 3 марта 2021 года № 22 в сумме 13 962 руб. и от 2 апреля 2021 года № 25 в сумме 13 962 руб.

ФИО10 была произведена оплата налога на доходы физических лиц на основании платежных поручений от 10 марта 2020 года № 697781 в сумме 30522,60 руб. и от 7 апреля 2020 № 597897 в сумме 23705,70 руб.

ФИО11 была произведена оплата УСН на основании платежных поручений от 24 июля 2020 года № 116 в сумме 100615,41 руб. и от 24 июля 2019 года № 115 в сумме 44 266 руб.

Платежным поручением № 79 от 12 апреля 2019 года ФИО12 был оплачен УСН в размере 250 000 руб.

Данные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, 8 июля 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО8 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

После смерти ФИО8 налоговым органом было принято решение об уточнении платежа № от 26 октября 2021 года на сумму 14482.00 руб., уточнение платежа произведено на ФИО9 В последующем, решением об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение платежа с ФИО9 на Соломенцеву Г.Н.

27 октября 2021 года были приняты решения об уточнении платежей по НДФЛ на ФИО1 № от 27 октября 2021 года, сумма 14482.00 руб.; № от 27 октября 2021 года, сумма 14482.00 руб.; № от 27 октября 2021 года, сумма 13 962.00 руб.; №, сумма 13962.00 руб.

В результате произведенных уточнений платежей у Соломенцевой Г.Н. в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ в сумме 71370 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, 25 августа 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО10 в качестве главы индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

После смерти ФИО10 налоговым органом были приняты решения об уточнении платежа № в сумме 12 104 руб.; № в сумме 11 518 руб. как оплата НДФЛ Соломенцевой Г.Н., а в сумме 218.03 руб. произведен зачет текущих платежей по НДФЛ. В результате произведенных уточнений платежей у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ в сумме 23403,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, 16 января 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

После смерти ФИО11 налоговым органом были принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежей, согласно которым уплаченный ФИО11 УСН в общей сумме 144 881.41 руб. по платежным поручениям от 24 июля 2020 года № и от 24 июля 2019 года № уточнен как оплата УСН Соломенцевой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, 23 октября 2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО12 в качестве главы индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

После смерти ФИО12 налоговым органом приняты решения об уточнении платежа от 27 октября 2021 года №, согласно которому оплаченный ФИО12 УСН в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 12 апреля 2019 года № уточнен как оплата УСН Соломенцевой Г.Н.

В результате произведенных уточнений платежей у Соломенцевой Г.Н. в КРСБ образовалась переплата по налогам. 27 октября 2021 года налоговым органом в отношении Соломенцевой Г.Н. были вынесены решения о возврате излишне уплаченного налога № в сумме 71 370 руб., № в сумме 23 403,97 руб., № в сумме 144881,41 руб., № в сумме 97 353 руб., № в сумме 96 800 руб., № в сумме 55 847 руб.

На банковский счет №, принадлежащий Соломенцевой Г.Н., была перечислена сумма в размере 489655 руб. 38 коп.

В последующем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года №№, 19, 20, 21, от 18 марта 2022 года №, от 21 марта 2022 года № отменены решения нижестоящего налогового органа №, №, №, №, №, № соответственно, в которых указано, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у Соломенцевой Г.Н. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало.

По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В заключении № ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 года № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Установлено также, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники МИФНС России № 1 по Липецкой области с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога ФИО8 и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета МИФНС России № 1 по Липецкой области на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 168).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года по делу №А36-42/2022 гражданка Соломенцева Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года процедура банкротства - реализация имущества в отношении Соломенцевой Г.Н. завершена. В отношении Соломенцевой Г.Н. применено положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Соломенцевой Г.Н. денежных средств в сумме 489873,41 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела – возбужденное уголовное дело, следствие по которому не окончено, а потому счел спор не подлежащим рассмотрению по нормам о неосновательном обогащении.

Кроме того, указал на невозможность взыскания с вязи с признанием Соломенцевой Г.Н. банкротом с освобождением от исполнения требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам.

Судебная коллегия находит указанные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, основанием для перечисления Соломенцевой Г.Н. денежных средств в общем размере 489873,41 руб. явились решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам проведенной налоговым органом проверки какие-либо основания на получение указанной суммы налога у Соломенцевой Г.Н. отсутствовали ввиду того, что указанный налог Соломенцевой Г.Н. не уплачивался, какой-либо переплаты по налоговым платежам у нее не имелось, в связи с чем решениями УФНС России по Липецкой области от 27 октября 2021 года отменены решения о возврате Соломенцовой Г.Н. сумм излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание, что правовые основания для получения Соломенцевой Г.Н. из бюджета сумм налога отсутствовали, денежные средства в размере 489873,41 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ей на законных основаниях имущества и являются для нее неосновательным обогащением.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 213.28, пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на невозможность взыскания с Соломенцевой Г.Н. денежных средств, сослался на признание ее банкротом с освобождением от исполнения требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Оставлены судом первой инстанции без внимания обстоятельства того, что, Соломенцева Г.Н., получив на основании решений налогового органа от 27 октября 2021 года как излишне уплаченный налог 489873,41 руб., плательщиком которого не была, спустя небольшой промежуток времени – 10 января 2022 года обращается в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В суде апелляционной инстанции Соломенцева Г.Н. пояснила, что денежные средства в размере 489873,41 руб. ей были перечислены на банковскую карту, которые она сняла и передала знакомой своей снохи ФИО25. За это от ФИО24 она получила 5000 руб. Сведений до своего финансового управляющего о наличии денежных притязаний со стороны кредитора – налогового органа она не доводила.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Соломенцева Г.Н. злоупотребила своими правами, совершила действия, направленные на уклонение от возврата в бюджет денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Соломенцевой Г.Н. было известно после открытия процедуры банкротства о неосновательном получении и сбережении ею денежных средств, так как направленные в ее адрес решения УФНС России по Липецкой области от 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022 об отмене решения о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), были ее получены, что подтверждается сведениями реестров почтовых отправлений и отчета почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерально закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

УФНС России по Липецкой области указанное уведомление не получало, участником процесса по делу о банкротстве не являлось, что также свидетельствует о сокрытии информации Соломенцевой Г.Н. от финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

УФНС России по Липецкой области о наличии дела о банкротстве в отношении Соломенцевой Г.Н., так же как и суду стало известно только в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

На момент предъявления УФНС России по Липецкой области исковых требований о неосновательном обогащении Соломенцевой Г.Н. было известно о наличии открытой в отношении нее процедуры банкротства, однако ни суду, ни истцу Соломенцева Г.Н. о данных фактах не сообщала на протяжении трех месяцев рассмотрения спора.

Поскольку процедура банкротства завершена, а в соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, УФНС России по Липецкой области не являясь участником процесса в настоящий момент лишено право предъявить требования в рамках дела № А36-42/2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Соломенцевой Г.Н. неосновательного обогащения в сумме 489873,41 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с Соломенцевой Г.Н. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8099 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 489 873 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8099 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░