Решение по делу № 12-8/2023 от 10.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    с. Калманка                                                                        25 апреля 2023 года

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А. (адрес суда: ул. Ленина, 14, с.Калманка Калманского района Алтайского края), рассмотрев жалобу

Стрельцова А. И., .......

- на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 20.02.2023г. №, которым Стрельцов А. И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, капитаном полиции Парыгиной О.В., 20.02.2023г. вынесено постановление №, которым Стрельцов А. И., как собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Калманский районный суд, Стрельцов А.И. просит вышеназванное постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что он двигался из <адрес> в направлении <адрес>, в пути его следования был установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости) 70 км/ч, действие которого распространялось до ближайшего перекрестка. Поскольку комплекс фото-видео фиксации, которым было зафиксировано превышение скоростного режима, установлен после перекрестка, он должен был быть настроен на предельную скорость движения 90 км/ч, что соответствует разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Скорость движения в 105 км/ч не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Стрельцов А.И., о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 18); в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещено надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19); в судебное заседание не явилось.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы Стрельцова А.И., он проживает по адресу: <адрес>Б.

Согласно квитанции об отправке жалобы, адресом регистрации, адресом фактического проживания и адресом для направления судебных повесток и иных судебных уведомлений указан вышеназванный адрес.

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также судебная повестка были направлены Стрельцову А.И. по адресу: <адрес>Б.

Согласно уведомления о вручении, получены Стрельцовым А.И. лично 13.04.2023г..

Оснований не доверять полученным сведениям об извещении Стрельцова А.И. не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дне, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 16.02.2023г. в 14 часов 22 минуты 13 секунд по адресу: <адрес>, на 65 км (+288м) автодороги А-322 в <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ......., собственником которого является Стрельцов А. И., 25.12.1961г.р., двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной - 70 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, заводской №, свидетельство о поверке С-АТ/15-08-2022/180074717, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в комплексе фото-видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, неверно установлено ограничение максимальной скорости, не состоятельны.

        Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результатов фот-видео фиксации специальным средством Арена, скорость движения автомобиля марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ......., на 65 км (+288 м) автодороги А-322 в <адрес> составляла 105 км/ч. Направление контроля движения - встречное, то есть фотофиксация осуществляется по передней части транспортного средства (вид спереди).

Из доводов жалобы усматривается, что Стрельцов А.И., управляя автомобилем марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ......., 16.02.2023г. двигался по автодороге А-322, по направлению из <адрес> в <адрес>.

По запросу суда ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного Агентства» была представлена копия из действующего проекта организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск- граница с Республикой Казахстан» с 64 по 66 км, согласно которой на 65 км автодороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 70 км/ч, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним; под ним же установлен дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация", который устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Через 288 метров от знака 6.22 "Фотовидеофиксация" в направлении движения <адрес> установлен прибор фото-видео фиксации. Перекресток с дорогой, ведущей в <адрес>, расположен на 489 м 65 км, то есть через 201 метр после установки прибора фото-видео фиксации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что прибор фото-видео фиксации установлен до перекрестка дорог, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 70 км/ч.

Водитель автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак ......., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ - "Ограничение максимальной скорости", двигаться на участке дороги А-322 на 65 км+288 м со скоростью 70 км/ч, вместе с тем он двигался со скоростью 105 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неверное указание в обжалуемом постановлении нумерации дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги (вместо 3.24 – 5.31) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и как следствие о незаконности вынесенного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Стрельцова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, как по доводам жалобы Стрельцова А.И., так и при проверке обжалуемого постановления в целом на соответствие требованиям КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Стрельцова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023г. - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

    Судья                                    Н.А. Федорова