Решение по делу № 1-42/2022 (1-467/2021;) от 23.12.2021

1-42/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Яценко Т.Н.,

подсудимого Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логинова Владислава Владимировича, ............. судимого

20.09.2016 Елецким городским судом Липецкой области по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.08.2019 по отбытию наказания,

10.02.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.314.1 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17.05.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.11.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Логинов В.В. 19 ноября 2021 около 13 часов, находясь в коридоре N..., попросил для того чтобы позвонить у ранее знакомой ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «ТeХet ТМ-406» стоимостью 888 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС» не представляющая материальной ценности. Осуществив телефонный звонок, у Логинова В.В. возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона с находящейся в нем сим-картой. Реализуя свой преступный умысел Логинов В.В. 19.11.2021г. около 13 часов, в коридоре N..., действуя с прямым умыслом, открыто в присутствии ФИО1 и ранее ему незнакомой ФИО7, из корыстных побуждений, удерживая похищенное при себе и не реагируя на требования потерпевшей остановиться и вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, то есть понимая, что его действия по хищению очевидны для ФИО1 и та понимает значение происходящего как открытое изъятие её имущества, вышел из квартиры на улицу и с похищенным телефоном скрылся, обратив его в свою пользу. Однако по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел и довести преступление до конца, так как на улице с похищенным телефоном был задержан сотрудником полиции ОМВД России по г. Ельцу, после чего похищенное имущество у него было изъято. Своими преступными действиями Логинов В.В. пытался причинить ФИО1 имущественный вред в размере 888 рублей.

Подсудимый Логинов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Логинова В.В. данные в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 19.11.2021 около 12 часов он освободился из исправительной колонии строгого режима. Затем около 13 часов 19.11.2021 он проследовал на N..., где решил зайти к своей знакомой, которая проживала на этой улице, номер дома не помнит. Он был одет в синюю куртку с капюшоном, на голове шапка синего цвета, черные брюки, обут в ботинки черного цвета. Он был трезв, спиртное не употреблял. Он постучал, дверь ему открыла женщина по имени ФИО16, которую он знает давно. Он зашел к ней в квартиру и прошел в коридор и попросил у ФИО1 выпить спиртное, на что та ему пояснила, что у нее спиртного нет. Тогда он попросил у ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, и она передала ему сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он сделал один звонок, в этот момент у него возникла мысль похитить этот сотовый телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное и продукты питания. С сотовым телефоном он решил быстро уйти из квартиры, рассчитывая, что ФИО15 его не догонит, так как она пожилая и быстро не ходит. С этой целью, держа сотовый телефон, он развернулся и быстрым шагом вышел из квартиры на улицу. Он слышал, как ФИО17 уже в квартире кричала ему «стой, верни телефон», но он этого делать не стал, вышел из квартиры и пошел быстрым шагом по ул. Советской г. Ельца. Пройдя около 100 метров от дома, его задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции г. Ельца, для дальнейшего разбирательства. Похищенный телефон находился при нем, его изъяли у него в полиции. Долговых обязательств потерпевшая перед ним не имела, денежных средств не должна была. Похищенный телефон был в корпусе красного цвета, марку и модель не знает, сим-карту не доставал. Со стоимостью похищенного телефона согласен. /т.1 л.д. 34-37, 52-54, 119-121/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Логинов В.В. в суде подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 24-28, 114-116) о нижеследующем. Она проживает по адресу N.... Она 19.11.2021 около 13 часов находилась у себя дома вместе со своей ФИО18, они сидели на кухне общались и пили чай. В это время в дверь её квартиры кто-то постучал, она встала и открыла её. На пороге коридора она увидела своего старого знакомого Логинова Влада, который пояснил ей, что только что освободился из мест лишения свободы и попросил у нее выпить спиртное, на что она ему сказала, что у нее спиртного нет. Тогда Логинов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она согласилась дать ему телефон для того, чтобы тот позвонил. Затем она вернулась в квартиру, взяла с кухонного стола свой сотовый телефон в корпусе красного цвета и передала его Логинову Владу. Логинов взял сотовый телефон в правую руку, затем сделал кому-то один звонок, потом развернулся и быстрым шагом направился к выходу из коридора N..., при этом положив ее сотовый телефон в карман одетых на нем черных брюк. В этот момент она поняла, что Логинов хочет похитить ее сотовый телефон, тогда она крикнула ему вслед «верни телефон», но Логинов не реагируя на ее слова и делая вид, что не слышит ее, вышел из коридора квартиры быстрым шагом. Она не побежала вслед за ним, так как понимала, что Логинов быстрее ее и что она не сможет его догнать. После этого она с сотового телефона своей сестры ФИО11 позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО12 и рассказала о случившемся. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она указала место, где она находилась, когда у нее был похищен сотовый телефон. Также от нее было отобрано объяснение, в котором она более подробно изложила обстоятельства произошедшего и у нее были изъяты комплектующие от сотового телефона (картонная коробка). Она собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Логинова Влада, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в N..., открыто совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона. Брать данное имущество она Логинову Владу не разрешала. Никаких долговых обязательств у нее перед Логиновым не было и нет. В телефоне находилась сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизой № 21-402 от 29.11.2021 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ТeХet ТМ-406» составляет 888 рублей. С данной оценкой она согласна.

Показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.55-57) о нижеследующем. 19.11.2021г. в 13-м часу она находилась в гостях у своей ФИО19 по адресу: N..., они сидели на кухне и пили чай. В это время в дверь квартиры кто-то постучал, ФИО1 встала и открыла её. На пороге коридора стоял мужчина среднего роста, который ранее ей(ФИО13 был не знаком и был одет в куртку синего цвета, брюки черного цвета, на голове была шапка синего цвета. Мужчина попросил у ФИО1 выпить спиртное, на что та ему пояснила, что спиртного нет. Тогда мужчина попросил у ФИО1 позвонить с её сотового телефона. ФИО1 вернулась на кухню, взяла с кухонного стола сотовый телефон в корпусе красного цвета и передала его мужчине. Мужчина взял сотовый телефон в руки и сделал один звонок, а затем развернулся и быстрым шагом направился к выходу из коридора N.... ФИО1 начала кричать мужчине вслед, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, но мужчина не реагируя на ее слова и делая вид, что ее не слышит, вышел из коридора квартиры быстрым шагом на улицу. В этот момент она поняла, что мужчина совершил хищение сотового телефона у .............. Затем ФИО1 попросила у нее сотовый телефон для того чтобы позвонить в полицию. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и от нее было отобрано объяснение, в котором она изложила обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.59-61) о нижеследующем. Он работает участковым уполномоченным полиции. 19.11.2021 года около 13 часов ему на его сотовый телефон позвонила ФИО1, проживающая по адресу: N... пояснила, что 19.11.2021 года к ней домой пришел ранее знакомый Логинов Влад, который попросил у нее ее сотовый телефон для того чтобы позвонить, затем сделал один телефонный звонок, забрал ее телефон и ушел, она кричала Логинову чтобы тот ей вернул телефон, но тот сделал вид, что ее не слышит. Он(ФИО14) сразу проследовал на ул. Советскую г. Ельца для выяснения обстоятельств. В районе N... им был задержан и доставлен в отдел полиции неоднократно судимый гражданин Логинов В.В., который в ходе беседы признался ему в совершении хищения сотового телефона принадлежащего ФИО1. У Логинова В.В. был изъят похищенный телефон.

Вина Логинова В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО1 от 19.11.2021 года о привлечении к уголовной ответственности Логинова Владислава, который 19.11.2021 года в дневное время открыто совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона в корпусе красного цвета. /т.1 л.д.8/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен коридор N....№*** N... и ФИО1 указала место, где она дала позвонить со своего сотового телефона Логинову В.В., который в последствии открыто похитил телефон. /т.1 л.д.9-12/.

- Протоколом изъятия от 19.11.2021 года, согласно которого у Логинова В.В. был изъят сотовый телефон «Тeхet TM-406»/ т.1 л.д.18-19/.

- Протоколом изъятия от 19.11.2021 года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Тeхet TM-406». /т.1 л.д.14-15/.

- Протоколом осмотра предметов от 07.12.2021 года, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «Тeхet TM-406» и сотовый телефон «Тeхet TM-406», и на них имеются одинаковые имей-коды. /т.1 л.д. 62-69/.

- Протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2021 года, согласно которому обвиняемый Логинов В.В. в присутствии защитника-адвоката указал на дом по адресу: N..., в котором он 19.11.2021г. около 13 часов у ФИО1 совершил хищение сотового телефона «Тeхet TM-406», а также указал место возле N..., где он с похищенным телефоном был задержан сотрудником полиции. / т.1 л.д.123-128/.

- Заключением эксперта №21-402 от 29.11.2021 года, установлено, что стоимость сотового телефона «Тeхet TM-406» на момент хищения составляет 888 рублей./т.1 л.д.88-111/

Вещественными доказательствами: коробкой от сотового телефона и сотовым телефоном «Тeхet TM-406».

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, данные показания он ни разу не менял в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил их в судебном заседании. По этим причинам суд находит возможным, положить в основу приговора эти показания оценивая их как достоверные.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Логинов В.В. осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - открыто, с корыстной целью, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан сотрудником полиции, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение грабежа.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

.............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником. Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Подсудимый совершил покушение на преступление, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимый Логинов В.В. совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался неопределенностью поведения, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то что похищенное возвращено потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания с проверкой их на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку это преступление совершено подсудимым при наличии судимости за тяжкое и средней тяжести преступления.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление против собственности. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении Логинова В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Логинову В.В. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Логинов В.В. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логинову В.В. в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 19.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Тeхet TM-406», сотовый телефон «Тeхet TM-406» с сим-картой «МТС» - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – возвратить по принадлежности ей же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев