Решение по делу № 33-3128/2020 от 12.10.2020

Судья - Важенина Д.В.                                                                                     Дело №2-368-2019

                                                                                                           46RS0012-01-2020-000489-14

                                                                                                                          Дело №33-3128-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                                  - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре                    - Белодедовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Г.К. к Евдокимовой С.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Евдокимовой С.В. к Шустовой Г.К. о признании договора о задатке заключённым, поступившее по апелляционной жалобе Шустовой Г.К. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Шустовой Г.К. и об удовлетворении иска Евдокимовой С.В.:

«Признать соглашение (договор) задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключённым.

Взыскать с Евдокимовой С.В. в пользу Шустовой Г.К. неосновательное обогащение - 92 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 988,18 руб.; а также в доход бюджета госпошлину - 3 265,76 руб.

Взыскать с Шустовой Г.К. в доход бюджета госпошлину - 3 204,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шустову Г.К. и её представителя Бондареву А.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Евдокимовой С.В., Кудриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова Г.К. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого она передала ответчице 200 000 руб. в счёт причитающихся с неё по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчице 70 000 руб. Согласно устной договорённости, она должна была до сентября 2018 года выплатить денежные средства в счёт цены недвижимости, а также использовать материнский капитал. Сразу после заключения соглашения она с семьёй переехала в дом, вставила пластиковые окна за 22 300 руб. В июне 2018 года ответчик сказала ей, что не намерена заключать договор купли-продажи недвижимого имущества и ждать выплаты денежных средств не будет. В связи с чем, в мае 2018 г. они выехали из дома, но денежные средства, переданные ответчику в счёт выкупной цены дома и земельного участка, возвращены ей не были. Евдокимова С.В. добровольно не возвращает деньги.

Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения – 292 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 34 798,09 руб.

Евдокимова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение (договор) задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шустовой Г.К. заключённым, поскольку факт передачи денежных средств в качестве задатка последней не отрицается. Полагает, что улучшения к домовладению являются отделимыми и не носят характера существенных, поэтому требования по их оплате считает необоснованными.

Определением суда от 09.06.2020 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Кудрина Л.Е. и Коношков А.В. (л.д.79).

Курчатовским городским судом Курской области 30.06.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шустова Г.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Коношкову А.В., Евдокимовой С.В., Кудриной Л.Е. по 1/3 доли каждому (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (Шустова Г.К.) выдаёт продавцу (Евдокимовой С.В.) денежную сумму в размере 200 000 руб. в счёт причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена недвижимости - 820 000 рублей, цена изменению не подлежит. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Срок заключения договора купли-продажи домовладения был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала Евдокимова С.В., а также подтверждается получением ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ещё 70 000 руб. (л.д.12).

Из полученных Евдокимовой С.В. денежных средств - 10 000 руб. переданы ею ДД.ММ.ГГГГ Коношкову А.В. (л.д.69), а ДД.ММ.ГГГГ передано Кудриной Л.Е. 85 000 руб. (л.д.73). При этом, Коношков А.В., Кудрина Л.Е. подтвердили своё согласие на продажу домовладения, которой занималась Евдокимова С.В.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок установленный договором сторонами заключён не был, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав условия заключённого между сторонами соглашения о задатке, районный суд сделал правомерный вывод о том, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, его стоимость, сроки заключения договора. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платёжная функция передаваемой денежной суммы в размере 270 000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Рассматривая встречные исковые требования Евдокимовой С.В., руководствуясь статьями 329, 380, 429 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что поскольку в заключённом между сторонами соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи вышеуказанного домовладения, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашение о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ и правильно удовлетворил требования Евдокимовой С.В. о признании соглашения о задатке заключённым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Рассматривая требования Шустовой Г.К. о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что договор купли-продажи не заключён по вине истицы, а потому задаток в размере 200 000 руб. не подлежит возврату, взыскав в пользу истицы 70 000 руб., указав, что денежные средства в размере 70 000 руб. не являются задатком.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, стороны, заключая соглашение о задатке, которое содержит элементы и предварительного договора купли-продажи домовладения, указали срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, затем его продлили до ДД.ММ.ГГГГ, который в указанную дату исполнен не был, данный факт стороны не оспаривают.

Как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора, прекратило своё действие в рамках п.6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как Шустовой Г.К., так и Евдокимовой С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что не предлагали заключить основной договор.

Бездействие, как истицы, так и ответчицы, судебной коллегией квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истица, ни ответчица не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.

Таким образом, как истица, так и ответчица утратили интерес в заключении основного договора.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

Поскольку основной договор не был заключён, а сумма задатка в размере 270 000 руб. была получена Евдокимовой С.В., обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с Евдокимовой С.В. в пользу Шустовой Г.К. в размере 270 000 руб.

Кроме того, Шустова Г.К., обращаясь в суд, просила взыскать стоимость установленных ею пластиковых окон в размере 22 300 руб. Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Шустовой Г.К. была произведена оплата за 5 изделий из ПВХ в сумме 22 300 руб. ИП «Захарову Р.В.» (л.д.10). То обстоятельство, что стеклопакеты были установлены Шустовой Г.К. в домовладении, Евдокимовой С.В. не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Евдокимовой С.В. стоимость окон, как неотделимого улучшения, суд пришёл к выводу об удовлетворении указанных требований истицы. Решение суда в этой части не обжалуется, а потому не подлежат проверке.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шустова Г.К. направила Евдокимовой С.В. претензию о возврате денежных средств, которая ответчицей оставлена без удовлетворения (л.д. 8,11).

Доводы Евдокимовой С.В. о том, что она не получала претензию, поскольку не проживает по указанному адресу, являются несостоятельными, поскольку из соглашения о задатке следует, что Евдокимова С.В. проживает по адресу: <адрес>, иного материалы дела не содержат. Ссылка ответчицы на то, что истица знала её фактическое место жительства и работы, не может быть принята во внимание, поскольку с достоверностью подтверждающих данные утверждения ответчицы доказательств не представлено.

Поскольку, принадлежащие Шустовой Г.К. денежные средства в размере 270 000 руб., ответчик Евдокимова С.В. в добровольном порядке не вернула, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 798,09 руб.

Проанализировав данный расчёт, судебная коллегия считает, что он соответствует периоду просрочки и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, возражений от ответчицы по представленному истицей расчёту в суд, как первой инстанции, так и апелляционной не представлено. В связи с чем, считать, что сумма процентов завышена, оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что исковые требования Шустовой Г.К. подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно с Евдокимовой С.В. в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 292 300 руб., а решение суда отмене в части отказа в иске Шустовой Г.К.

Поскольку в суде установлено, что денежные средства получила Евдокимова С.В., то оснований возложить их возврат на иных лиц, которым она передала денежные средства, не имеется. При этом, из материалов дела следует, что Шустова Г.К. не передавала иным собственникам продаваемого домовладения денежных средств, что в суде подтвердила ответчица и третьи лица.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 24.04.2020 г. Шустовой Г.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к Евдокимовой С.В., до вынесения решения суда (л.д.2).

С учётом того, что требования Шустовой Г.К. удовлетворены в полном объёме, следовательно, с Евдокимовой С.В. в доход муниципального образования «Город Курчатов» Курской области подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 470,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Курчатовского городского суда от 30 июня 2020 г. в части отказа в иске Шустовой Г.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате госпошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать с Евдокимовой С.В. в пользу Шустовой Г.К. задаток в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 798,09 руб., в доход Муниципального образования «Город Курчатов» госпошлину – 6 470,98 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи