Решение по делу № 2-255/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-255/2019 19 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

с участием адвокатов Дмитриевой В.В., Свириной В.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, объединенное с гражданским делом по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

установил:

Чернышев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, просил выселить ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1, л.д. 5-6).

Заочным решением суда исковые требования ФИО25 были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО26 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО27 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО28, ФИО29, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. После обращения ФИО31 к нотариусу за оформлением наследства, ФИО32 стало известно, что право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО33, так как при жизни ФИО34 подарил данные дом и участок ФИО35, который, в свою очередь, продал их ФИО36

ФИО37 оспаривает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан его отцом ФИО38, в связи с этим ФИО39, с учетом уточнений, принятых судом, заявлены требования: признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО40 и ФИО41, которым ФИО42 передал в дар ФИО43 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным; Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО44 и ФИО45, на основании которого ФИО46 приобрел право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, недействительным; Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО47 на спорный жилой дом и земельный участок и аннулировать регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 140-142, т. 2, л.д. 4-5).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. названные гражданские дела по искам ФИО48 и ФИО49 объединены в одно производство.

Представитель ФИО50 – адвокат, в суд явился, на удовлетворении требований ФИО51 настаивал, возражал против удовлетворения иска ФИО52

ФИО53 его представитель – адвокат, в суд явились, настаивали на своих требованиях, возражали относительно требований ФИО54

Анисимов в суд явился, возражал против удовлетворения иска ФИО55

ФИО56 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус, ФИО57 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, получив заключения судебных почерковедческих экспертиз, учитывая заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО59 отсутствии оснований для выселения ФИО58 и ФИО60 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок площадью 791 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО61 (т. 1, л.д. 152, 153).

ФИО62 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 146).

ФИО63 является сыном ФИО64. (л.д. 148), как наследник по закону первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме него наследником первой очереди является его сестра ФИО65., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 202-203).

Обратившись к нотариусу, ФИО66 узнал, что собственником указанной недвижимости является ФИО67, который ДД.ММ.ГГГГ года приобрел спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО68. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 43).

ФИО69 получил спорные жилой дом и земельный участок в дар по договору дарения. Как следует из материалов регистрационного дела, договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО70 и ФИО71, документы на регистрацию указанных объектов недвижимости от имени ФИО72 подавала ФИО73 действующая на основании доверенности. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», рукописный текст «ФИО74» и подпись от имени ФИО75 на Договоре дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО76 и ФИО77 выполнены не самим ФИО78, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку и личной подписи (вероятнее всего, с Доверенности), (т. 1, л.д. 241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО79., проводивший данную экспертизу, подтвердил сделанные им выводы (т. 2, л.д. 104-109).

Суд учитывает представленное ФИО80 заключение специалиста, указывающее на необходимость проведения повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 8-38).

Как следует из экспертного заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, установить, кем – ФИО81 или иным лицом (лицами) – исполнены запись «ФИО82» и подпись от имени ФИО83., расположенные в разделе «Подписи» на втором листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО84 (даритель) на имя ФИО85, находящегося в материалах правоустанавливающих документов № (л.д. 23-24), не представляется возможным (т. 2, л.д. 146-149).

Суд доверяет выводам судебных экспертиз, так как экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» проведена экспертом, имеющим среднее техническое образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований (выдан ЭКК МВД ДД.ММ.ГГГГ г.), стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., на право проведения технической экспертизы документов (выдан ЭКК МВД ДД.ММ.ГГГГ г.), стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертиза ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России проведена ведущим государственным судебным экспертом и старшим государственным судебным экспертом, имеющими высшее юридическое образование, специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», согласуются с выводами экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России относительно невозможности установить, что подпись на договоре дарения однозначно принадлежит ФИО86

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения, суд учитывает, что эксперт ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» сделал однозначный вывод в категоричной форме о том, что подпись дарителя в договоре дарения ФИО87 не принадлежит. Делая вывод о невозможности дать заключение, эксперты ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России указали, что совпадающие признаки, в силу своей значимости и частоты встречаемости, не образуют индивидуальной совокупности. В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица, или их появление в исследуемой записи обусловлено воздействием на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, или это признаки, не встретившиеся в представленных образцах. Данная оценка обусловлена ограниченным количеством представленных образцов сравнения, выполненных с большим разрывом во времени и большой вариационностью признаков почерка.

Судом принимается во внимание, что спорный жилой дом являлся единственным местом жительства ФИО88 он был зарегистрирован по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти (т. 1, л.д. 204-об.) Как следует из пояснений ФИО89, с ФИО90 он познакомился в больнице, где ФИО91 на тот момент работал, а ФИО92 – проходил лечение. ФИО93 нуждался в материальной помощи, которую ФИО94 стал ему оказывать. ФИО95, со слов ФИО96, предложил подарить ему спорный дом, опасаясь, что его могут забрать коллекторы за долги сына – ФИО97 За помощью в оформлении документов обратились к ФИО98, которая к тому времени помогала семье ФИО99, имела доверенность от ФИО100 (т. 2, л.д. 47-49).

ФИО101 пояснил, что ФИО102 помогала его жене продавать ее квартиру около 10 лет назад, в связи с этим ее попросили помочь и с оформлением документов на спорные дом и земельный участок, так как отец – ФИО103, намеревался подарить их сыну – ФИО104 Для сбора документов ФИО105 в присутствии ФИО106. оформил на имя ФИО107 нотариальную доверенность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО108. подтвердила, что доверенность на ее имя выдавалась ФИО109 для того, чтобы она оформила на имя ФИО110. право собственности в отношении спорного жилого дома. После оформления доверенности все документы оставались у ФИО111 так как, по ее словам, ФИО112 опасался за их сохранность. ФИО113 пояснила, что оформляя договор дарения в пользу ФИО114, ФИО115 рассчитывал на помощь и поддержку. Кроме того, ФИО116 утверждала, что ФИО117 хотел подарить свой дом сыну, именно поэтому в доверенности, выданной на ее имя, было предусмотрено полномочие по регистрации договора дарения (т. 2, л.д. 86-91).

Оценивая свидетельские показания ФИО118, суд отмечает их противоречие утверждениям ФИО119 в части того, кто именно составлял, готовил текст договора дарения: ФИО120. утверждал, что попросил составить договор Жеребцову В.Н.(т. 2, л.д. 48), ФИО121 настаивала, что проект договора составлял ФИО122 (т. 2, л.д. 88).

В то же время, показания свидетеля ФИО123, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются с утверждением ФИО124 о намерении отца подарить спорные дом и земельный участок ему, своему сыну.

Суд доверяет свидетельским показаниям, так как свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО125 на имя ФИО126 (т. 1, л.д. 218), данная доверенность предусматривала полномочия по оформлению в собственность ФИО127. спорного жилого дома для предстоящего договора дарения спорных земельного участка и жилого дома.

При этом намерений ФИО128 подарить спорные объекты недвижимости не родственникам, а третьим лицам, из доверенности не усматривается. Как ФИО129 так и свидетель ФИО130 утверждали, что ФИО131 хотел подарить земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО132

Оценивая представленные сторонами и полученные судом при рассмотрении дела доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительность подписи ФИО133 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлена, ее достоверность не подтверждена.

В связи с этим требования ФИО134 о признании недействительным Договора дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО135 и ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ г., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно является недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ФИО137 и ФИО138.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд исходит из того, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из собственности наследодателя ФИО139 помимо его воли, ФИО140 не приобрел права собственности в отношении спорной недвижимости, поэтому не имел права ее отчуждать.

При таких обстоятельствах ФИО141 как правопреемник собственника жилого участка и жилого дома, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При установленных обстоятельствах выбытия спорной недвижимости из владения собственника помимо его воли, добросовестность ответчика ФИО142 правового значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такие доказательства, по мнению суда, ФИО143 представлены. ФИО144 и ФИО145 в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключений судебных экспертиз, из которых следует, что, по мнению одного эксперта, подпись на договоре дарения принадлежит не ФИО146 по мнению двух других экспертов – однозначно установить принадлежность подписи на договоре дарения ФИО147. не представляется возможным. Сам ФИО148 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, договора дарения не обращался.

Выбытие имущества по договору дарения в силу ст. ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ предполагает подписание документа, свидетельствующего о заключении сделки, самим дарителем.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО149 узнал о том, что собственником земельного участка и жилого дома, принадлежавших его отцу, является ФИО150 в ДД.ММ.ГГГГ г., после возбуждения исполнительного производства о его выселении. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим суд считает, что ФИО151 не пропущен срок исковой давности.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

ФИО152 и его сестра ФИО153 своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти отца (т. 1, л.д. 202-203). ФИО154 – третье лицо, не заявлявшая самостоятельных требований на предмет иска, умерла ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным не приостанавливать производство по делу до установления правопреемства после ее смерти, так как в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

ФИО155 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявляла, при удовлетворении судом исковых требований и включении спорного имущества в наследственную массу ФИО156., наследники ФИО157 вправе оформить свои наследственные права непосредственно у нотариуса, таким образом их законные права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО158 к ФИО159, ФИО160 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, так как ФИО161 является ненадлежащим истцом по указанным требованиям. Иных требований не заявлялось, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО162 и ФИО163.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО164 и ФИО165

Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО166, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО169 в удовлетворении иска к ФИО167, ФИО168 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.06.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-255/2019,

УИД 47RS0006-01-2017-002777-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области