Решение от 15.03.2023 по делу № 33-4267/2023 от 27.02.2023

Судья Никишова А.Н. УИД № 61RS0005-01-2022-003521-64

дело № 33-4267/2023

№ 2-2458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богураевой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Богураевой Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Богураева М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в январе 2022 года на сайте Авито разместила объявление о продаже квартиры. В мае 2022 года истец обнаружила, что риэлтерская компания «Домиан.ру» опубликовала объявление истца Богураевой М.И. о продаже квартиры в своем аккаунте без договора о ее рекламе и продаже, без согласия на использование фотографий этой квартиры и информации о ней. В день, когда истец обнаружила данную информацию, она обратилась в компанию «Домиан» с требованием удалить объявление. Требование истца было удовлетворено, объявление о продаже квартиры истца компанией «Домиан» не используется.

    Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений о рекламе использовал объявление истца, препятствуя тем самым истцу в продаже квартиры, Богураева М.И. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова П.В. денежные средства за нарушение положений в рекламе в размере 400 000 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Богураевой М.И. к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о взыскании денежных средств отказано.

    Не согласившись с данным решением, Богураева М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

    По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на содержании договора от 25 февраля 2019 года с П.А.Ю., который прекратил свое действие.

    Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленную ответчиком переписку, поскольку из ее содержания очевидно не следует намерение истца сотрудничать с ответчиком.

    В апелляционной жалобе также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в продолжении после перерыва судебного заседания в отсутствие представителя истца, опоздавшего всего на несколько минут. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили истца права на судебную защиту.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика индивидуального предпринимателя Орлова П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, Богураева М.И. указала, что в мае 2022 года на сайте агентства недвижимости «Домиан» обнаружила объявление о продаже своей квартиры, в то время как с данным агентством истец никаких договоров не заключала. Претензия истца, направленная посредством сообщения в мобильном приложении, была удовлетворена, сведения о продаже квартиры истца удалены с сайта данного агентства недвижимости. Указанные доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, подлинность которой ответчик не оспаривал.

    Опровергая требования иска, ответчик указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. имеется договор франчайзинга, в соответствии с которым П.А.Ю. оказывает услуги в продаже недвижимого имущества и поиске покупателей от агентства недвижимости «Домиан».

    Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2019 года между Богураевой М.И. и индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. (представителем агентства недвижимости «Домиан») заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора, индивидуальный предприниматель П.А.Ю. обязуется обеспечить появление информации о продаже объекта недвижимости в СМИ, в других агентствах недвижимости, в сети Интернет, поместить заявку в компьютерную базу данных исполнителя, для использования содержащейся в ней информации работниками исполнителя в целях поиска среди клиентов Исполнителя потенциальных покупателей объекта, а также от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с заказчиком и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями.

Из представленной ответчиком в материалы дела смс-переписки следует, что в период с 12 февраля 2019 года по май 2022 года с истцом осуществлялась переписка относительно объявления о продаже объекта, его стоимости, условий просмотра, возможности сдачи в аренду жилья.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств наличия у истца упущенной выгоды в связи с противоправным поведением ответчика. Кроме того, при разрешении спора, на основе анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений о рекламе.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств наличия каких-либо убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан д░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.