Решение от 26.01.2021 по делу № 2-196/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-196/2021

УИД № 22RS0069-01-2020-003069-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Владимира Андреевича к УМВД России по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клименко В.А. обратился в суд с требованиями к УМВД России по г.Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 398,44 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Полагает, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано в соответствии с законом, т.к. он является инвалидом 3 группы.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22» взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства, а также судебные расходы на общую сумму 4398,44 руб.

Оплата взысканных денежных сумм им произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что нарушений ПДД им не было допущено, убытки им понесены в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС, им заявлены указанные требования.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, по вышеизложенным доводам просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 4398,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Клименко В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Сурина А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу - Полухина Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Алтайскому краю - Кириллова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

При этом, причинно-следственная связь должна носить исключительно прямой характер, то есть должна порождать последствия непосредственно, не допуская косвенности и опосредованности их действиями других лиц. Причинная связь, носящая косвенный характер не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя федерального бюджета.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерстве внутренних дел Российской Федерации, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями действиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из административного материала, <адрес> в 12:44 составлен протокол о задержании транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», на указанном автомобиле опознавательный знак «Инвалиды» отсутствовал.

При даче объяснений выяснилось, что транспортное средство Лада Гранта регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Клименко Алббине Филипповне, за управлением ТС находился Клименко Владимир Андреевич, который является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца Клименко В.А., должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Клименко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Клименко В.А., которым производство по делу об административном рушении прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (объявлено устное замечание).

То есть, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. был освобожден от административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края было вынесено решение, которым с Клименко В.А. в пользу ООО «АвтоСпасРрегион22» была взыскана стоимость перемещения на специализированную стоянку и хранения автотранспортного средства «Лада Гранта» в размере 2 688 руб., проценты за просрочку основного долга в сумме 53,03 руб., госпошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко В.А. в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 196,24 руб.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил Правил дорожного движения Российской Федерации,, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила в пункте 2.2.1 устанавливают обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид». Однако в соответствии с нормами Приложения 1 к Правилам "Дорожные знаки" дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", размещенные совместно, означают, что соответствующее парковочное место предназначено для стоянки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Такое требование направлено на обеспечение эффективного государственного контроля за соблюдением правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

В момент административного правонарушения при составлении протокола Клименко В.А. не предъявил сотруднику ДПС соответствующий документ об установлении ему инвалидности. Опознавательный знак на автомобиле отсутствовал. На водителя возложена обязанность по установлению соответствующего знака.

Таким образом, должностное лицо, в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19 КоАП РФ.

Сам по себе факт дальнейшего прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для принятия решения о виновности должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием факта незаконных виновных действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходит из того, что при отсутствии правовых последствий, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско - правовая ответственность государства в данном случае наступает при наличии состава гражданско - правового деликта в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 151, статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными в иске действиями истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности какие-либо меры принуждения (административное задержание и т.п.) к ней не применялись.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, связанные с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░