Решение по делу № 33-15958/2024 от 22.08.2024

УИД 16RS0049-01-2023-009880-69

Дело № 2-443/2024 ~ М-5530/2023

Судья Нуруллина Л.М.                                                                        33-15958/2024

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Назаровой Г.В. – Казинского С.Л., представителя ответчика федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - Халиуллина Р.Н., представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Цурцумия К.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Назаровой Г.В. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Г.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Назаровой Г.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Г.В. к Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Назаровой Г.В. – Казинского С.Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалобы ответчиков, представителя ответчика федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - Халиуллина Р.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалобы истца, представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Белышева М.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Г.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее – ФАУ «Российское классификационное общество») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование Назарова Г.В. указала, что 10 июля 2011 года на территории <адрес> в результате затопления <данные изъяты>» погиб находившийся на борту судна ее сын ФИО3 По факту крушения <данные изъяты>» <дата> года <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор. Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели сына. На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с МТУ Ространснадзора по ПФО, ФАУ «Российское классификационное общество» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Назаровой Г.В. – Казинский С.Л. увеличенные исковые требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет средств казны Российской Федерации и ФАУ «Российское классификационное общество» в солидарном порядке.

Представители ответчиков МТУ Ространснадзора по ПФО и Ространснадзора Белышев М.Г. и Цурцумия К.З. иск не признали, поддержав ранее представленные возражения и пояснив, что приговором <данные изъяты> от <дата> года уже взыскана денежная компенсация морального вреда с виновных лиц, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчиков.

Представитель ФАУ «Российское классификационное общество» - Халиуллин Р.Н., представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представители Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Инякина С.Г., Хаметов Р.Р., Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т. и представитель третьего лица публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ПАО СК КРП) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Г.В. – Казинский С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом немотивированно занижена. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке, вместо солидарного, как просил истец.

В апелляционной жалобе представитель ФАУ «Российское классификационное общество» - Халиуллин Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сотрудниками Ространснадзора, признанными виновными по приговору, являются два лица Тимергазеев И.Г. и Семенов В.Н., а сотрудником ФАУ «Российское классификационное общество» одно лицо Ивашов Я.Т. Возлагая обязанность компенсации морального вреда на ответчиков, судом не установлена долевая ответственность в его причинении с учётом установления виновности приговором в отношении Инякиной С.Г., Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., Хаметова Р.Р., Ивашова Я.Т., постановлениями следователя от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 и ответственность владельца судна ПАО СК КРП. Считает, что неустановление указанных фактов судом повлекло нарушение принципов ответственности и её размера, что, в свою очередь, влечёт неопределённость для реализации ФАУ «Российское классификационное общество» права на предъявление регрессных требований к лицам, виновность которых установлена. Полагает, что факт непредъявления Назаровой Г.В. исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, не может служить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. Считает, что наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения иска в отношении Ивашова Я.Т., работника ФАУ «Российское классификационное общество», лишает истца права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниям и о том же предмете. Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель Ространснадзора – Цурцумия К.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец реализовал свое право на предъявление иска к осужденным по уголовному делу, иск рассмотрен по существу, приговор и апелляционное определение в указанной части не отменены и не изменены. Обязанность компенсации морального вреда, вытекающего из приговора и апелляционного определения, не является солидарной для осужденных и соответствующих работодателей. Нарушенные права и законные интересы истца были восстановлены в рамках уголовного дела. Невозможность исполнения взыскания по приговору не является основанием для предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям к лицу, которое не является солидарным с осужденными должником.

Представители МТУ Ространснадзора по ПФО, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ПАО СК КРП, третьи лица Инякина С.Г., Хаметов Р.Р., Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2011 года на территории <адрес> в результате затопления <данные изъяты>» погиб находившийся на борту судна несовершеннолетний сын Назаровой Г.В. - ФИО3, <дата> года рождения.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Инякина С.Г. осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, Хаметов Р.Р. – по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, Тимергазеев И.Г. – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, Семенов В.Н. – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, Ивашов Я.Т. – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что Инякина С.Г. – владелец <данные изъяты>», Хаметов Р.Р. – старший помощник капитана <данные изъяты>», Тимергазеев И.Г. – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Семенов В.Н. – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Ивашов Я.Т. – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности <дата> затопление в <адрес> <данные изъяты>», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «<данные изъяты>», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «<данные изъяты> и крупный ущерб собственнику судна.

Приговором <данные изъяты> от <дата> с Инякиной С.Г., Хаметова Р.Р., Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., Ивашова Я.Т. в солидарном порядке в пользу Назаровой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в части гражданского иска потерпевшей Назаровой Г.В. отменен.

В пользу Назаровой Г.В. с Инякиной С.Г., Хаметова Р.Р., Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., Ивашова Я.Т. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 250 000 рублей.

На момент гибели ФИО3 Тимергазеев И.Г. и Семенов В.Н. состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а Ивашов Я.Т. состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне – ФАУ «Российское классификационное общество»).

Вина Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н. и Ивашов Я.Т. и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «<данные изъяты>», в том числе ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Назаровой Г.В. права на компенсацию морального вреда с ответчиков Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество», приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели сына истца. Установив, что вред истцу, в результате смерти сына, причинен незаконными действиями сотрудников как Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., также неправомерными действиями сотрудника ФАУ «Российское классификационное общество» - Ивашова Я.Т, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в долях, не усмотрев законных оснований для взыскания в пользу истца денежной морального вреда в солидарном порядке с ответчиков.

Одновременно суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с юридических лиц Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество», поскольку вред причинен действиями работников разных организаций.

Суд также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда Семенова В.Н., Ивашова Я.Т. и Тимергазеева И.Г. взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд отклонил доводы представителей ответчиков о том, что компенсация морального вреда уже взыскана по приговору суда с непосредственных причинителей вреда, поскольку сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в долевом порядке судебная коллегия находит правомерными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ссылка представителей ответчиков о том, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, как о том просил истец, применительно к данном делу не имеется.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Однако необходимо учитывать следующее.

При разрешении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда преступными действиями нескольких лиц следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17, из которого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Обусловлено такое толкование положениями пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае моральный вред, причинен преступными действиями нескольких лиц, в связи с чем он подлежит возмещению в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, счел необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет средств казны Российской Федерации и ФАУ «Российское классификационное общество», как работодателей Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н. и Ивашова Я.Т., в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда на основании следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, пришел к выводу о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в связи со смертью сына по 300 000 рублей с каждого из ответчиков.

В решении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 600 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (5 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных Назаровой Г.В. гибелью сына, физических и нравственных страданий.

Кроме того, судом не учтено, что затопление в <адрес> <данные изъяты>» и гибели пассажиров и членов экипажа «<данные изъяты>», в том числе несовершеннолетнего ФИО3. произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н., а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Тимергазеев И.Г. осужден к 6 годам лишения свободы, Семенов В.Н. – к 5 годам лишение свободы, Ивашов Я.Т. – к 5 годам лишения свободы.

В этой связи, принимая во внимание объяснения истца Назаровой Г.В., данные в суде первой инстанции, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым связи с гибелью сына пошатнулось ее здоровье, появились панические атаки и заболевание в виде сахарного диабета, постоянный стресс повлиял на здоровье второго ребенка, поскольку рассмотрение уголовного дела проходило в период ее беременности, супруг обвинял ее в смерти сына. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря сына ФИО3 в возрасте .... лет причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истца Назаровой Г.В., <дата> года рождения, лишившейся право на полную семью, поскольку мать потеряла старшего сына, что неизгладимой для истца является боль утраты матерью своего ребенка, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания Назаровой Г.В., степень и глубину переносимых ею нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели ребенка, утрату матери возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь сына, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от сына), лишение возможности общения с сыном, ее тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы о матери в старости и невозможность матери передать материнскую любовь, ухудшение здоровья Назаровой Г.В., что утрата ребенка рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предпринял, требования разумности и справедливости, полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика с Российской Федерации в лице Ространснадзора в пользу Назаровой Г.В. до 1500 000 рублей, учитывая, установленную вину должностных лиц данной организации – Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., с ФАУ «Российское классификационное общество», учитывая вину сотрудника Ивашова Я.Т. - до 700 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения об увеличении размера компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2024 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Г.В. (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 7719037972) в пользу Назаровой Г.В. (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи