Решение по делу № 2-2244/2024 от 04.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года

Дело № 2-2244/2024

УИД 61RS0004-01-2024-002719-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к О.Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что специалистами департамент установлен факт использования ответчиком 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м., КН №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 (договор купли-продажи от 04.08.1998 № 1045). Согласно выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с КН №, жилое помещение (комнаты 3,4,5,6,11), расположенное в жилом доме с КН №, а также сарай с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствует.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.12.2023 в сумме 56827,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35328,03 рублей за период с 21.03.2002 по 28.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 56827,18 рублей за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что установлен факт использования ответчиком 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м., КН №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 (договор купли-продажи от 04.08.1998 № 1045).

Согласно выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с КН №, жилое помещение (комнаты 3,4,5,6,11), расположенное в жилом доме с КН №, а также сарай с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствует.

Неосновательным обогащением в данном случае является сумма неосновательной сбереженной арендной платы.

Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 56827,18 рублей.

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 21.03.2002 по 28.02.2024 в размере 35328,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56827,18 рублей за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с О.Н.В. (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН №) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 31.12.2023 в сумме 56 827,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 328,03 рублей за период с 21.03.2002 по 28.02.2024, а всего: 92155 (девяносто две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с О.Н.В. (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму 56 827,18 рублей за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с О.Н.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.