Решение по делу № 2-929/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-929/2024

47RS0002-01-2024-001207-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                   29 октября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайнацкой Сабины Айдыновны к Кузнецовой Ольге Владимировне, Кузнецову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права общей собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

    установил:

Хайнацкая Сабина Айдыновна обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецовой Ольге Владимировне, Кузнецову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права общей собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайнацкой С.А. и Кузнецовой О.В., Кузнецовым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец продала, а ответчики купили спорную квартиру в общую совместную собственность, за 1 300 000 рублей. При подписании договора покупателями выплачена сумма в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма должна была выплачиваться покупателями равными платежами по 20 000 рублей в месяц в течении 64 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ года стали допускать просрочку платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ года вообще перестали производить оплату по договору.

На день подачи искового заявления ответчиками за проданную спорную квартиру истцу выплачено 480 000 рублей. Задолженность ответчиков по договору составляет 820 000 рублей, что в два раза превышает сумму, которую она получила за квартиру. От местных жителей Хайнацкой С.А. сталоизвестно, что ответчики расторгли между собой брак, в спорной квартире не проживают и оплачивать задолженность истцу не собираются, так как имеют большие кредитные обязательства. По спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая допущена ответчиками с <адрес> года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хайнацкой С.А. Кузнецовой О.В., Кузнецову А.С. направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а так же с предупреждением о том, что истец намерена обратиться в суд. Претензии ответчиками проигнорированы и оставлены без ответа.

Неуплата по договору является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи, как возмездного договора.

Кроме того, стороной истца представлено заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, истец прост суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Ольгой Владимировной, Кузнецовым Александром Сергеевичем, прекратить право общей совместной собственности ответчиков Кузнецовой Ольги Владимировны и Кузнецова Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым № с исключением регистрационной записи о праве общей совместной собственности ответчиков в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, восстановить право собственности Хайнацкой Сабины Айдыновны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей и почтовой корреспонденции в размере 1 537,36 рублей.

    Истец Хайнацкая С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Болотина О.Л., действующий на основании ордера, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики Кузнецова О.В., Кузнецов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайнацкой С.А. и Кузнецовой О.В., Кузнецовым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец продала, а ответчики купили спорную квартиру в общую совместную собственность (п.4.1. Договора) на следующих условиях: стоимость квартиры 1 300 000 рублей (п.4 Договора), при подписании договора покупателями выплачена сумма в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 280 000 рублей должна была выплачиваться покупателями равными платежами по 20 000 рублей в месяц в течении 64 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет открытый в банке <данные изъяты>. (п 4.2 Договора).

В связи с тем, что расчет между истцом и покупателями не произведен, спорная квартира находится у Хайнацкой С.А. в залоге (п. 4.3 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и внесены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ года стали допускать просрочку платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестали производить оплату по договору.

На день подачи искового заявления ответчиками за проданную спорную квартиру истцу выплачено 480 000 рублей. Задолженность ответчиков по договору составляет 820 000 рублей.

По спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая допущена ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости квартиры не были исполнены ответчиками в полном объеме.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность ответчиков, в то время как обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хайнацкой С.А. Кузнецовой О.В., Кузнецову А.С. направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору, а так же с предупреждением о том, что истец намерена обратиться в суд.

Претензии ответчиками проигнорированы и оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Хайнацкой С.А. подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчиков, указанный договор подлежит расторжению.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными выше положениями закона, спорное имущество подлежит возврату в собственность истца, следствием чего является прекращение права общей совместной собственности ответчиков и исключение регистрационных записей о спорном имуществе из ЕГРН.

    Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Хайнацкой С.А. и адвокатом Болотиной О.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы истца в Волосовском районном суде Ленинградской области, оплата указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей и почтовой корреспонденции в размере 1 537,36 рублей, что подтверждаешься представленными в материалы дела квитанциями.

    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, представлено не было.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хайнацкой Сабины Айдыновны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ольгой Владимировной, Кузнецовым Александром Сергеевичем с одной стороны и Искандеровой (Хайнацкой) Сабиной Айдыновной - с другой стороны.

Прекратить право общей совместной собственности Кузнецовой Ольги Владимировны и Кузнецова Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №, с исключением регистрационной записи о праве общей совместной собственности Кузнецовой Ольги Владимировны и Кузнецова Александра Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности Хайнацкой Сабины Айдыновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, и Кузнецова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Хайнацкой Сабины Айдыновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 537 рублей 36 копеек, а всего взыскать 52 437 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.