Решение по делу № 33-27320/2021 от 17.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-002406-74

Рег. № 33-27320/2021 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-4247/2021 по апелляционной жалобе Сальникова А. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по иску Ефимова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. Е. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефимов В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сальникову А.Е., в котором просил расторгнуть договор строительного подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 174 000 рублей, расходы по уплате услуг государственной пошлины в размере 4 680 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 16.11.2020 № 735, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Цена договора составила 174 000 рублей. Размеры бытовки, наименование материала, вид отделки указаны в спецификации к договору. Срок начала подготовительных работ – 21.11.2020, срок начала работ на месте – 25.11.2020; работа выполняется из материалов подрядчика. Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 174 000 рублей двумя платежами: 120 000 рублей 16.11.2020 и 54 000 рублей 21.11.2020. Однако, при приемке работ 24.11.2020 были выявлены существенные недостатки: неровно выставлены блоки, пол сильно прогибается, швеллера установлены криво (нет линии), обрешетки нет, крыша неровная, кровля закреплена неправильно, фалец не обжат, крыша выполнена не в соответствии с техническим заданием. В результате чего, акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 735 от 16.11.2020 работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, изготовленная бытовка не может эксплуатироваться в таком состоянии, в котором она находится до настоящего времени. Согласно проведенной по заказу истца технической экспертизе №.../ТЗ, составленной ООО «<...>», по состоянию на 28.12.2020 все работы по строительству навеса выполнены некачественно, с большими отклонениями от требований технической нормативной документации, каркас, перекрытие в уровне пола, крыша, покрытие крыши, являются аварийными, требуется демонтаж конструкции. В адрес ответчика 22.12.2020 истцом была направлена претензия с требованием устранить допущенные им при строительстве недостатки за свой счет, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил письменные возражения с указанием на то, что истцом не доказаны его доводы (л.д.84,85).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены: постановлено расторгнуть договор строительного подряда от 16.11.2020 № 735, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.Е. и Ефимовым В.Н.; взыскать с ИП Сальникова А.Е. в пользу Ефимова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 16.11.2020 № 735, в сумме 174 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 рублей (л.д.97-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.106-108). Заявитель указывает, что из представленной истцом технической экспертизы 28.12.2020, выполненной в одностороннем порядке, невозможно сделать вывод, что недостатки работ по договору являются существенными. Вопрос о наличии в результате работ по договору существенных недостатков мог быть выяснен только путем судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела, которые выразились в том, что он посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ, не стал надлежащим образом и доказательствами устанавливать факт наличия существенных недостатков, не назначил судебную экспертизу по вопросам качества работ по договору. Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок в 1 месяц на кровлю и целостность конструкции. Истец получил результат работ 24.11.2020, недостатки обнаружил 28.12.2020, то есть срок гарантии вышел. Истец никаких совместных с ответчиком актов приемки результата работ по договору по качеству не оформлял, заказанная истцом экспертиза проведена без участия ответчика, является несудебной, с противоречивыми выводами, с изложением в ней обстоятельств, которые не дают точного ответа, являются ли недостатки существенными.

Истец Ефимов В.Н., ответчик Сальников А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Ефимовым В.Н. и ответчиком ИП Сальниковым А.Е. заключен договор строительного подряда от 16.11.2020 № 735, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Цена договора составила 174 000 рублей. Размеры бытовки, наименование материала, вид отделки указаны в спецификации к договору. Срок начала подготовительных работ – 21.11.2020, срок начала работ на месте – 25.11.2020, работа выполняется из материалов подрядчика.

Приемка-передача бытовки, согласно п.6.1 договора, оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Оплата работ, согласно п.2.2 договора, производится наличными денежными средствами на условиях предварительной оплаты.

Срок изготовления бытовки – до 14 дней (л.д. 7-11). Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 174 000 рублей двумя платежами: 120 000 рублей 16.11.2020 и 54 000 рублей 21.11.2020 (л.д. 12, 13), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Истец в обоснование требований указал, что при приемке работ 24.11.2020 были выявлены существенные недостатки: неровно выставлены блоки, пол сильно прогибается, швеллера установлены криво (нет линии), обрешетки нет, крыша неровная, кровля закреплена неправильно, фалец не обжат, крыша выполнена не в соответствии с техническим заданием. В результате чего акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

В материалы дела истцом представлена распечатка переписки между сторонами в период с 26.11.2020 по 01.12.2020 СМС-извещениями, из которой следует, что истец предъявлял претензии ответчику относительно недостатков проведенных ответчиком работ (л.д. 90-91).

В адрес ответчика 22.12.2020 истцом заказным письмом была направлена претензия с требованием устранить допущенные им при строительстве недостатки за свой счет в течение 5 дней или возвратить денежные средства, однако оставлена без удовлетворения, претензия получена ответчиком 12.01.2021 (л.д. 14-16).

В подтверждение своих требований истец при подаче иска представил Техническую экспертизу №.../Т3 от 28.12.2020 (л.д.21-71).

Согласно выводам указанной экспертизы, проведенной по заказу истца 21.12.2020 и составленной ООО «<...>», по состоянию на 28.12.2020, специалист пришел к следующим выводам: при проведении строительно-монтажных работ на изготовление навеса для проведения общественных мероприятий СНТ <...> работниками строительной организации допущены грубейшие нарушения технологии строительных работ, имеются многочисленные дефекты и недоделки. Строительно-монтажные работы выполнены не в полном объёме и с низким качеством. Конструкции навеса имеют многочисленные дефекты. Конструктивные элементы, узлы соединений конструктивных элементов, крепеж, материалы — все это не соответствует требованиям нормативно - технической документации. Объект экспертизы находится в аварийном техническом состоянии и не может использоваться по своему назначению. Эксплуатация строения с подобными дефектами конструктивных элементов недопустима и опасна. Для обеспечения безопасности людей, находящихся на территории СНТ <...>», необходимо объект экспертизы — навес для проведения общественных мероприятий – демонтировать.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 423, 702, 704, 711, 723, 740 ГК РФ установив, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной им работы согласно претензии заказчика, а также учитывая предусмотренный договором гарантийный срок (1месяц) на работы (дата принятия работ была согласована на 24.11.2020) и факт направления 22.12.2020 истцом претензии в адрес ответчика, то есть указанный срок истцом не пропущен, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана существенность или неустранимость выявленного недостатка работ, судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен как несостоятельный на том основании, что требования истца об устранении недостатков работ в нарушение соответствии со ст. 723 ГК РФ, ответчик не исполнил, недостатки не устранил.

Вопреки позиции ответчика, истец (заказчик) исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию факта наличия недостатков выполненной работы, представив техническую экспертизу, выводы которой подтверждают факт наличия недостатков выполненной работы, более того, специалист пришел к выводу Объект экспертизы находится в аварийном техническом состоянии и не может использоваться по своему назначению. Эксплуатация строения с подобными дефектами конструктивных элементов недопустима и опасна. Для обеспечения безопасности людей, находящихся на территории СНТ <...> необходимо объект экспертизы — навес для проведения общественных мероприятий – демонтировать (заключение на л.д. 21-71), что также свидетельствует о существенности недостатка работ.

При проведении экспертизы специалист обследовал непосредственно сам объект, производил его фотосъемку, к представленному заключению приложены фотографии навеса, выводы заключения понятны и обоснованы.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств отсутствия недостатков выполненных работ не представил, ответчиком не оспорено представленное истцом заключение специалиста, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, соответствующих ходатайств от участников по делу в суд не поступало, а обязанности суда по своей инициативе назначать экспертизу, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора № 735 на изготовление бытовки от 16.11.2020 п.1.1 Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием заказчика, в срок, установленный настоящим договором.

Как следует из технической экспертизы №.../ТЗ, заказчиком которой являлся Ефимов В.Н., предметом экспертизы являлся навес (нежилое каркасное строение) для проведения общественных мероприятий, построенный на землях общего пользования СНТ <...> (л.д.25, 30).

Из акта обследования технического состояния объекта, проведенного специалистом в рамках проведения экспертизы, подписанного также Ефимовым В.Н., следует, что исследуемый объект представляет собой навес для проведения общественных мероприятий.

Из указанного следует, что нежилое помещение фактически предназначено для проведения общественных мероприятий, расположено на землях общего пользования СНТ, что исключает его пользование для личных, семейных нужд истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года в части взыскания штрафа - отменить.

Во взыскании штрафа в пользу Ефимова В. Н. – отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.01.2022