Решение по делу № 2а-447/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-447/2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                                   с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при помощнике судьи Филатовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Здвинского района Полиенко О.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника Захарова А.В. денежных средств в размере 15824 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Полиенко О.В. допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В нарушение требований ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, для возможного обращения на совместное имущество супругов, действия, по розыску принадлежащего ему имущества не производились.

Судебный пристав-исполнитель Полиенко О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Полиенко О.В. выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и возложении обязанности принять меры принудительного характера, с целью выяснения имущественного положения должника.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области Полиенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Здвинскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЗахаровА.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Здвинскому району на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании задолженности с Захарова А.В. в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс» (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, из полученного ответа установлено, что должник трудоустроен в Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон Ритейл».(л.д.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.(л.д)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.( л.дд)

В связи с вступлением в законную силу ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции, проверить имущественное положение должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, из которого установлено, что Захаров А.В. был трудоустроен в Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон Ритейл» по май 2020. (л.д.), иные сведения о трудоустройстве должника с мая 2020 года отсутствуют. (л.д.)

В связи с увольнением Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Здвинскому району поступила жалоба от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Летвиненко В.В.(копия прилагается л.д.), которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением оставлена без удовлетворения.( л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца были направлены постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ДД.ММ.ГГГГг ода(л.д.)

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч. ст. 121 Закона об исполнительном производстве.).Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, заявление административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов необоснованно и не подлежит удовлетворению и из-за пропуска срока.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья                                    И. В. Пахомов