Решение по делу № 2-3898/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3898/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003656-77

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к Уфимцеву В.В., Управлению по вопросам миграции Кировского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцевой В.А. обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.В., Управлению по вопросам миграции Кировского района г.Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение приобретено Зайцевой В.А. у Лещевой Е.К. на основании договора купли-продажи от 07.06.2019. Лещевой Е.К. право собственности на квартиру принадлежало на основании договора купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на квартиру, заключённого 30.05.2014 с Д, нотариального договора купли-продажи 287/500 долей в праве собственности, заключенного 24.04.2018с Уфимцевым В.В., а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019, о выплате компенсации Ч за 63/500 доли в праве собственности на квартиру. Согласно договора купли-продажи в квартире зарегистрирован бывший супруг прежнего собственника Лещевой Е.К. – Уфимцев В.В. Фактически Уфимцев В.В. не проживает в спорной квартире с момент продажи 287/500 долей, то есть с 24.04.2018, одно сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. В силу п. 5 договора от 24.04.2018 Уфимцев В.В. утрачивает право проживания на доле в момент отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 07.06.2019 зарегистрированные лица утрачивают право проживания в момент отчуждения объекта недвижимости в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация ответчика Уфимцева В.В. в спорной квартире нарушает права истца.

В дополнении к исковому заявлению указала, что поскольку Уфимцев В.В. зарегистрирован в принадлежащем истцу помещении, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который выражается в ухудшении самочувствия и постоянных переживаниях.

На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, просит признать Уфимцева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложить на Управление по вопросам миграции Кировского района г.Екатеринбурга обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Уфимцева В.В. в пользу Зайцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Уфимцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения по телефону, указанному в поданном ранее заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 22.07.2019, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лещева Е.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная квартира, собственником которой ранее являлась, продана, истец не является ее родственником, подтвердила, что Уфимцев В.В. не проживает в спорной квартире с 24.04.2018 право пользования за ним не сохранилось, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Полагает, что поскольку ответчик не является членом семьи собственника, не является членом семьи бывшего собственника, имеются основания для признания его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.06.2019, заключенного с Лещевой Е.К.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРП, 11.06.2019 зарегистрировано право собственности истца на квартиру. На момент рассмотрения настоящего дела право собственности истца никем не оспорено.

Согласно договору купли-продажи, Лещева Е.К. продала, а Зайцева В.А. купила в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от 30.05.2014, договора от 24.04.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019, стоимость имущества определена сторонами в размере 4980000 руб., денежные средства уплачены до подписания договора, что подтверждается распиской. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы Лещева Е.К., а также УфимцевВ.В. Согласно п. 8 договора купли-продажи зарегистрированные лица утрачивают право проживания в момент отчуждения объекта недвижимости в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, на основании которых право собственности на спорную квартиру ранее принадлежало Лещевой Е.К.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи 3/10 долей в спорной квартире от 30.05.2014, заключенного между Уфимцевым Д.В. и Зайцевой Е.К. (после перемены имени – Лещевой), в квартире зарегистрированы Уфимцев В.В., Ч, Е, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно договора купли-продажи 287/500 долей в спорной квартире от24.04.2018, заключенного между Уфимцевым В.В. и Лещевой Е.К., на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Уфимцев В.В., Лещева Е.К., Г, Ч Указанные лица сохраняют право проживания в вышеуказанной квартире до момента отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019, с Лещевой Е.К. в пользу Ч взыскана денежная компенсация за 63/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности ***10 на доли прекращено, за Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 доли, Ч признана утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.06.2019, в настоящий момент в квартире зарегистрированы Уфимцев В.В. и Лещева Е.К.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Лещева Е.К., с Зайцевой В.А. достигнута договоренность о снятии Лещевой Е.К. с регистрационного учета в добровольном порядке по разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований судом не установлено на момент рассмотрения дела. Как установлено судом и обратного не представлено, договор аренды или иное соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, ответчик сохраняет право пользования в спорном жилом помещении без законных оснований. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Кроме того, на момент приобретения Зайцевой В.А. квартиры, Уфимцев В.В. членом семьи бывшего собственника – Лещевой Е.К. не являлся, брак между ответчиком и третьим лицом прекращен 26.09.2015.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании Уфимцева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом оснований для сохранения за Уфимцевым В.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

Указанное решение суда после вступления в законную силу, является самостоятельным основанием для органов управления миграционной службы для снятия ответчика с регистрационного учета без его согласия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению по вопросам миграции Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указано на необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является для истца как пенсионера тяжелым бременем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), причинившие ему нравственные или физические страдания. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с регистрацией Уфимцева В.В. в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 19.06.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования с Уфимцеву В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайцевой В.А. к Уфимцеву В.В., Управлению по вопросам миграции Кировского района г.Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Уфимцеву В.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Уфимцеву В.В., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Уфимцеву В.В. в пользу Зайцевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой В.А. к Уфимцеву В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.А. к Управлению по вопросам миграции Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева