Решение по делу № 12-621/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                03 сентября 2021 РіРѕРґР°

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ООО «БМК-Север» Виноградова А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев жалобу представителя Виноградова А.В., действующего в интересах ООО «БМК-Север», на постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Твери Парахина А.А. № от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «БМК-Север»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Твери Парахина А.А. № от 11.06.2021 ООО «БМК-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Виноградов А.В. в интересах ООО «БМК-Север» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении при описании события правонарушения не установлено место и время совершения административного правонарушения. Также подчеркивает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что транспортное средство Хендай АФ-47434А, г.р.з. № на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, однако ходатайство было оставлено без рассмотрения. Также подчеркивает, что в случае необходимости доставки грузов, ООО «БМК-Север» пользуется услугами грузоперевозчиков, в том числе услугами водителя ФИО2, у которого заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО1 при этом Общество делает заявку указанному водителю и оформляет на него доверенность на доставку груза и сопроводительные документы. По условиям договора аренды, Арендатор использует транспортное средство для личного пользования. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Виноградов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. Также пояснил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, финансовое положение сложное, имеются значительные займы. Кроме того, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что при производстве по делу не установлено место и время правонарушения. Полагает, что при наличии в материалах дела путевого листа, в котором указан выезд водителя ФИО2 из гаража 12.04.2021 в 5:00 ч., событие правонарушения должно быть составлено следующим образом: ООО «БМК-Север» 12.04.2021 в 5:00 по адресу: <адрес>, нарушило требование п. 1, ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995, ст.28 Ф3 от 10.12.1995, п.12 ОП ПДД РФ, а именно допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО2, который 12.04.2021 года в 12.30 ч. на 224 км а/д «Балтия» М-9 Ржевского р-на Тверской обл., управлял т/с в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ст. 28 №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», на основании водительского удостоверения №, срок действия которого закончился 09.04.2021. Также отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования ООО «БМК-Север» не знало и не было уведомлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, что является процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении. Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, по мнению защитника, повлекло нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления. При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление № от 11.06.2021 года в отношении ООО «БМК-Север» и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события, состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «БМК-Север» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение защитника Общества, изучив представленные материалы, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основных положений), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 30 минут 12 апреля 2021 года на 224 км а/д «Балтия» М-9 Ржевского района Тверской области водитель ФИО2 управлял автомашиной Хендай АФ-47434А, г.р.з. № регион, эксплуатируемой ООО «БМК-Север», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ст. 28 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995, на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек 09 апреля 2021 года.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 25.05.2021 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «БМК-Север» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.

Факт совершения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО2, составленным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 12.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.04.2021; письменными объяснениями ФИО2 от 12.04.2021, согласно которым при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял транспортным средством на основании выданного ему путевого листа; копией водительского удостоверения на имя ФИО2, путевым листом, выписанным на имя ФИО2, от имени ООО «БМК-Север».

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что транспортное средство принадлежало третьему лицу (ИП ФИО1), не является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку путевой лист был выписан именно ООО «БМК-Север», то есть лицом, эксплуатирующим транспортное средство, что свидетельствовало об обязанности юридического лица соблюсти нормы федерального законодательства об организации работы водителя ФИО2 в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Время и место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, при этом о выпуске транспортного средства на линию свидетельствует сам факт остановки автомобиля, эксплуатируемого ООО «БМК-Север».

Также не соответствуют действительности доводы дополнений защитника о ненаправлении в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение направлялось ООО «БМК-Север» одновременно с определением об истребовании сведений у Общества и уведомлением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не рассмотрено ходатайство представителя Общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела административным органом оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) является несостоятельной, поскольку совершенное ООО «БМК-Север» правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления и в части назначенного юридическому лицу наказания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, исключение из объема вменяемого правонарушения его части, а также финансовое положение юридического лица, имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ до размера 50 000 руб., поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Твери Парахина А.А. № от 11.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «БМК-Север», - изменить: снизив размер назначенного ООО «БМК-Север» наказания по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу представителя Виноградова А.В., действующего в интересах ООО «БМК-Север» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                           Р .РЎ. Бурше