Решение по делу № 33а-783/2021 от 05.02.2021

    Дело: 1я инст.№9а-8/2021, 2я инст.№33а-783/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев материалы административного дела по иску Федорова Сергея Александровича к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе Федорова Сергея Александровича на определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года, которым административный иск возвращен заявителю, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.А. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства города Севастополя, ГУПС «Водоканал» в части осуществления ими государственных полномочий по организации водоснабжения в <адрес> города Севастополя, возложить на административного ответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя обязанность осуществить возложенные на него обязанности.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Ссылается на неверное применение судом положений ч.ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ, поскольку истец проживает в <адрес>. Отмечает, что в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ судом возможен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, а возврат административного искового заявления происходит только в соответствии с частью 4 данной статьи. При этом, подсудность в данном случае определяется ст.ст. 24, 33.1 ГПК РФ, что не противоречит правилам подсудности в вышеуказанном определении.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административный иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку Федоровым С.А., в том числе, заявлены требовании о возложении на ГУПС «Водоканал», не являющийся государственным органом, обязанности совершить определенные действия, данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков.

С такими выводами нет оснований согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судьей суда первой инстанции.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 №8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 №29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

В силу с ч.ч. 1, 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Абзацами 1, 3 пункта 2 названного Пленума разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие Департамента городского хозяйства города Севастополя и ГУПС «Водоканал» в части осуществления ими государственных полномочий по организации водоснабжения в <адрес> г. Севастополя, а так же просит возложить на Департамент обязанность организовать централизованную систему холодного водоснабжения в названном населенном пункте по <адрес> от домовладения № до №, внести изменение в Постановление Правительства №1112 от 21.11.2016 года, и №165-ПП от 02.03.2017 года «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Севастополя на период до 2021 года с учетом перспективы до 2035 года» с добавлением в инвестиционную программу водоснабжения указанного района, возложить обязанность организовать подвоз питьевой воды в вышеуказанный район либо организовать устройство водоразборной колонки и инициировать перевод частных водопроводных сетей на баланс муниципального образования с гарантией возврата частных инвестиций.

По существу требования административного иска Федорова С.А. сводятся к оспариванию бездействия Департамента городского хозяйства города Севастополя по организации водоснабжения и понуждению его к выполнению возложенных функций.

Частями 2, 5 статьи 16.1 КАС РФ установлено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 КАС РФ.

Так, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выполняет процессуальные действия, предусмотренные частью 3 статьи 135 КАС РФ, в том числе опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, поскольку Федоровым С.А. заявлены требования как к Департаменту, исполнительному органу государственной власти города Севастополя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на которого истец просит возложить обязанность относительно обеспечения водоснабжения и которые подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, так и к ГУП «Водоканал», судье суда первой инстанции надлежало выяснить характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, установить, к какому из ответчиков они фактически заявлены, вследствие чего оспариваемое определение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Федорова С.А. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак