Решение по делу № 33-7560/2022 от 17.06.2022

Судья – Наумов Е.В. дело № 33-7560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-104/2022 по заявлению Ивановой Галины Николаевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бережнова Валерия Николаевича к Бережновой Людмиле Алексеевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Ивановой Галине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бережновой Татьяны Николаевны,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Галины Николаевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бережнова Валерия Николаевича к Бережновой Людмиле Алексеевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Ивановой Галине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2010 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Бережнова Валерия Николаевича к Бережновой Людмиле Алексеевне, Иванову Дмитрию Васильевичу, Ивановой Галине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с домом, расположенными по адресу: г.Волгоград, ул. Краснолиманская, д.44 Кировского района г.Волгограда».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Бережнов В.Н. обратился в суд с иском к Бережновой Л.А., Иванову Д.В., Ивановой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2010 года был наложен арест на жилой дом <адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с домом расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

02 февраля 2022 года от Ивановой Г.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бережнова Т.Н., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 4 пункта 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску Бережнова В.Н. к Бережновой Л.А., Иванову Д.В., Ивановой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2010 года был наложен арест на жилой дом <адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Волграда от 02 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование подачи частной жалобы Бережнова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что являлась супругой Бережнова В.Н., брак с которым зарегистрировала в 2014 году. Кроме того, указывает, что оснований для снятия ареста не имелось, как и не имелось оснований к оставлению иска без рассмотрения.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бережновой Т.Н., она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, на нее не возложены какие-либо обязанности.

Заключение брака между Бережновым В.Н. и Бережновой Т.Н., сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным решением затронуты права Бережновой Т.Н.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер вопрос о правах и обязанностях заявителя Бережновой Т.Н. не разрешался.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бережновой Т.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу и дополнение к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Бережновой Татьяны Николаевны, на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: