Решение по делу № 2-450/2019 от 15.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора -помощника прокурора г.Краснотурьинска Михалевой А.А.,

истца Мариенко Е.Д., ее представителя Шангараевой О.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца,

ответчика Веймер Н.А., представляющей также интересы ответчика ООО «Антей» на основании Устава, интересы ответчика Веймер А.А. на основании доверенности от 25.06.2018 года № 23АА7991165,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариенко Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Веймер Л.А., Веймер А.В., Веймер Н.А., Веймер А.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мариенко Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту ООО «Антей»), Веймер Л.А., Веймер А.В., Веймер Н.А., Веймер А.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является клиентом мебельного магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а. 25.01.2019 года, находясь в помещении магазина, вступив с напольного покрытия на кафель, который оказался мокрым, поскользнулась, упала и получила травму руки, а именно открытый оскольчатый перелом дистального мета-эпифиза костей левого предплечья со смещением. В связи с полученной травмой была госпитализирована в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», в котором с 25.01.2019 по 15.02.2019 находилась на стационарном лечении. В результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания. Для облегчения своего существования в бытовых условиях она была вынуждена приобрести посудомоечную машину Hansa ZWM 475 WH, стоимостью 18 799 руб., а также дополнительную гарантию на нее на сумму 3 420 руб. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме 22 219 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Мариенко Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ею в магазине «Рябинушка» была приобретена прихожая. 25.01.2019 года с связи с выявленными недостатками товара, она пришла в мебельный магазин по ул. Карла Маркса, 29 г.Краснотурьинска, в помещении которого она упала от того, что плитка на полу была скользкая. Падение в магазине произошло в момент, когда она ступила ногой с коврового покрытия на плитку. При этом ковровая дорожка при входе не была прорезиненная, двигалась при ходьбе по ней. Клиентом магазина ей была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в Краснотурьинскую городскую больницу, в которой в период с 25.01.2019 по 15.02.2019 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, где ей были проведены две операции. После выписки она по настоящее время наблюдается амбулаторно у врача травматолога. Учитывая, что пальцы кисти рук у нее по настоящее время плохо шевелятся, она обратилась на прием к невропатологу, который назначил ей лечение. Считает, что ее падение произошло в результате виновных действий ответчиков, которые не обеспечили безопасность нахождения своего клиента в магазине. В результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает сильные боли. Кроме того, она вынуждена была приобрести посудомоечную машину и дополнительную гарантию на нее, поскольку не могла мыть посуду в связи с болями в руке. Просит суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Мариенко Е.Д.- Шангараева О.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, поддержала исковые требования, в дополнение указала, что ответчики не обеспечили надлежащую эксплуатацию нежилого помещения, безопасность входа в него, в результате чего произошло падение истца.

Ответчик Веймер Н.А., представляющая также интересы ответчика ООО «Антей» на основании Устава, интересы ответчика Веймер А.А. на основании доверенности от 25.06.2018 года № 23АА7991165, исковые требования не признала, суду показала, что истец 25.01.2019 года пришла в мебельный магазин «Рябинушка», расположенный по адресу г.Краснотурьинск ул. Карла Маркса, 29. При этом вошла в помещение быстрым шагом, не вытирая ноги об имеющиеся прорезиненные ковровые дорожки. Также проигнорировала объявление, предупреждающее о том, что может быть скользко. В результате чего, при резком повороте направо упала на кафельном полу и повредила руку. Данные факты свидетельствуют о наличии неосторожности в действиях истца. Со строны ООО «Антей» были предприняты все меры предосторожности, в том числе от возможных травм посетителей: очистка крыльца, расположение на полу двух прорезиненных ковровых дорожек, размещение объявления, влажная уборка помещения. Напольное кафельное покрытие в магазине имеет ровную поверхность, отвечает требованиям безопасности, морозостойкости и противоскольжения. Руководством ООО «Антей» предпринимались меры для добровольного возмещения ущерба, от которого истец отказалась. Кроме того, считает, что приобретение посудомоечной машины не было связано с получением травмы, а сумма дополнительной гарантии на нее являлось личным решением истца. Также истец злоупотребляет своими правами, постоянно меняя свои пояснения о причинах падения и размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики Веймер Л.А., Веймер А.В., Веймер А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены заблаговременно, Веймер Л.А. - путем вручения судебного извещения (л.д. 79), Веймер А.В. - телефонограммой (л.д. 75), Веймер А.А. – путем направления судебного извещения (л.д. 84), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От Веймер Л.А., Веймер А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов гражданского дела следует, что долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснотурьинск ул. Карла Маркса, 29 являются Веймер Л.А. (1/8 доли), Веймер А.В. (5/8 долей), Веймер Н.А. (1/8 доли), Веймер А.А. (1/8 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-79).

В судебном заседании установлено, что в нежилом помещении по указанному адресу располагается магазин «Рябинушка», в котором осуществляет деятельность ООО «Антей».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Антей» является производство прочей мебели (л.д. 15-17).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Антей» - Веймер Н.А. следует, что нежилое помещение по адресу г. Краснотурьинск ул. Карла Маркса, 29 передано ООО «Антей» в безвозмездное пользование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2019 года Мариенко Е.Д. упала в магазине «Рябинушка» по ул. Карла Маркса, 29 г. Краснотурьинска.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи 25.01.2019 года зафиксирован факт выезда бригады скорой медицинской помощи (Селезнев А.В., Гиллих А.К.) по адресу г. Краснотурьинск ул. Карла Маркса, 29 Мариенко Е.Д. Диагноз- <данные изъяты>. Жалобы на сильные боли в левой руке, головокружение, слабость. Со слов: зашла в магазин, поскользнулась на кафельной плитке, упала на руку, услышала хруст, люди сразу вызвали 03. Переломов ранее не было (л.д. 23).

Из выписного эпикриза, содержащегося в медицинской карте стационарного больного, следует, что Мариенко Е.Д. находилась на лечении в травматологическом отделении с 25.01.2019 по 15.02.2019. Диагноз: <данные изъяты> При поступлении операция: первичная хирургическая обработка открытого перелома костей левого предплечья. Гипсовая иммобилизация до верхней трети левого предплечья. <дата обезличена> ручная репозиция перелома костей предплечья. За время лечения получала: обезбаливающую, антибактериальную, терапию, физиолечение, местное лечение с положительной динамикой. Выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога в амбулаторных условиях (л.д. 117).

Из карты амбулаторного больного следует, что с 01.03.2019 по 04.04.2019 Мариенко Е.Д. наблюдалась амбулаторно у травматолога, назначалось лечение, физиопроцедуры (л.д. 84-88).

Из ответа ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от 08.05.2019 года следует, что Мариенко Е.Д. находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога по настоящее время (л.д.82).

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснила, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 2013 года. 25.01.2019 года она выезжала по вызову в магазин «Рябинушка» по ул. Карла Маркса, 29 г.Краснотурьинска, где оказывала медицинскую помощь в связи с травмой руки женщине, которая лежала на полу. При входе в помещении магазина она обратила внимание на то, что плитка на полу очень скользкая, поскольку сама чуть не поскользнулась. В связи с повреждением здоровья женщина была госпитализирована в Краснотурьинскую городскую больницу с диагнозом – открытый перелом предплечья слева.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что 25.01.2019 года его супруга Мариенко Е.Д. зашла в магазин «Рябинушка», а он и <ФИО>3 остались в автомобиле. Позже из магазина вышла женщина, которая сообщила, что его жена упала и лежит на полу. Совместно с <ФИО>3 они зашли в помещение и помогли Мариенко Е.Д. дойти до автомобиля скорой помощи.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании сообщил, что в январе 2019 года совместно с <ФИО>2 и Мариенко Е.Д. проехали на автомобиле до магазина «Рябинушка», в который зашла Мариенко Е.Д. Вскоре из магазина вышел продавец и сказал, что Мариенко Е.Д. упала. Зайдя в магазин, он увидел, что Мариенко Е.Д. лежит на полу. При входе в помещение он обратил внимание, что ковровая дорожка не устойчивая.

<ФИО>4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает около 5 лет в магазине «Рябинушка» в должности дизайнера-конструктора по приемке заказов. 25.01.2019 года, принимая заказ от клиента Свидетель №1 она увидела, что в помещение магазина, зашла женщина, которая не вытерла ноги при входе и быстро прошла в помещение, а затем упала. В связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь. Для обеспечения безопасности клиентов, учитывая, что плитка на полу скользкая, при входе в помещение магазина висит объявление о том, что скользко, на полу имеются две ковровые дорожки, которые прорезиненные и достаточно устойчивые, размещены на полу примерно с 2014 года и не менялись.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 25.01.2019 года находилась в помещении магазина «Рябинушка», где оформляла заказ на мебель. Позже в магазин зашла женщина, которая упала недалеко от входа. Находясь в магазине, она обратила внимание, что полы в помещении были сухие, при входе на полу лежит прорезиненная дорожка.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что падение истца выразилось в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении покупателей в помещении магазина «Рябинушка», с учетом условий зимнего времени.

При этом суд отмечает, что именно ООО «Антей» является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в нежилом помещении, в котором произошли падение истца.

Суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности ООО «Антей» имело возможность разместить ковровые дорожки в помещении всего магазина на период зимнего времени, обладая информацией о скользкости кафельной плитки в указанное время года, о чем свидетельствовало объявление при входе в магазин.

Наличие вины в действиях Веймер Л.А., Веймер А.А., Веймер А.В. суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении здоровья истца. Установлено, что падение истца, в результате которого произошло повреждение здоровья, имело место в торговом зале ответчика. Доказательств того что покрытие пола и его состояние полностью исключало возможность скольжения, суду не предоставлено. Ответчик доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, не по его вине, суду не представил.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Рї. 2.2 Инструкции РїРѕ устройству полов РІ жилых Рё общественных зданиях Р’РЎРќ 9-94 (далее -Инструкция), утвержденной     департаментом строительства, требования Рє покрытиям полов условно разделяют РЅР° общие, которым должны отвечать РІСЃРµ полы, Рё эксплуатационные.

К общим требованиям относятся: износостойкость, ровность, скользкость и безвредность.

Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.

П.2.2.2 Инструкции предусмотрены эксплуатационные требования, которым должны удовлетворять покрытия полов, определяются назначением здания (помещения) и воздействием на полы в процессе эксплуатации. Эксплуатационные воздействия подразделяются на следующие группы: механические, жидкостные, тепловые и специальные. Жидкостные воздействия возникают в результате взаимодействия жидкости с материалом пола и интенсивности попадания на него различных жидкостей: воды, растворов кислот или щелочей, веществ животного происхождения (крови, жиров, молока), минеральных масле, органических растворителей (бензина, ацетона и др.).

Довод Веймер Н.А. об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровья истцу, что подтверждается пояснениями свидетелей, фотографиями, видеосъемкой на CD диске (л.д.36), записью телефонного разговора (л.д. 136), графиком уборки (л.д. 38) судом не принимается. Свидетель Свидетель №1 момент падения истца не видела. Кроме того, Свидетель №1 сухие полы видела в мазание при входе в него около 11 часов, что не свидетельствует о невозможности на нем влаги от обуви посетителей на момент падения истца около 13:00. Свидетель <ФИО>4, являющаяся работником ООО «Антей», также не отрицала скользкость кафельного покрытия в магазине в зимний период. При этом вызывают сомнения доводы свидетеля <ФИО>4 о быстром движении истца при входе в магазин, не вытирая ноги о ковровую дорожку, поскольку <ФИО>4 в момент падения истца работала с клиентом, сидевшим перед ней. Кроме того, <ФИО>4 является работником ООО «Антей», заинтересованного в исходе рассмотрения дела. Фотографии, видеосъемка выполнены не в день падения истца и характеризуют общее состояние помещения магазина «Рябинушка». Само по себе указание на осуществление уборки пола перед открытием магазина не свидетельствует о невозможности наличия на полу в 12:50 часов влаги от обуви клиентов, которые находились в магазине, которая также могла стать причиной падения истца. Доводы Мариенко Е.Д. относительно причины падения являются неизменными, вопреки утверждениям ответчика, как в ходе телефонного разговора с заместителем генерального директора ООО «Антей», так и в исковом заявлении, в ходе рассмотрения деда по существу истец утверждала, что падение произошло в результате скользкого пола. О неустойчивой ковровой дорожке в магазине истец предположила лишь в судебном заседании.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.12.2015 года № 6384 (л.д. 137-139), сертификат соответствия (л.д. 140-141) не могут свидетельствовать о соответствии кафельной плитки в магазине «Рябинушка» требованиям нормативно-правовых документов, поскольку указанные документы составлены 24.12.2015 года, 06.06.2018 года, то есть после укладки плитки в магазине. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств укладки керамической плитки в магазине именно производства г. Самары, в отношении которого представлены документы. Со слов представителя ответчика на момент осуществления деятельности ООО «Антей» с 2012 года в помещении по ул. Карла Маркса, 29 кафельная плитка существовала, была установлена предыдущими собственниками. Кроме того, сертификат соответствия свидетельствует о надежности строительного материала, а не о соответствии напольного покрытия магазина требованиям законодательства в части обеспечения безопасности условий для жизни и здоровья покупателей.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца (не вытерла ноги при входе, быстро шла) судом отклоняются, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что истцом доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего посетителям возможность безопасного посещения магазина, с учетом требований ст. 1064, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мариенко Е.Д. вправе потребовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена истцом травма, степень и характер причиненных ею физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, проведении двух операций, нарушением привычного образа жизни, возраст истца (62 года), длительность лечения (пять месяцев, продолжение наблюдения у травматолога) принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Антей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости расходов на приобретение посудомоечной машины 18 799 рублей (л.д. 9), дополнительной гарантии на нее на сумму 3420 руб. (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно не связаны с причиненным истцу в результате падения в магазине ответчика вредом здоровью, по смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Антей» не подлежат.

Учитывая отсутствие вины Веймер Л.А., Веймер А.А., Веймер А.В., исковые требования истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда к ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мариенко Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Мариенко Е.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мариенко Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мариенко Е.Д. к Веймер Л.А., Веймер А.В., Веймер Н.А., Веймер А.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак