Решение по делу № 33-1754/2016 от 17.03.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2016 года № 33-1754/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворены.

Взыскано с Ионова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Ионова А. Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Ионова А.Н., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по доверенности Пуниной М.А., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Ионов А.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество) в должности менеджера.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... Ионов А.Н. был уволен по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «Сфера» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ионову А.Н., в котором просило взыскать денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятии судом решения и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы ответчику были переведены денежные средства на общехозяйственные расходы под отчет в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №.... Ионов А.Н. не отчитался за сумму ... рублей. Общество полагает возможным согласиться с тем, что денежные в сумме ... рублей были израсходованы ответчиком на покупку ГСМ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пунина М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик получил денежные средства в размере ... рубль под отчет, отчитался на сумму ... рублей, ... рублей работодатель посчитал как использованные в рабочих целях без подтверждающих документов, в связи с чем работник не отчитался на сумму 30 600 рублей, которую и просят взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Ответчик Ионов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по месту регистрации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ионов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по всем денежным средствам, полученным под отчет, от отчитался. В представленном суду отчете общая сумма расходов на горюче-смазочные материалы за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рублей, а остальные ... рубль ... копейки были переданы при увольнении ФИО7 согласно распоряжению исполнительного директора ЗАО «Сфера», о чем был составлен акт о передаче денежных средств. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на жалобу ООО «Сфера» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующему.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по адресу: <адрес> (л.д. 44), последний из которых указан самим Ионовым А.Н. в апелляционной жалобе. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина невручения адресату – «истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцию приходящую по месту жительства и регистрации не получал, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства и регистрации, по имеющимся доказательствам.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 238, 239, 241, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ... рублей по следующим основаниям.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений следует, что за период с <ДАТА> по <ДАТА> работнику Ионову А.Н. работодателем были переведены под отчет денежные средства в размере ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности имеющихся в материалах дела авансовых отчетов, ответчик отчитался перед истцом на сумму ... рублей. Таким образом, остаток по авансовому отчёту составил ... рублей.

Однако, поскольку общество просило взыскать с Ионова А.Н. денежные средства, взятые под отчет, в меньшем размере, а именно, в сумме ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» в части возмещении причиненного материального ущерба в заявленном выше размере.

Доводы подателя жалобы относительно того обстоятельства, что он полностью отчитался перед ООО «Сфера» и задолженности не имеет, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба, и поэтому руководствовался требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законным признано быть не может и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с Ионова А.Н. в пользу ООО «Сфера» государственной пошлины подлежит уменьшению с ... рублей ... копейки до ... рублей, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года отменить в части взыскания с Ионова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отменяемой части новое, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года изменить в части взыскания с Ионова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» расходов по оплате государственной пошлины, снизив взысканную сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: