Решение по делу № 33-1557/2023 от 05.06.2023

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-1557/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-798/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001010-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 6 июля 2022 года по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установила:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ИРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), просила взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи планшета Apple Ipad Pro S/N RP6RQWJ7KX стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение 15 дней в товаре обнаружен недостаток - в нижней части дисплея появилась горизонтальная полоса, идущая через весь экран. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований истца продавцом отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за приобретенный планшет сумма <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; с АО «РТК» в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей; с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя; в доход бюджета с АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик АО «РТК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и штрафа: в данной части принято новое решение об отказе во взыскании с АО «РТК» штрафа и неустойки; решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины: с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по делу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ИРОО «Общество защиты прав потребителей», представитель ответчика АО «РТК», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года, указала на то, что суд апелляционной инстанции при правильном определении норм материального права, регулирующего спорные отношения, не указал, какие установленные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что продавец в момент обращения супруга потребителя выполнил возложенную на него обязанность по проверке товара, что между ними возник спор относительно причин возникновения недостатка товара, и, соответственно, потребовалось проведение экспертизы товара. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец отказался от передачи ответчику товара, недобросовестности потребителя сделано при неполной оценке доказательств, представленных в дело. В частности, не дана оценка объяснениям стороны истца по обстоятельствам обращения к продавцу с претензией по качеству товара, не учтено наличие свидетеля, который, как утверждает истец может подтвердить отказ работника ответчика обеспечить присутствие ФИО1 при проверке качества товара, принимая во внимание, что праву продавца произвести проверку качества товара и экспертизу корреспондирует право потребителя при этом присутствовать. Судом апелляционной инстанции не приведено правовое и фактическое обоснование вывода о том, что прав истца на присутствие при проведении проверки качества продавец не ограничивал. В частности, не указано, каким способом ответчик довел до ФИО12. информацию, куда необходимо прибыть для передачи товара именно для проверки его качества и (или) экспертизы, в то время как в претензии потребитель указал на свое обязательство предоставить товар специалисту, осуществляющему проверку качества, просила уведомить ее о времени и месте исследования товара. То обстоятельство, что потребитель просил провести исследование товара в г. Иваново, должно было найти оценку в совокупности с установлением причин, по которым необходимо проводить не только экспертизу, которая осуществляется в случае спора о причинах недостатка товара между сторонами договора, но и проверку качества товара в ином населенном пункте; где продавец предлагал это сделать и как при этом предлагал обеспечить право потребителя на участие в проверке (экспертизе) товара.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшета Apple Ipad Pro S/N RP6RQWJ7KX, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение 15 дней в товаре проявился недостаток: в нижней части дисплея появилась горизонтальная полоса, идущая через весь экран.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО9 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавец предложил отдать планшет для проверки качества, которая будет произведена в другом городе, без присутствия истца, о чем указано в претензии (л.д. 14 - оборот), а также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании планшетном компьютере Apple Ipad Pro S/N RP6RQWJ7KX имеется недостаток – полосы в нижней части экрана. Причиной образования недостатка товара является заводской брак модуля дисплея. Недостаток является производственным.

Как следует из материалов гражданского дела, данное заключение сторонами по делу не оспаривалось. После проведения судебной экспертизы ответчик согласился на возврат стоимости товара, указав при этом, что действия истца, не исполнившего обязанность по передаче товара продавцу на проверку качества, не соответствуют требованиям добросовестности, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков возврата уплаченных за товар денежных средств и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что им не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, отказавшегося по требованию продавца передать товар для проверки его качества, что исключило для продавца возможность установить наличие в товаре недостатка и причины его возникновения, указал об отсутствии правовых оснований для применения к нему мер ответственности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Установленный законом порядок урегулирования вопросов, связанных с недостатками товара, направлен на реализацию прав обеих сторон договора купли-продажи на объективное установление причин возникновения недостатков товара.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно пояснениям истца, содержанию претензии, истец не возражала против предоставления товара продавцу для проверки его качества и не уклонялась от его предоставления продавцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения потребителя, повлекшего невозможность установления продавцом причин некачественной работы товара.

При этом в ответе на претензию продавец, подробно разъяснив порядок разрешения им претензий потребителя, не указал, когда и где может быть проведена проверка качества товара, доказательства предоставления истцу (ее представителю) соответствующей информации в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеперечисленных положений закона, законодатель предусмотрел несколько этапов проверки товара: первоначально непосредственно представителем продавца (в рамках осмотра товара при потребителе), когда продавец вправе осуществить возврат денежных средств за товар и его принять; при необходимости, в рамках проверки его качества и лишь в случае возникновения спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в специализированной организации. Как проверка качества товара, так и экспертиза согласно положениям закона проводятся по инициативе продавца в случае неготовности сразу принять товар ненадлежащего качества и вернуть потребителю уплаченные за товар денежные средства.

При этом право потребителя на проведение в его присутствии, как проверки качества товара, так и экспертизы, установлено законом и не может быть ограничено продавцом, в том числе и при реализации последним права на проведение проверки качества товара, экспертизы товара в любой выбранной продавцом специализированной организации.

Как следовало из претензии потребителя, установлено судом, заявленный недостаток товара носил видимый характер: горизонтальная полоса, идущая через весь экран в нижней части дисплея.

Данный недостаток мог быть установлен представителем продавца при простом включении устройства и, соответственно, решен вопрос либо о возврате денежных средств за товар либо проведении проверки качества товара и впоследствии экспертизы товара.

Как следует из пояснений представителя истца, продавец магазина сразу пояснил, что присутствие истицы при проверке качества невозможно. Письмо ответчика на претензию истицы подтверждает указанные доводы. Доказательств иного согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не было предоставлено.

Таким образом, учитывая, что надлежащим образом урегулирование претензий потребителя, при обеспечении его права на присутствие при проверке качества товара ответчиком не обеспечено, доказательства отказа истца от предоставления товара для его проверки продавцу согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, их размере судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно обжалуемому решению, суд определил размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства за товар не был обусловлен сложной экономической ситуацией, следовательно, правовые основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи