Решение по делу № 22-217/2022 от 15.04.2022

Судья <...>

Дело № 22-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Протасова М.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 1 ноября 2021 года, которым

Протасов М.А., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Протасова М.А. под стражей, в период с 31 января 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Протасова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Протасов М.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П,, которое совершил в ходе конфликта с последним, на почве возникшей личной неприязни, путём нанесения потерпевшему не менее двух ударов топором (колуном) в область головы, в результате которых П, была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма. Свой умысел на убийство потерпевшего Протасов М.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Смерть потерпевшего не наступила, поскольку П, была своевременно оказана медицинская помощь.

Преступление совершено в доме № <...>, в период времени с 21 часа 30 января 2021 года до 11 часов 31 января 2021 года при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Протасов М.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что телесные повреждения <...> П, причинил в результате случайного попадания колуном в голову, когда пытался забрать колун из рук последнего. Вырвав колун из рукП,, он боковым ребром обуха по инерции касательно задел левую боковую часть головы потерпевшего. Других ударов по голове не наносил. После чего направился к соседу, чтобы вызвать скорую помощь, однако не застал того дома, вернувшись домой лёг спать.

В апелляционной жалобе осуждённый Протасов М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд признал его виновным в нанесении П., который старше его на 10 лет, травмы головы, которую «он не наблюдал у потерпевшего на очной ставке с ним». Он видел у П. только шрам с левой стороны головы на уровне лба, а то, что ему инкриминируют в отношении П. с целью его убийства, у потерпевшего нет. Кроме того, жена П. - П1 в судебном заседании пояснила, что её муж П, жив и здоров. Осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе, что на последнем слове потерпевший также не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Смидовичского района К. считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Протасова М.А. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему П, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Вина Протасова М.А. в покушении на умышленное убийство потерпевшего подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и пояснил, что в ходе распития спиртного у него произошёл конфликт с <...> – П,, которому нанёс удары топором (колуном) по голове. П. был без сознания, не шевелился. Придя к соседке, он сказал, что убил П. (т. 1, л.д. 154-157). В ходе проведения очной ставки с потерпевшим, где потерпевший П, рассказал об обстоятельствах нанесения ему нескольких ударов топором по голове Протасовым М.Н., обвиняемый (Протасов М.А.) полностью согласился с указанными показаниями и подтвердил показания П. (т. 1, л.д. 147-150).

Также вина Протасова М.А. в покушении на убийство потерпевшего П, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего П,, из которых следует, что 30 января 2021 года в вечернее время во время распития со своим <...> Протасовым М.А. спиртных напитков между ними произошёл конфликт, в ходе которого Протасов М.А. вышел из дома, а когда вернулся, в руках держал колун (топор). После чего <...> (Протасов М.А.) подошёл к нему и нанёс колуном удар по голове. Он стал защищаться, пытаться забрать колун у Протасова М.А,. Когда у него закончились силы обороняться, Протасов М.А. нанёс ему ещё несколько ударов, от которых он потерял сознание. Очнувшись утром, он обнаружил на себе кровь и лежащий на нём колун. Он пошёл к соседу, который сразу отвёз его в больницу (т. 1, л.д.59-62);

- показаниями свидетеля К1 о том, что в утреннее время 31 января 2021 года к нему домой пришёл П., который был весь в крови, на голове у него была рана. Со П., его ударили топором. Он отвёз П. в больницу, после чего зашёл к нему домой за документами, где в комнате увидел <...> - Протасова М., который пояснил, что в ходе ссоры он ударил топоромП,по голове (т. 1, л.д. 71-73):

- показаниями свидетеля З.., согласно которым в ночь с 30 на 31 января 2021 года к ней домой пришёл Протасов М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что поругался с П.., ударил его топором по голове и возможно, убил;

- показаниями свидетеляП1, согласно которым потерпевшийП, приходится ей супругом, а подсудимый Протасов М.А. <...>. 31 января 2021 года она узнала, что Протасов М.А. топором причинил травму головы её мужу. После выписки из больницы муж рассказал ей, что в тот вечер в ходе распития спиртного у них с Протасовым М.А. произошёл конфликт, в ходе которого последний схватил топор и нанёс ему удары по голове. Также на внутренних частях ладоней у супруга имелись поперечные следы от порезов, которые, с его слов, он получил, защищаясь от ударов топором, наносимых Протасовым М.А. Также она присутствовала при допросе супруга, в ходе которого последний сообщил следователю аналогичные сведения. Имеющиеся в предъявленном ей в судебном заседании протоколе допроса П,подписи принадлежат её супругу;

- заключением эксперта№ 439от 05.04.2021, согласно которому у П, имеласьоткрытая проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга, контузионные очаги в левой височной, лобной и теменной долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в височно-теменной области слева, открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной и височной костей слева, открытый оскольчатый перелом теменной кости слева, ушиблено-рваные раны лобной и теменной области слева. Данная травма могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим выступающее ребро, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д. 205-206);

- показаниями судебно-медицинского Г, полностью подтвердившей вышеуказанные экспертные выводы, и указавшей, что имевшиеся у П.телесные повреждения, были причинены в результате не менее двух ударных воздействий в лобную и теменную область головы, с левой стороны, тяжёлым предметом, которым мог быть колун или обух топора, совершённых с замахом и с большой силой. Указанные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а также при выпадении топора из рук. Ударов по голове было не менее двух, поскольку у потерпевшего имелись две отдельные раны головы, в которых были костные фрагменты. Более сильным был удар в теменную область (верхнюю часть головы), поскольку крупный костный фрагмент был погружен в мозговую часть. Сам характер повреждений – открытая ЧМТ с переломом костей черепа, с ушибом головного мозга влечёт тяжкий вред здоровью независимо от продолжительности госпитализации потерпевшего;

- протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2021, в ходе которого осмотрен дом№ <...> и изъяты следы вещества бурого цвета, куртка чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, ковёр и покрывало со следами вещества бурого цвета, топор (колун) с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, а также в ходе осмотра в служебном кабинете, расположенном в <...>, обнаружены и изъяты принадлежащие подсудимому Протасову М.А. куртка, шапка, свитер, джинсы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 19-24; 34-36);

- заключением эксперта№ 25от 21.04.2021, согласно которому на топоре, в смывах с пола, с ручки двери, на фрагменте пенопласта, покрывале, джемпере, брюках, шапке, куртке коричневого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от одного человека, и им может быть обвиняемый Протасов М.А., а если следы образованы от смешения крови двух и более человек, то не исключается возможность присутствия в них примеси крови потерпевшегоП,На куртке чёрного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшегоП,(т.1, л.д. 235-238).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив и умысел совершённого Протасовым М.А. преступления, а также прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям Протасова М.А. на досудебной стадии, привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а выдвинутую в судебном заседании версию Протасова М.А. о своей невиновности, о случайном нанесении лишь одного касательного удара по голове брата - несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Протасова М.А., об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о случайном нанесении одного удара топором в голову потерпевшего П, аналогичные тем, что приведены в апелляционной инстанции. Они признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство П. вышеуказанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая Протасова М.А. виновным в покушении на умышленное лишение жизни потерпевшего П,, суд, верно, исходил из установленных им в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и характера совершённого Протасовым М.А. общественно-опасного деяния.

Судом установлено, что находясь у себя в доме, Протасов М.А. в ходе возникшего конфликта между ним и П., специально взял, находящийся в контейнере топор (колун), после чего подошёл к потерпевшему и умышленно нанёс П, не менее двух ударов топором в область головы. Применение Протасовым М.А. топора в качестве орудия преступления, локализация причинения телесного повреждения – область головы, значительная сила ударов, свидетельствуют об умысле Протасова М.А. а, именно, на лишение жизни человека. От полученных ударов, потерпевший упал и потерял сознание, он был весь в крови, не подавал признаков жизни. Поэтому Протасов М.А был уверен, что совершил убийство брата, о чём рассказал своей соседке - свидетелю З,

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Протасова М.А. обстоятельствам, а именно, в результате того, что придя в себя, потерпевший П, смог выйти из дома на улицу, обратиться к соседу за помощью и тот незамедлительно доставил его в больницу, где П, была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, экстренно проведена операция, назначено лечение.

Поэтому оснований для переквалификации действий Протасова М.А. на менее тяжкое преступление, о чём ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции со смягчением наказания, как и о полном оправдании осуждённого ввиду его невиновности в инкриминируем умышленном преступлении, ввиду случайного попадания колуном (топором) в голову потерпевшего, не имеется.

Доводы осуждённого об одном случайном, касательном ударе колуном по голове потерпевшего П,, о том что на голове потерпевшего отсутствуют указанные в приговоре повреждения («он их не наблюдал у него при проведении очной ставки») несостоятельны, поскольку они объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 439 и показаниями эксперта Г. о том, что ударов по голове потерпевшего было не менее двух, они были нанесены со значительной силой, и все телесные повреждения подробно описаны в экспертизе. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, экспертиза назначена и проведена в установленном УПК РФ порядке. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, обладает специальными познаниями для производства экспертизы, работает в государственном экспертном учреждении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения Правительства ЕАО, имеет большой стаж экспертной работы. При допросе в судебном заседании, эксперт Г. очень подробно и полно ответила на все вопросы участников процесса, мотивировала сделанные выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённые в приговоре доказательства вины подсудимого в покушении на умышленное убийствое потерпевшего П, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Протасова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что потерпевший отсутствовал на последнем слове, хотя он против этого возражал, не указывают о нарушении права на защиту Протасова М.А. и не являются основанием к отмене обжалуемого приговора.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия потерпевшего в суде.

Согласно приобщённым в судебном заседании медицинским документам, поступившим из КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», потерпевший П. в период с 27.08.2021 по 03.09.2021 проходил стационарное лечение в больнице. Состояние здоровья П, после перенесённого крупноочагового инфаркта миокарда не позволяло ему вообще принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции и отвечать на поставленные вопросы (т. 2, л.д. 146-149). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно огласил и исследовал в судебном разбирательстве показания потерпевшего П, данные им на досудебной стадии, признав их допустимыми доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У подсудимого Протасова М.А. была возможность оспорить указанные показания потерпевшего во время проведения с ним в ходе следствия очной ставки, однако Протасов М.А. согласился с показаниями потерпевшего П,, уличающими его в совершении преступления, также полностью признав свою вину в инкриминируемом преступлении.

Последующее изменение Протасовым М.А. своих показаний в суде и отрицание вины, суд относит к свободе выбора позиции по делу, что является его способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что право Протасова М.А. на защиту на досудебной стадии и в суде не нарушено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты предоставлялось равное право на представление доказательств и заявление ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11).

Принимая во внимание, что явка с повинной дана Протасовым М.А. без участия защитника, а изложенные в ней признательные показания им не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной от 31.01.2021 (т. 1, л.д. 45) из приговора, как недопустимое доказательство. Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу доказательств, приведённых в приговоре, достаточна для вывода о виновности Протасова М.А. в инкриминируемом преступлении.

При назначении осуждённому Протасову М.А. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Протасову М.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Протасову М.А. наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Протасову М.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 1 ноября 2021 года в отношении Протасова М.А. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Протасова М.А. от 31.01.2021 (т. 1, л.д. 45).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Протасова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО. Осуждённый Протасов М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

А.В. Сизова