Решение по делу № 1-489/2018 от 26.06.2018

ВЫПИСКА ИЗ П Р И Г О В О РА

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Будаевой И.Г., подсудимого Михайлова С.Н., защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей М. ., при секретарях Андриановой Л.Б., Куницыне Е.В., Алексеевой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова С.Н. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 года, около 10 часов между М. и Михайловым С.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора в квартире, расположенной по <адрес>. В это время, в ходе ссоры у Михайлова С.Н. из возникших личных неприязненных отношений к М. возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, Михайлов С.Н., действуя с целью убийства М. , около 10 часов 02.04.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <адрес>, вооружился кухонным ножом, и, используя его в качестве оружия, высказывая при этом М. слова угрозы убийством, умышленно нанес ножом М. не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку. После чего, М. прошла в зал дома. Михайлов С.Н., решив, что нанесенного удара достаточно для наступления смерти М. прошел в другую комнату, не предприняв мер по оказанию помощи М. После полученного удара, М. позвонила и сообщила о случившемся своей дочери М. а также в полицию, после чего была госпитализирована в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД». Своими действиями Михайлов С.Н. причинил М. следующее повреждение: сквозное ранение левой молочной железы (1 - в верхнее-внутреннем квадранте левой молочной железы; 2 - под левой молочной железой на 2.0 см. от срединной линии (в проекции мечевидного отростка), проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, повлекшее гемоперитонеум (в брюшной полости около 1000 мл. жидкой крови со сгустками), острую тяжелую постгеморрагическую анемию тяжелой степени, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. не наступила по независящим от воли М. обстоятельствам, поскольку преступные действия последнего, направленные на убийство М. не были доведены до конца, ввиду того, что М. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый М. по предъявленному обвинению вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что признает, что нанес удар ножом. Но он не хотел убивать свою жену. 02.04.2018г. позвонил О. это было перед родительским днем, он купил венок, приготовил краски, чтобы пойти потом на кладбище, поскольку 26.03.2018г. у него умерла родная сестра. Когда Осколков позвонил, он знал, что О. дома нет и, что она приходит часов в 11-12 часов, подумал что они успеют выпить бутылку водки и разойтись. Они сидели у него дома вдвоем, на кухне, разговаривали, выпили по 1-2 рюмки водки, возможно, он был немного выпивший. Они нарезали хлеб и колбасу ножом с ручкой черного цвета из набора кухонных ножей, с лезвием в длину примерно 15-20 сантиметров. Нож лежал на столе, он его не убирал. Затем вернулась М. с работы, это было приблизительно 10 часов утра. Она зашла и сказала «с вещами на выход». Кому именно она сказала эту фразу, он не знает, может быть О. , может быть и ему, точно сказать не может, потому что она конкретно ни к кому не обращалась. Но он понял, чтобы они оба уходили. Также, она говорила, что если он не уйдет, что она вызовет полицию. Его в тот момент взяла обида взяла, хотя, конечно, зла он не держал. Просто тогда, все как-то навалилось в один момент, начали возникать мысли повещаться, поскольку у него не было денег, не было работы, состояние здоровья ухудшилось, сестра умерла, ту квартиру, в которой жила сестра и которая ему досталась по наследству, продали, деньги ушли на долги и кредиты, машину купил. Когда М. сказала уходить, она стояла возле зеркала в прихожей. От прихожей до кухни примерно 3 шага. О. стал собираться, а он взял нож и ударил. Куда именно и как он не помнит. Он подошел к жене, спросил ее, почему она их выгоняет, ведь они с О. сидели никому не мешали, не ругались и не матерились. Не помнит, высказывал ли угрозу убийством своей жене в этот момент. Считает, что не мог такого сказать, по крайней мере, не должен был. В какой руке он держал нож, когда наносил удар, тоже не помнит, но он правша. У него была обида, убивать он ее не хотел, смысла ее убивать даже не было. Когда он пришел в себя, то М. стояла в зале, держа у груди полотенце или тряпку, держала в руках телефон и звонила в скорую и полицию. Он увидел кровь и понял, что он наделал. Нож он выбросил, кажется в зале. Потом, он пошел в свою комнату, даже не понял, как все произошло, это было как одно мгновение. Он сидел в комнате и ждал, пока приедет скорая и полиция. Он сначала пытался вызвать скорую, но у него тряслись руки и он не мог набрать номер. Он и подумать не мог, что рана настолько глубокая. После случившегося он сидел в своей комнате, ждал приезда полиции. Когда приехала скорая помощь, он из комнаты не выходил. Сотрудники полиции забрали его примерно спустя около часа. Он был в таком шоке, что даже ничего не мог сделать, чтобы помочь своей жене. Видел ли все происходящее О. , он не знает. До этого случая он никогда не хватался за нож, использовал его только по назначению. Квартиру, в которой все произошло, получал он от ТЭЦ-2, когда еще там работал, сначала механиком, потом водителем. Квартира трехкомнатная. Почему они проживали в разных комнатах, он не знает. В тот период он остался без работы в 2015 году, потому что были проблемы со здоровьем и уже не мог работать водителем, денег не было, не мог оплачивать за коммунальные услуги. Он жил в своей комнате, жена М. в зале, дочь в своей комнате, питались они все раздельно, каждый готовил себе сам. На кухне у них никто не ел, все ели в своих комнатах. Ссоры у них возникали в основном из-за работы и денег. Когда он уходил с ТГК-14, у него накопились деньги, которые он дал сыну на машину, а дочери ничего не досталось, может у нее на него какая-то обида из-за этого появилась. До 2015 г. он выпивал, но не часто, бывало. Если бы он много пил, то мог бы и квартиру пропить. Встречался с компанией, выпивали вместе. Если он выпивал дома один, то сидел в своей комнате и не показывался никому на глаза. С О. они знакомы с 1986 года, они тогда жили в общежитии, часто встречались по работе. Сначала отношения у его жены и О. были нормальные, потом, что-то произошло, он даже не знает что, никто ему ничего не объяснял. В последнее время к нему в гости никто не приходил, в том числе, О. , потому что у него дома были такие условия. С женой они ругались, ссорились, но он никогда не наносил ей побои. К административной ответственности, он не привлекался. Когда у него была двухкомнатная квартира, они обсуждали вопрос о расторжении брака, но вроде решили все оставить как есть. Он никогда не выгонял дочь и жену из дома, он знал, что им некуда идти. В настоящее время он работает дворником. Сначала он устроился в магазин «Абсолют», потом опять стали болеть ноги и он уволился. Потом пытался работать дворником в торговом центре «Заря». Сейчас он живет в комнате, которую купила дочь, взяла деньги в кредит. В настоящее время у него много разных болезней, у него гипертония, проходит много разного рода обследований. Он очень раскаивается в том, что произошло, он никогда не думал, что так может случиться. Он попросил прощения у жены, у детей. Он и сам себе никогда не простит, того что натворил. Если бы он не выпил, то не ударил бы свою жену ножом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Михайлова С.Н., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.150-153,157-160).

Давая показания в качестве подозреваемого (л.д.150-153,157-160), Михайлов С.Н. пояснил, что 02 апреля 2018 г. его супруга и дочь ушли на работу, он позвал в гости своего знакомого О. . Они начали распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литра. Около 10 часов того же дня пришла его супруга М. , он находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё осознавал, отдавал отчет своим действиям. М. начала ругаться из-за того, что он употребляет спиртные напитки, она начала выгонять его и О. из дома, он разозлился, начал с ней ругаться. О. в это время ушел. Они с М. стояли на кухне, в ходе словесной ссоры, М. начала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он пытался успокоить её, но она опять начала выражаться нецензурной бранью, тогда он решил напугать её, он увидел на кухонном столе лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой, черного цвета, длина лезвия клинка, которого составляет около 20 см. Так как они находились друг напротив друга, он взял нож в правую руку и нанес один удар в область груди, куда именно, он не помнит. Больше никаких ударов ножом он ей наносить не хотел. Он просто хотел успокоить её, наносил удар ножом, он молча, слова угроз в её адрес не говорил, убивать её он не собирался. От нанесенного удара ножом, у М. побежала кровь, он испугался, бросил нож и убежал в другую комнату. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла М. в больницу, а также приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он во всем сознался, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В дальнейшем, давая показания в качестве подозреваемого (л.д. 157-160), Михайлов С.Н. пояснил, что 02 апреля 2018 года, точное время не помнит, его супруга М. и дочь М. ушли на работу, после чего он на улице встретил своего знакомого О. , который проживает в соседнем доме. Они решили с ним выпить спиртного, пошли к нему домой. Они дома на кухне распивали спиртное, а именно пили водку, одну бутылку, объемом 0,5 л. Все было нормально, никаких ссор между ними не было, никто к ним не приходил. Около 10 часов этого же дня домой вернулась его супруга М. она подошла к кухне и увидела, что они с О. сидят на кухне и распивают спиртное, она стала нервничать и высказывать им претензии по этому поводу, высказывала свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью, выгоняла, говорила «с вещами на выход». Он и О. были выпившие, но не сильно пьяные, так как выпили всего по две рюмки водки. Тогда, он разозлился на слова М. , так как они просто спокойно сидели, никому не мешали, а она стала начала предъявлять претензии, при этом говоря, чтобы они уходили, выгоняла их. Его эго зацепило, что его выгоняют из дома. О. сидел рядом, спокойно, никаких действий не предпринимал, ничего особо не говорил. Затем, М. пошла по коридору (прихожей), стала уходить, в это время он со злости схватил со стола кухонного шкафа домашний кухонный нож, с черной рукояткой, нож был достаточно большой, лезвие было длинным и широким. Нож он взял в правую руку, поскольку правша, каким образом держал нож, точно не помнит. Далее, он конкретно не помнит, что было дальше, как наносил удар, точно не помнит, помнит, что у М. пошла в области груди кровь, и они с ней находились в коридоре (прихожей), у большого зеркала, М. сразу зашла в зал, он понял, что нанес удар ножом М. . После этого, он зашел в свою комнату, где был в это время О. , не помнит, не обращал внимания, был в шоковом состоянии. Затем приехала скорая помощь и полиция. Куда он бросил нож, не помнит. Когда он находился в комнате, то услышал, как М. вызывала скорую помощь, полицию, поэтому он не стал вызывать скорую помощь, скорую помощь вызвала М. , он никакой помощи М. не оказывал, зачем он схватил нож, не знает. У него имеется простатит и повышенное артериальное давление. Высказывал ли он слова угрозы супруге, он не помнит.

Оглашенные показания подсудимый Михайлов С.Н. подтвердил, однако показал, что не помнит момент нанесения удара и их разговор с М. во время нанесения удара. Скорее всего, он говорил ей, за что она их выгоняет. Она ему в ответ ничего не говорила. В какой момент ушел О. пояснить не смог, так как не помнит. Пояснил, что они стояли с М. , он стоял к О. спиной, видимо он прошел в этот момент. Кроме того, пояснил, что его супруга не выражалась в его адрес нецензурной бранью. Почему он ранее так утверждал, не знает, возможно, перепутал события. Нож он взял потому, что хотел напугать, успокоить жену, чтобы больше так ему не говорила, чтобы он уходил из дома. Но убивать никаких намерений не было.

Потерпевшая М. суду показала, что 02.04.2018г. утром часов в десять, в начале одиннадцатого, она вернулась с магазина домой с покупками, открыла дверь и увидела чужую куртку, сразу поняла, что у них дома находится какой-то собутыльник ее мужа. Она поставила сумки, пошла на кухню, туда она не заходила, встала в коридоре и увидела О. . Она его знает давно, и совершенно не уважает, поскольку он унижал ее дочь и угрожал ей, она этого ему простить не может, можно сказать, он враг ее дочери и ее тоже. О. является постоянным собутыльником ее мужа, постоянно приходит со спиртным и даже по молодости было так, что он приходил к ним и настраивал ее мужа против нее, у них всегда из-за него были скандалы. В тот день, они распивали спиртное, не были пьяные совсем, просто успели выпить по рюмке водки, но не больше. Она не обратила внимания на то, что лежит на столе, видела только мельком, что стояла бутылка, закуска. Она видела только одну бутылку, объемом 0,5 литра. Не помнит точно, но, кажется, они успели выпить только по чуть-чуть. Умирал ли кто-то из родственников у Михайлова за неделю до этого, ей неизвестно. Однажды был момент, когда они также сидели, и она так разозлилась, что этот О. приходит к ним как к себе домой и выгнала его. В тот день, на кухню она не заходила, стояла у кухни, спокойным голосом сказала О. чтобы он ушел или она вызовет полицию. М. она не выгоняла и не могла выгнать, поскольку он являлся собственником квартиры. Она выгоняла только О. . Михайлов подошел к О. , похлопал по плечу, сказал мол сиди, я сейчас разберусь. При этом, в руках у него ножа не было. О. сидел с наглым лицом и сказал, чтобы она вызывала полицию. Он себя так уверенно вел, потому что у него в полиции работает сын и его невестка, которая занимает какую-то большую должность, поэтому он вел себя вызывающе. Потом она сказала, что подождет 5 минут и вызовет полицию, она отошла от кухни и начала набирать полицию. Пока она шла по коридору, расстояние до коридора абсолютно небольшое, она сделала может 3 или 5 шагов, за ней шел Михайлов, когда она обернулась, у нее в руках был телефон, а у Михайлова в руках был большой кухонный нож «тесак». Он взял нож с набора ножей, который стоял на кухонном гарнитуре. Нож был с черной ручкой, широким лезвием, длина лезвия 20-25 сантиметров. Это был самый большой нож, которым режут овощи. Она опешила, испугалась, подумала, что он сошел с ума, она никак не ожидала, что он ее ударит ножом. Между ними многое бывало, но до ножей дело не доходило. В тот момент он был спокойный. У них в принципе сильно не было ругани, криков и скандалов, всегда все как-то спокойно проходило, она не кричала и он не кричал. В тот день она нецензурно не выражалась, не кричала. Он взял ее за футболку, потянул к себе и сказал, что «я лучше отсижу, но тебя убью» и ударил ее ножом. Ей показалось, что было 2 удара, но врачи утверждают, что был один проникающий удар, который пришелся сверху вниз - в грудь и под грудь, поэтому была задета печень. Какое положение руки было у Михайлова перед нанесением удара, она не помнит, так как была напугана и не смотрела. Все это происходило в коридоре. Она испугалась, у нее сразу побежала кровь, она зажала рану руками, все это проходило на глазах у О. , он все это видел прекрасно. Он сидел за столом на кухне, оттуда все хорошо видно, что происходит в коридоре. Она считает, что все это произошло с его подачи, что он спровоцировал, он видел, что Михайлов взял нож и пошел за ней, и что он ее ударил ножом. В тот момент, она уже не контролировала, куда Михайлов пошел, но, по всей видимости, прошел в свою комнату, которая расположена рядом с залом. Как ей показалось, нож он бросил под диван, который находился в зале. Зачем он это сделал, она не знает. О. тоже ушел, но только после того, как он ее ударил. О. вышел с кухни и спокойно сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию, развернулся и ушел. По его поведению, у нее было ощущение, что она просто порезала пальчик. Когда у них была очная ставка с О. , он сказал, что ничего не видел. В коридоре была кровь, она прошла в зал, взяла телефон. Она поняла, что никто ей никакой помощи не намерен оказывать, что она просто умрет, если сама ничего не предпримет. Дочь ей постоянно твердила, что если что-то случится, всегда нужно звонить сразу ей. Она всегда боялась, что что-нибудь может случиться, что она может где-то упасть в гололед. Эти слова дочери, сразу всплыли перед ней в памяти. Она пыталась вызвать скорую, но так растерялась, что не могла вспомнить номер и как звонить с сотового телефона, в голове возникла «каша» и она позвонила дочери, которая работает в медицине катастроф. Она не медицинский работник, работает статистом, хотя по образованию фельдшер. Она сказала дочери, что Михайлов ее зарезал. Дочь сказала приложить большое полотенце к ране и что сейчас приедет. До приезда скорой помощи и полиции, Михайлов не пытался оказать ей какую-то помощь. Она думает, что он сам был в шоке в тот момент, он как бы понял, что совершил и что теперь ничего не может сделать. Обратно ничего не вернешь. Скорая приехала быстро, но сколько точно по времени, не может сказать, и ее увезли в больницу. В последние минуты она была в сознании, все помнит. Она отключилась, только тогда, когда ей ввели в руку наркоз. Все это было тяжело пережить, но она хочет сказать, что все это произошло с подачи О. сколько у них было скандалов по поводу пьянки, никогда ее муж ничего не хватал в руки, мог ее ударить, за всю совместную жизнь он ударил ее 2 раза для самоутверждения. Считает, что ее муж не хотел ее убивать, просто хотел показать, что он мужик. Михайлов не хотел ее убивать, он видел, что она не упала, лицо у него было совсем не злое. Он был спокойный, если бы хотел убить, он мог полоснуть ее ножом еще раз и тогда никто бы ее не спас. Поэтому она считает, что он сделал все это, не то чтобы в состоянии аффекта, а скорее всего от безысходности. Она его простила, у нее нет к нему претензий хоть ей и тяжело все это вспоминать. Он пошел ей на встречу, поскольку он был ответственный квартиросъемщик, он переписал свою долю на их дочь. Дочь взяла кредит и купила комнату в коммуналке, он без сопротивлений съехал, не было никаких скандалов, он принял все ее условия. Она полностью восстановилась, печень ее зажила, у нее уже ничего не болит. Она уже подрабатывает в клининговой компании с 01.07.2018г. Все у нее хорошо, просто воспоминания не приятные. По ее мнению, Михайлов должен понести наказание, но она бы просила суд, чтобы ему назначили условный срок, чтобы его не садили, это психологически для него тяжело, он там долго не протянет. Михайлов принес ей свои извинения, на следующий день, когда ее перевели из реанимации, он звонил ей, извинялся. Сейчас они живет отдельно, их он совершенно не касается, они живут спокойно и он живет, как хочет. Также хочет добавить, что почему-то в материалах дела нет фотографии стола, где они сидели, все остальные фотографии есть, а именно стола нет. Михайлов выпивал, но это было не постоянно, когда у него были деньги, если получил деньги, значит обязательно, выпьет. В состоянии алкогольного опьянения Михайлов спокойный, если его не трогать и не цеплять, то он ничего не будет делать, сидит спокойно в своей комнате, смотрит телевизор. Его состояние зависело от обстоятельств. Состояние опьянения, возможно, могло повлиять на его поведение в тот момент, трезвый он бы никогда так не смог сделать. Они жили по разным комнатам, у каждого все было свое, питались раздельно. Они давно уже живут не как муж и жена. Раньше они ругались, может быть, раз в месяц, и то не каждый. Он в последнее время очень тихо жил. На нее он руку не поднимал, не бил, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель О. суду показал, что 02.04.2018г. он был свидетелем семейной драмы. Он вышел из дома в магазин за хлебом, и решил позвонить Михайлову. Михайлов пояснил, что находится дома один, тогда он спросил у него как его дела, на что он ему сказал, что все плохо. Он сходил в магазин, купил бутылку водки 0,5 литра, и пошел домой к Михайлову. Это было примерно около 10 часов утра. Они выпили по рюмке водки. Из закуски у них была булка хлеба, которую он купил. У Михайлова ничего к закуске дома не было. Хлеб резали кухонным ножом, который лежал на столе. Нож был большой, стандартный из наборов, с черной или темной рукояткой. Когда сидели в кухне, Михайлов был довольно подавленный, сказал, что ему жизнь невмоготу и что он хочет повещаться. В это время он не работал. Что было причиной и так было ясно. Он жил отдельно в одной комнате, в последнее время он так похудел, нигде не работал, ему даже казалось, что он голодал. Он об этом не говорил, но он сам все видел, так как Михайлов совсем похудел. В адрес М. он ничего не говорил, слов агрессии не высказывал. Потом пришла его жена Михайлова. Она зашла в прихожую квартиры, что-то тихо сказала, при этом на кухню не заходила. В его адрес она никаких претензий не высказывала. Что она говорила, он не слышал. Возможно, она и говорила, чтобы он покинул квартиру, но она говорила тихо, не громко, он ничего не слышал, поскольку знал, что ему необходимо покадить квартиру. Он ей также ничего не говорил, стал собираться уходить, сразу начал запечатывать свою бутылку и собираться к себе домой, потому что год назад, уже была такая ситуация, когда она кричала, что это ее квартира, мол «выметайся», схватила его обувь, вещи и выбросила на лестничную площадку. Поэтому он стал уходить, встал, пока собирался, запечатывал бутылку, в этот момент Михайлов стал выходить из кухни и пошел в сторону зала по прихожей. Там расстояние небольшое, при этом, в руках он у него ничего не заместил. Когда он был в прихожей и одевался, то услышал крик из зала. Что кричала М. он не слышал. Говорила ли что-то М. , он не слышал. В коридоре ничего не происходило. Когда он пошел в прихожую, Михайловы в это время находились в зале. Дверь в комнату была закрыта. Их разговор он не слышал. Не знает, говорил ли Михайлов что-то М. , но он не ругался, ничего не было слышно. Дальше он оделся, потом Михайлов вышел из зала и вытолкал его из квартиры и при этом говорил, это их дело, они сами разберутся, был довольно спокойный. В этот момент, он не видел у Михайлова что-то в руках, были ли они чем -то испачканы. Не помнит, говорил ли он Михайлову о том, что нужно вызвать скорую или полицию. И он вышел из квартиры, спустился вниз и посидел на скамейке возле подъезда, потом пошел домой и снова вернулся к их дому, там уже была полиция и скорая. Они ему сказали, что Михайлов свою жену ножом порезал. Сотрудники записали его данные и сказали, что потом вызовут. С Михайловым они знакомы с 1976 года. Ранее в их семье возникали конфликты, но не было такого, чтобы хватались за ножи. Михайлова он может характеризовать как спокойного человека, даже мухи не обидит. И работали когда вместе, выпивали, никогда подобного не было. Когда Михайлов выпивший он такой же спокойный. Считает, что его супруга Михайлова склочная женщина. Они в последнее время даже перестали здороваться. После инцидента они встречались с Михайловым, он ему сказал, что у него было какое-то помутнение, подробности не рассказывал. Раньше он не часто бывал в гостях у Михайловых, старался к нему вообще не приходить. После того случая, который произошел год назад, он вообще перестал к ним ходить. В настоящее время Михайлов проживает в комнате <адрес>. Он ему никогда не говорил о том, что надо было убить Михайлову, он довольно сдержанный и вежливый, он от него даже нецензурной брани не слышал.

Свидетель Г. суду показала, что из семьи Михайловых она больше знакома с М. они раньше с ней работали на заводе и сейчас вместе работают. М. очень трудолюбивая, приветливая, добрая, всегда поможет. С ее мужем они никогда близко не общались, она часто бывала у нее в гостях. Михайлов при этом тоже бывал дома, только он был выпивший и угрюмый. М. ей говорила, что Михайлов обзывал ее, относился не очень хорошо, жили они как-то неважно. Она знала, что они в последнее время живут в отдельных комнатах, но под одной крышей. Как-то она пришла к ним в гости, Михайлов был пьяный, ругался нецензурно, обзывался, говорил «поубивал бы вас всех». М. говорила, что боялась оставаться с ним наедине, в комнате всегда держала какие-нибудь твердые предметы в целях защиты. Такая ситуация у них была все время. С какого времени они не живут, как семья она точно не знает. Видимо у них были какие-то разногласия, может, разлюбили друг друга. Она никогда не видела, чтобы Михайлов избивал М. , знала только, что он пил. Михайлов работал, но периодически, то увольнялся, то куда-то утраивался. Насколько ей известно, они жили вместе только из-за квартиры. Но в настоящий момент вопрос с квартирой они решили.

Свидетель А. показала, что в основном она знакома с М. , знает ее больше 20 лет, они вместе работали в магазине продуктов, она знает ее детей. Мужа М. она знала, но они особо не общались. Она дружила всегда только с ней. Она ничего плохого не видела, М. заботливая и хорошая мама, она точно знает, что раньше она очень любила Михайлова . Она ей говорила, что супруг выпивает, в последнее время не работал. Когда они познакомились, супруг работал на ТЭЦ водителем. Рассказывала, что были скандалы, может придирки какие-то, может претензии. На почве чего у них возникали скандалы, не знает. М. говорила, что были скандалы, что Михайлов ее оскорблял, унижал ее человеческое достоинство. Они жили как бы вместе, но можно сказать, что раздельно. Почему они не разводились, сказать не может, может у М. была надежда, что он исправится. Также стоял квартирный вопрос, потому что у М. была квартира ранее 2-х комнатная, потом, когда им дали 3-х квартиру от ТЭЦ, она уже не могла участвовать в приватизации, и квартиру записали на мужа и дочь. Прав у нее никаких на квартиру не было. По поводу случившегося ей все рассказала сама М. , она ходила в больницу ее навестить. М. рассказала, что пришла домой с работы, а у них дома был супруг и О. , они выпивали, и она попросила их уйти. Потом говорила, что пошла, раздеваться, а Михайлов подошел и ударил ее ножом, пошла кровь, а они собрались и ушли. Она сразу позвонила дочери, приехала скорая и забрала ее. Больше никаких подробностей она не рассказывала.

Свидетель М. суду показала, что 02.04.2018г. в 10 часов 19 минут ей позвонила ее мама М. , сказала, что отец порезал ее ножом, дальше она ничего слушать не стала, она в тот момент находилась на работе, сразу выехала к ней с бригадой медицинской помощи. По приезду, на месте уже работала бригада скорой помощи, она слышала, что мама сидела на диване у себя в комнате. Вся ее комната была в крови, отца она не видела. В коридоре были пятна, но в маминой комнате было больше всего крови, поэтому она на это обратила внимание. Ей оказали помощь и увезли. До ее приезда полицию вызвала мама, она об этом не знала и сама тоже позвонила в полицию, они ей пояснили, что едут на вызов, при этом спрашивали, где отец, но она не знала, где он был. Только потом, когда она была дома и услышала, что он покашливает, то поняла, что он находится в своей комнате. Когда приехали сотрудники полиции, она сказала, что он в своей комнате, они его забрали. Потом приезжали еще сотрудники, которые все осмотрели, нашли отпечатки. Она потом все помыла, убрала в доме. Она присутствовала при изъятии ножа. Нож, который нашли, он принадлежал их семье, довольно большой нож, лезвие примерно 15 сантиметров в длину, в ширину 3-3,5 сантиметра. Сначала его не могли найти, спрашивали у отца, но он молчал. Потом один из сотрудников и она искали нож, но не нашли. Сотрудник сказал, что когда найдете нож обязательно им сообщить. Они потом только нашли нож под диваном у мамы в комнате, когда нашли трогать не стали, сразу позвонили в полицию, они осмотрели и забрали нож. У ее мамы большая комната, это бывший зал. Когда она приехала, то в доме никого кроме матери и отца не было. Маме было плохо, она просто сказала, что был О. и что он все видел, просила, чтобы она сотрудникам полиции все рассказала. Ранее таких инцидентов, чтобы отец бил или угрожал матери не было. Бывало выпивал, но при этом вел себя порой не адекватно. Только потом когда с возрастом они стали постарше, он стал вести себя спокойно. Когда отца забирали сотрудники полиции, он был спокойный, не сопротивлялся, был немного выпивший. С отцом она ни в каких отношениях не состоит, он сам по себе, каждый жил в своей комнате. У нее есть еще брат, он живет отдельно от них со своей семьей. На данный момент они с мамой живут вдвоем отдельно от отца. Они с отцом договорились, что он переписывает долю квартиру на нее, а они ему взамен купили комнату в коммуналке. Она взяла кредит, теперь он живет один. В настоящее время они с отцом помирились.

Свидетель М. суду показал, что по данному преступлению ему ничего неизвестно. Его в тот день дома не было, и обо всем случившемся он узнал от сестры. В день преступления он ездил домой к родителям, потому что ему позвонила сестра, он приехал, когда мать увозили на скорой в больницу. В это же время приехали сотрудники полиции. Когда он зашел в квартиру, то увидел кровь в зале, где жила мама и в коридоре немного. В зале была основная масса крови, потому что туда мать забирали, это он знает со слов сестры. Сестра ему рассказала, что произошел конфликт, на какой почве она не знает, просто пояснила, что отец ударил ножом мать. Когда он приехал домой, то отец находился в шоковом состоянии. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Он толком ничего сказать не мог, поскольку боится крови.Ранее между матерью и отцом были ссоры, как и у других, но такого никогда не было. Рукоприкладства со стороны отца в отношении матери не было. Отца может характеризовать как спокойного человека, он выпивал, как и все по пятницам, то есть просто выпивал, чтобы расслабиться, может 2-3 рюмки не больше, агрессии не было. Маму может характеризовать как спокойную, работящую, она вообще не пьет. Оскорблял ли отец его или сестру уже не помнит. С 2007 г., как вернулся с армии, он не живет с родителями. Отец почти всегда работал водителем. Были периоды, когда он не работал, но все равно пытался где-то подработать, калымил, работал неофициально. Когда отец уволился, он не помнит. Раньше у отца было много друзей, но сейчас все разъехались. О. он также знает, это товарищ его отца. Между его мамой М. и О, возникали конфликты, потому что он приходил и выпивал с отцом. Почему отец и мать стали проживать в раздельных комнатах сказать не может. Они все жили в одной квартире, по разным комнатам, квартира, при этом, принадлежала отцу, сестре и ему. Мама была просто как проживающая. Он разговаривал с отцом после случившегося, но видимо он сам не понял, что тогда произошло, не мог конкретно ничего пояснить. Он не говорил, что хотел убить маму. Мама также не поняла, что произошло и почему все так вышло. В настоящий момент отец живет к комнате на Приречной. Сейчас родители общаются, разговаривают. Мама его простила. Считает, что намерений ее убить у отца точно не было. Отец раскаивается, что все вот так произошло, пока мама была в больнице, он постоянно спрашивал как она.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия (л.д.128-130), где он показал, что с родителями проживал до 2010 года. За период совместного проживания с родителями, отец часто выпивал, оскорблял его, мать и сестру, были случаи, рукоприкладства в отношении матери. Обращалась ли мать в полицию, он не знает. 02.04.2018 года он находился на работе. Примерно в 10-11 часов ему на сотовый телефон позвонила сестра М. сказала, что отец порезал маму. Он сразу поехал домой к родителям. Когда он приехал домой, дома находились сестра, отец и сотрудники полиции, к тому времени маму уже увезли в больницу. В квартире на полу в прихожей он увидел капли крови, а в зале он увидел большую лужу крови. Он обратил внимание, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он был в шоке. М. рассказала, что ей на сотовый телефон позвонила мама, сказала, что отец пырнул, деталей не помню. После родители помирились, отец дал согласие на развод и раздел имущества.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил частично, указав, что не говорил про рукоприкладство и оскорбления со стороны отца. Отец никогда не оскорблял его мать и сестру, и рукоприкладством не занимался. Пояснил, что протокол допроса толком не читал, поскольку допрос происходил поздно, он был с работы, однако свои подписи в протоколах допросов подтвердил. Пояснил, что давал показания в свободном рассказе, говорил, что отец выпивает. По поводу побоев такого не помнит, может они конечно, и толкались, но что-то вроде: «отойди от моей комнаты, а ты от моей». Могли подойти и за плечо отодвинуть друг друга, но чтобы заниматься рукоприкладством, такого не было. Когда он был дома, то никто и никогда не ругался.

Свидетель Б. показала, что с потерпевшей и подсудимым знакома с 1999 или 2000 годов. Раньше они очень хорошо общались. О том, что случилось, ей ничего неизвестно, она не видела. Она является подругой М. , приходила к ней в гости, но не часто. В последний раз была у нее, когда приходила на праздник. Михайлов был дома, он сидел в своей комнате, а они с М. в зале. Михайлов ни разу не выходил к ним. М. его к ним не приглашала, поскольку они жили и питались отдельно. М. очень хороший человек, очень душевный, всегда придет на помощь, поможет, она ей всегда может все рассказать. К ней можно обратиться в любую минуту, она не агрессивная, порядочная, любит своих детей. С мужем Михайловым у них были не очень хорошие отношения, хотя, насколько ей известно, официально они не разведены. Михайлов в последнее время практически не работал, жили они вместе в одной квартире, но каждый отдельно, их связывала только квартира. Скорее всего они не разводились из-за квартиры, поскольку М. некуда было идти. Михайлов употреблял спиртное, но не часто выпивал. Также М. говорила, что у него нет дохода, что сама платит за коммунальные услуги и воспитывает детей. М. рассказывала, что у них возникали скандалы и ссоры, в основном про то, что он выпивал. Про угрозы ничего не говорила, а про оскорбления рассказывала. При этом, она не рассказывала, чтобы Михайлов поднимал на нее руку. Если смотреть на Михайлова 15-20 лет назад, то это был вполне адекватный муж и отец. Потом видимо что-то случилось, он начал выпивать, уволили с работы, с этого все и началось. Это ее личное мнение.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия (л.д.116-118), где она показала, что М. она знает примерно с 1994 года. М. ей рассказывала о том, что ее муж Михайлов злоупотребляет спиртными напитками, не хочет работать, что ей приходится в одиночку «тянуть» двух детей. М. часто жаловалась на мужа о том, что он постоянно оскорблял ее нецензурной бранью, иногда поднимал руку на М. . Также М. в доверительной беседе рассказывала о том, что Михайлов несколько раз угрожал ей убийством, грозился выселить ее и детей из квартиры. Михайлов толком нигде не работал, М. всегда оплачивала коммунальные услуги. Михайлов не давал ей согласие на развод, не разрешал продавать квартиру. Лично она сама часто видит его пьяным в поселке. Характеризовала Михайлова с отрицательной стороны, как пьющего человека. Михайлов тихий, но в тоже время вспыльчивый и агрессивный. М. характеризовала с положительной стороны, душевная, спокойная, не употребляет спиртное, всегда думает от детях. Она знает, что М. простила Михайлов , планируют продать квартиру и разъехаться, Михайлов дал согласие.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила.

Свидетель Л. суду показала, что она является близкой подругой М. . Семья Михайловых жила в одной квартире, но каждый член семьи в своей комнате. М. и ее мама не общались с отцом Михайловым. Жили они не как семья. Она сама это видела, часто бывала у М. дома в гостях, они дружат уже около 15 лет. М. говорила, что они не общались, что бывали ссоры, в основном, когда Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда трезвый он нормальный человек, они всегда здоровались, а когда она приходила, и он был выпивший, они не здоровались. За все время они особо не общались, только здоровались. Мать М. может характеризовать как доброжелательную, положительную, позитивную. Она никогда не видела чтобы та употребляла спиртное. Когда она приходила к ним в гости, часто видела его в состоянии опьянения, но не всегда. При ней не было такого, чтобы Михайлов ругался с М. и потерпевшей М. , иногда он что-то говорил, мол, что пришли, уходите отсюда. При ней Михайлов никогда не наносил побои М. . М. рассказывала, что бывали ссоры, что Михайлов мог толкнуть и слово не доброе скажет, но про побои она ничего не слышала. Также, ничего не слышала про угрозы убийством с его стороны. Бывали только угрозы по поводу квартиры, что он выгонял из дома. Все это ей известно только со слов М. .

Также, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Т. не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что 02.04.2018 года в 11 часов 10 минут в приемный покой ПУЗ «Отделенческая клиническая больница на с т. Улан-Удэ ОАО «РЖД» поступила М. , которая была доставлена бригадой скорой помощи. Из пояснений М. следовало, что муж в состоянии алкогольного опьянения нанес её ножевое ранение. М. находилась в тяжелом состоянии, была сразу прооперирована. Послеоперационный диагноз: «сквозное ранение левой молочной железы, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, средний гемоперитонеум». Из протокола операции следует, что рана на молочной железе идет сверху вниз и выходит через рану, расположенную на мечевидном отростке, то есть имеет сквозное ранение молочной железы, при этом рана па мечевидном отростке продолжается вниз и проникает в брюшную полость. Травма, имевшаяся у потерпевшей М. , на момент поступления создавала опасность для её жизни. В случае, если бы М. не была бы проведена операция, то наступила бы её смерть. Характер повреждений у М. свидетельствует о применении при ударе колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож ( том 1 л.д. 133-136).

Дополнительный свидетель Г. в судебном заседании показал, что знаком с Михайловым С.Н. давно, вместе работали на транспортном участке Бурятэнерго, кроме того, являются соседями. Михайлов С.Н. работал водителем автобуса. Нареканий по работе не имел. Он иногда приходил в гости к Михайловым, про отношения между ними, ему ничего неизвестно. Знает супругу М. . М. никогда не жаловалась на супруга. Соседи ничего плохого про Михайлова также не говорили. Для него случившееся было шоком, поскольку Михайлова характеризует только с положительной стороны, по характеру неконфликтный, добрый, спиртными напитками не увлекается.

Дополнительный свидетель С. суду показал, что знаком с Михайловым С.Н. с 1988 года, вместе работали в автоколонне №, он – водителем, а Михайлов – механиком, кроме того, проживают по соседству. По работе Михайлов нареканий не имел, хороший механик, благодаря ему, техника всегда была на ходу. Характеризует Махайлова только с положительной стороны, по характеру спокойный, неагрессивный, спиртными напитками не увлекается. По семейную жизнь Михайлова, ему мало что известно. Последний раз был у Михайловых в гостях 3 года назад, зашел посоветоваться, однако, супруга М. выгнала его. Супруга Михайлова не общительная, у нее нет подруг, неадекватная. Знает со слов Михайлова, что они давно живут как чужие люди, живут в разных комнатах. Никогда не слышал, чтобы Михайлов унижал, оскорблял супругу, тем более применял к ней насилие. Знает, что в настоящее время Михайлов работает дворником ТЦ «<данные изъяты>».

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Михайлова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту ОДДЧ ОП № Х. от 02.04.2018 г., 02.04.2018 г. в 10 час. 21 мин. поступило сообщение М. о том, что муж нанес ей ножевое ранение в область живота (л.д. 16);

Согласно рапорту ОДДЧ ОП № Х. от 02.04.2018 г., 02.04.2018 г. в 10 час. 38 мин. поступило сообщение М. о том, что отец Михайлов С.Н. в алкогольном опьянении нанес 2 ножевых ранения ее матери (л.д.17);

Согласно рапорту ОДДЧ ОП № Х. 01 02.04.2018 г., 02.04.2018 г. в 11 час. 23 мин. поступило сообщение о том, что госпитализирована М. , с диагнозом: проникающее колото-резаниое ранение трудной клетки слева, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, геморрагический шок 1 степени. Обстоятельства: около 10 час. 20 мин. муж нанес удары ножом (л.д.18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018 года осмотрена квартира №, расположенная по <адрес> В зале на полу возле стола обнаружены две лужи крови, также на столе имеются пятна красно- бурого цвета. Под диваном в зале обнаружен нож с черной ручкой, темным лезвием, данный нож изымается и упаковывается (л.д. 35-39);

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 02.04.2018 года, 02.04.2018 г. в 10 час. 15 мин. поступил вызов на <адрес>, к М. которая была доставлена в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на с т. Улан-Удэ ОАО «РЖД (л.д.180-183);

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2018 года, объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 320 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длина клинка – 200 мм, ширина клинка в самой широкой частит 45 мм., толщина со стороны обуха 2 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Клинок крепится к рукоятке при помощи двух металлических заклепок и одной металлической вставки из металла серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из пластика черного цвета. Длина рукояти- 120 мм., ширина в средней части- 17 мм., толщина- 15 мм. По всей длине клинка имеются множественные наслоения и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 81-82). Постановлением от 13.05.2018 г. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож (л.д. 83);

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2018 г., у М. при осмотре в БЮРО СМЭ от 04.05.2018 г. и согласно представленной медицинской карте обнаружено следующее повреждение: сквозное ранение левой молочной железы ( 1 - в верхнее-внутреннем квадранте левой молочной железы; 2 - иод левой молочной железой на 2,0 см. от срединной линии (в проекции мечевидного отростка), проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, повлекшее гемоперитонеум (в брюшной полости около 1000 мл. жидкой крови со сгустками), острую тяжелую постгеморрагическую анемию тяжелой степени - причинены в результате одного колото­режущего воздействия острого предмета. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.60-64);

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 г., кровь потерпевшей М. принадлежит к группе А? Н. Кровь подозреваемого Михайлова С.Н. относится к группе В? Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека А? Н, что совпадает с группой крови потерпевшей М. и не исключает происхождение от неё. На рукоятке ножа обнаружены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, характеризующие группу В? Н. Таким образом, результаты исследования не исключают возможного происхождения пота от подозреваемого Михайлова С.Н. (л.д.69-71);

Согласнозаключению комиссии экспертов № от 19.06.2018 г., Михайлов <данные изъяты> (л.д.77-79).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.186-188); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.189), согласно которым подсудимый к уголовной ответственности не привлекался; запросы в РНД, РПНД, согласно которых Михайлов С.Н. не состоит на учете в данных диспансерах (л.д.192-193); характеристика по месту жительства и работы (л.д.191,194-198); справка Бурятской станции переливания крови (л.д.199), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 46), приобщенные в ходе судебного заседания медицинские документы (запись о первичном приеме у врача-терапевта от 11.07.2018 г., справка об осмотре у врача-хирурга, медицинская справка от 26.06.2018 г.).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Михайлова С.Н. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей М. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей М., О., Б., Г., А., М., Л. в суде, Т. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – дома подсудимого Михайлова и потерпевшей М. , где были обнаружены пятна красно- бурого цвета, обнаружено и изъято орудие преступления- нож с черной ручкой, темным лезвием; протоколом осмотра изъятых предметов- изъятого ножа, по всей длине клинка которого имелись множественные наслоения и подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением судебно – медицинской экспертизы, свидетельствующей о количестве, характере, локализации и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у М. .; заключением экспертизы относительно характера следообразования на изъятом ноже.

Суд установил, что подсудимый Михайлов не отрицает факт наличия ссоры с потерпевшей Михайловой из личной неприязни, причинения ей колото-резанной раны, отрицая умысел на убийство потерпевшей.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания Михайлова в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а именно, показания о том, что 02 апреля 2018 г. между ним и его женой М. произошла ссора в помещении квартиры № дома №, в ходе которой он схватил нож, которым нанес М. удар в область грудной клетки. После чего, прошел в зальную комнату, и увидев, что потерпевшая М. по телефону вызывает скорую помощь, полицию, ушел в другую комнату, где просидел до приезда полиции.

Отрицание подсудимым Михайловым наличия умысла на убийство потерпевшей суд расценивает как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К доводам Михайлова о том, что он не помнит, как наносил удар потерпевшей, поскольку был раздосадован поведением потерпевшей, обидевшей его в присутствии его друга- свидетеля О. , суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как показаниями потерпевшей М. так и показаниями самого Михайлова в ходе предварительного следствия.

К показаниям потерпевшей М. в суде о том, что по поведению Михайлова было видно, что он не хотел ее убивать, суд также относится критически, как попытку умалить вину подсудимого, смягчить его участь, поскольку потерпевшая является близким родственником подсудимого.

Из показаний свидетеля М. следует, что от потерпевшей- ее матери М. ей стало известно, о том, что ее отец Михайлов, нанес М. ножевое ранение.

Из показаний свидетеля О. следует, что во время произошедших событий он слышал крик потерпевшей М. .

Из показаний свидетелей Б., Г., А., Л. следует, что ранее между потерпевшей и подсудимым неоднократно возникали ссоры, скандалы.

К показаниям свидетеля М. в суде том, что его отец Михайлов ранее никогда не занимался рукоприкладством в отношении его матери- потерпевшей М. суд также относится критически, как способ защитить своего отца.

Кроме того, в основу приговора, суд берет показания потерпевшей М. ходе следствия, а также в суде, в части, которая не противоречит совокупности изложенных выше доказательств. Так, потерпевшая подробно показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно показала, что 02 апреля 2018 г. около 10 часов, между ней и ее мужем Михайловым произошла ссора в помещении прихожей (коридора) по <адрес> в ходе которой Михайлов, высказав слова угрозы «Лучше отсижу, но я тебя убью», нанес один удар ножом в область левой груди. После этого, потерпевшая самостоятельно прошла в зал и позвонила дочери – М. , сообщила, что Михайлов нанес ей ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь.

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми по факту совершения преступления и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии у Михайлова прямого умысла на убийство М. . Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, характер, способ, локализация, количество нанесенного удара в жизненно-важный орган - грудную клетку, использование Михайловым в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего их взаимоотношения, а именно то обстоятельство, что во время нанесении удара Михайлов высказала слова угрозы убийством - «я лучше отсижу, но тебя убью», после нанесения удара Михайлов никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшей не оказал, напротив, вел себя пассивно, решив, что нанесенного удара достаточно для наступления смерти М. прошел в другую комнату.

Исходя их характера причиненных М. повреждений – сквозное ранение левой молочной железы ( 1 - в верхнее-внутреннем квадранте левой молочной железы; 2 - под левой молочной железой на 2,0 см. от срединной линии (в проекции мечевидного отростка), проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, повлекшее гемоперитонеум (в брюшной полости около 1000 мл. жидкой крови со сгустками), острую тяжелую постгеморрагическую анемию тяжелой степени, а также учитывая показания свидетеля Товаршинова о том, что повреждение, причиненное М. было сквозным, при этом, создавало опасность для ее жизни, суд приходит к убеждению, что Михайлов наносил удар потерпевшей с достаточной силой. При этом подсудимый осознавал, что нанесение острым предметом значительного по силе удара в жизненно –важный орган- грудную клетку, может повлечь смерть потерпевшей, и желал наступления именно таких последствий.

Вопреки доводам стороны защиты о прекращении действий Михайлова по его инициативе, суд считает, что прямой умысел подсудимого Михайлова, направленный на лишение жизни потерпевшей, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что она сразу же стала звонить дочери, которая спустя непродолжительное время приехала совместно с медиками, приехавшие по вызову медики оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в медицинское учреждение, где провели операцию, а также показаниями свидетеля Т. из которых следует, что М. была доставлена в отделение больницы в тяжелом состоянии, была сразу прооперирована, в случае не проведения операции, могла наступить ее смерть.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в действиях потерпевшей М. суд не усматривает противоправности. Высказывание потерпевшей в адрес Михайлова, а также свидетеля О. нецензурных, оскорбительных выражений, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, а напротив опровергается показаниями подсудимого Михайлова, самой потерпевшей, свидетеля О. . Кроме того, суд не усматривает реального, общественно опасного для жизни и здоровья подсудимого посягательства со стороны потерпевшей. Так их показаний Михайлова, М. , О. следует, что в руках у М. ничего не было, угроз она в отношении Михайлова не высказывала. Таким образом, у Михайлова имелась реальная возможность избежать последующих предпринятых действий. Исходя из изложенного, в действиях Михайлова суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Михайловым в состоянии аффекта, поскольку из его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 19.06.2018 г. Михайлов С.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состоянии, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Суд считает, что действия Михайлова были конкретными, целенаправленными.

С учетом установленных обстоятельств: возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого Михайлов высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, причинения ранения ножом, то есть орудием, изначально опасным при нанесении ударов; характера, тяжести телесных повреждений, их локализации в месте расположения жизненно-важных органов, суд приходит к убеждению, что подсудимый Михайлов С.Н., действуя на почве неприязненных отношений, возникших внезапно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти М. и желал этого, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, заключение комиссии экспертов № от 19.06.2018 г., согласно которому Михайлов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение Михайлова С.Н. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям Михайлова С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова С.Н. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Михайлову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины в ходе следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, с места работы, положительные характеристики свидетелей Г., С. .

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении удара потерпевшей, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до возникновения у Михайлова С.Н. умысла на убийство М. не послужило определяющим фактором для нанесения удара ножом.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.53,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; имущественное и социальное положение подсудимого и считает возможным не назначать подсудимому к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Кроме того, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Михайлову С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Михайлова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявления адвоката Тропиной Л.Ф., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов Михайлова С.Н. на предварительном следствии, в размере 4.950 рублей, а также в судебных заседаниях в размере 5775 рублей, должна быть взыскана с осужденного Михайлова С.Н. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Михайлова С.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Михайлова С.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить;

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание ею юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов Михайлова С.Н. на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере 10725 рублей, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: