Решение по делу № 2-3147/2023 от 20.04.2023

Дело №2-3147/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003689-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Нестерова Д.Е.,

представителя истца Нестерова Д.Е. – Королева А.Д.,

ответчика Конника А.Н.,

представителей ответчика Конника А.Н. – Семенова Д.В., Зюзько М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеров Д.Е. обратился в суд с иском к Коннику А.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать недействительной сделку купли-продажи автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Нестеровым Д.Е. и Конником А.Н. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автобуса, в сумме 650 000 руб., возвратить ответчику ФИО2 автобус №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в сумме 16 500 руб., разборку (дефектовку) двигателя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650 000 рублей. Обязательство по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Поскольку у транспортного средства имелись неисправности, продавец выразил согласие оказать содействие в ремонте и устранении неисправностей, в связи с чем истец дополнительно заплатил 29 000 руб. Также при продаже автобуса продавец заверил истца о том, что произведен капитальный ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, с продавцом оформили в ГИБДД транспортное средство на истца. По дороге в <адрес> в 15 км от <адрес> произошла поломка двигателя. На эвакуаторе автобус транспортирован истцом на стоянку в <адрес>. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства. На основании ч.1 ст. 178 ГК РФ истец полагает, что указанная сделка является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, поскольку продавец заверил истца о том, что произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства, что явилось основным фактором для принятия истцом решения о покупке транспортного средства. Фактически капитальный ремонт двигателя не производился, т.е. продавец ввел истца в заблуждение относительно качества товара, которые рассматриваются как существенные.

    Истец Нестеров Д.Е. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель истца Нестерова Д.Е. – Королев А.Д. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец Нестеров Д.Е. требования поддержал. Пояснил, что по размещенному в сети Интернет объявлению о продаже автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он созвонился с продавцом и договорился о встрече с целью осмотра транспортного средства. Из <адрес> приехал в <адрес>, где около областного ГАИ встретился с ФИО3, который пояснил, что не является владельцем транспортного средства. При осмотре истец самостоятельно выявил недостатки в рулевой рейке, подвесном подшипнике, не работала панель приборов, имелись замечания к работе тормозов, имелись шумы при работе двигателя. ФИО3 заверил его, что в двигателе проведен капитальный ремонт. Какие-либо документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, не были представлены. ФИО3 также пояснил, что поможет организовать ремонт по устранению выявленных недостатков, но после заключения договора купли-продажи. Он согласился заключить договор, на подписание договора приехал Конник А.Н. После заключения договора он оставил автобус для устранения недостатков и деньги для оплаты работы. Примерно через 10 дней ФИО3 сообщил, что можно забрать автомобиль. Приехав за машиной, он увидел, что панель приборов не работала, не отремонтирован подшипник. Забрав автобус из мастерской, он и ФИО3 переоформили на истца автобус в ГИБДД, и он уехал из Пскова. В 15-20 км от города автобус заглох. Он на эвакуаторе отбуксировал автобус в мастерскую. При диагностике установили, что произошла поломка двигателя, который не подвергался капитальному ремонту. Основным фактором, повлиявшим на его решение заключить договор купли-продажи, явилось заверение ФИО3 о капитальном ремонте двигателя.

    Ответчик Конник А.Н. и его представители Семенов Д.В., Зюзько М.Б. в судебном заседании иск не признали, поскольку истец перед покупкой автобуса осмотрел его, не был лишен возможности провести диагностику двигателя, в договоре купли-продажи указано, что истец не имеет претензий к техническому состоянию транспортного средства. После заключения договора автобус находился у истца один месяц, поэтому поломка двигателя могла произойти по вине истца. Не отрицали, что автобус продавался по цене, ниже рыночной для аналогичных транспортных средств, так как в нем имелись недостатки. Конник А.Н. не сообщал истцу о капитальном ремонте двигателя. До продажи автобуса истцу транспортное средство не эксплуатировалось около года.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Семенов В.А., который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Конник А.Н. с просьбой помочь продать автобус <данные изъяты>. Он разместил на сайте Авито объявление о продаже автобуса по цене 650 000 руб., что являлось ниже рыночной по причине наличия технических недостатков. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Нестеров Д.Е. вместе со своим знакомым приехал на осмотр транспортного средства. Он сообщил Нестерову Д.Е. все известные ему сведения об этом транспортном средстве. Со слов механика организации, где ранее использовался данный автомобиль, был произведен ремонт двигателя. Истец выразил намерение купить автомобиль. Во второй приезд Нестеровым Д.Е. были найдены некоторые технические недостатки. Он помог Нестерову Д.Е. найти автосервис для их устранения. В этот же приезд был заключен договор купли-продажи автобуса, который остался в <адрес> в автосервисе.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений п.2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Конником А.Н. (продавец) и Нестеровым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 650 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу в полном объеме (л.д.19).

    Из дефектной ведомости №, составленной <данные изъяты> («Фитсервис»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО обратился ФИО1 для дефектовки двигателя автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №. При первичном осмотре снятого агрегата следов проведения ремонтных работ не установлено. В ходе разборки двигателя выявлены неисправности: при сливе масла с двигателя внутреннего сгорания обнаружена стружка неизвестного происхождения; сцепление критично изношено, подпален двухмассовый маховик, подшипник маховика неисправен; течь заднего сальника коленчатого вала, течь масла по поддону, течь из-под ТНВД и ГУР; заклинивание вискомуфты, натяжная машинка выносных агрегатов заклинена; не хватает крепежных элементов на выпускном коллекторе, на клапане ЕГР сорваны шестигранные болты; садовые шланги вместо маслотеплостойких; сколы на корпусе помпы, следы кавитации; в масляном фильтре, в масляном поддоне ДВС большое количество металлической стружки; разбит вал ТНВД, в масляном насосе видны задиры на его стенках, задиры на всех шатунах и коренных вкладышах; провисшая цепь ГРМ, выработка на успокоителях цепи ГРМ; сломан фиксатор на рокере (л.д.63).    

    В обоснование своих доводов о периоде возникновения повреждений двигателя сторона ответчика ссылалась на акт экспертного исследования №, составленный экспертом <данные изъяты> согласно которому зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля не могли образоваться одномоментно. С даты прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения на <данные изъяты> с интервалом пробега 61 км допустимо образование неисправностей топливной системы (нарушение герметичности), деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя (масляное голодание), заклинивание вискомуфты, критичный износ сцепления. Наиболее точно установить дату или период возникновения указанных неисправностей не представляется возможным (л.д.109-120).

    Сторонами не оспаривались выводы эксперта, изложенные в указанном акте.

    Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что в <данные изъяты> года присутствовал вместе с Нестеровым Д.Е. при осмотре автобуса, а таем при заключении договора купли-продажи. Автобус для осмотра показывал ФИО3, который пояснил, что осуществлялся капитальный ремонт двигателя. Также ФИО3 после заключения договора купли-продажи организовал ремонт по устранению имевшихся недостатков транспортного средства. В <данные изъяты> он также приезжал с Нестеровым Д.Е. в <адрес>, чтобы забрать автобус после ремонта. Через незначительное расстояние от Пскова автобус заглох, вызвали эвакуатор, отвезли автобус в автосервис.

    Свидетель ФИО4 ФИО12. пояснил в судебном заседании, что знаком с Нестеровым Д.Е. по работе. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Нестеров Д.Е. попросил его посмотреть выбранный по сайту Авито автобус. Объявление было размещено его знакомым ФИО3 В телефонном разговоре ФИО3 сообщил ему, что автобус имеет мелкие устранимые недочеты, а в двигателе производился капитальный ремонт на сумму 200-300 тыс. руб.

    Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик, действуя через своего поверенного ФИО3, сообщил истцу Нестерову Д.Е. недостоверную информацию о проведенном капительном ремонте двигателя транспортного средства - автобуса № государственный регистрационный знак №, введя тем самым истца в заблуждение относительно технического состояния приобретаемого товара, что явилось основным фактом для принятия истцом решения о заключении договора купли-продажи автобуса.

    Указанное обстоятельство подтверждается объяснением истца Нестерова Д.Е., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, которых также не приведено стороной ответчика. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Объяснения истца и показания свидетелей ФИО10, ФИО9 подтверждаются также показаниями ФИО3 о том, что он, со слов механика, который ранее обслуживал автобус, сообщил истцу о проведенном в двигателе капитальном ремонте.

    Доводы ответчика Конника А.Н. о том, что он не сообщал истцу о капитальном ремонте двигателя, а что истцу говорил ФИО3, ему неизвестно, судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п.5 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец Нестеров Д.Е., принимая решение о заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, полагался на добросовестность со стороны продавца, на котором лежала обязанность сообщить покупателю полную и достоверную информацию о транспортном средстве.

    Доводы стороны ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования № и диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки в двигателе возникли после заключения договора купли-продажи и в период эксплуатации истцом транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт экспертного исследования № и диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца о том, что капитальный ремонт двигателя не производился. Из акта экспертного исследования № усматривается, что выявленные при осмотре на № недостатки являются либо недостатками ранее производимых ремонтных работ, либо связаны с продолжительным временем эксплуатации. Из вывода эксперта о том, что выход из строя двигателя после ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся в транспортном средстве недостатков, связанных с длительной эксплуатацией     и критическим износом отдельных деталей и элементов, в период после заключения договора купли-продажи не следует, что недостатки возникли по вине истца.

    Кроме того, из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых помимо объяснения истца Нестерова Д.Е. объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО9, следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ автобус истцом не эксплуатировался, а находился на ремонте на СТО, организованном ФИО3

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи автобуса №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, как заключенной под влиянием заблуждения в связи с предоставлением продавцом неполной и недостоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, что являлось для истца существенным обстоятельством при принятии решения о совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, также подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Конника А.Н. в пользу истца Нестерова Д.Е. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 650 000 руб. и возложении на Нестерова Д.Е. обязанности возвратить Коннику А.Н. автобус №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

    В связи с поломкой транспортного средства истец понес дополнительные расходы в сумме 16 500 руб. на услуги эвакуатора автобуса с места поломки до стоянки в <адрес>, затем до станции СТО и обратно до стоянки, что подтверждается квитанциями-договорами (л.д.9-13), а также расходы по дефектовки двигателя в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

    Поскольку истец не представил доказательства несения почтовых расходов в сумме 431 руб., оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Д.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автобуса №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Нестеровым Д.Е. и Конником А.Н.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автобуса, в сумме 650 000 руб., возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автобус 2227UU, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан №, расходы на эвакуатор в сумме 16 500 руб., разборку (дефектовку) двигателя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб., в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 431 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.