Решение по делу № 33-8901/2018 от 24.07.2018

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-8901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова Андрея Алексеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыкова Андрея Алексеевича к Рыкову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении собственника, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Обязать Рыкова Владимира Алексеевича не чинить препятствий Рыкову Андрею Алексеевичу в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Рыкова Владимира Алексеевича передать Рыкову Андрею Алексеевичу комплект ключей от жилого помещения по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыкову А.А. – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Рыкова А.А., его представителя Палкиной Т.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыков А.А. обратился в суд с иском к Рыкову В.А., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении собственника, определении порядка пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении Ивановой Е.В., И., М., вселении Рыкова А.А., определении порядка пользования жилым помещением, указав, что судом не учтено, что Рыков В.А., вступив во владение наследственным имуществом, только пользовался им, при этом расходы на его содержание не нес, поскольку за период с февраля 2017 года по дату подачи искового заявления возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44655,05 руб. Не может быть признано добросовестным владением наследственным имуществом, поскольку ответчик только использовал наследственное имущество, при этом не нес расходы по его содержанию. Ответчик Рыков В.А., достоверно зная, что истец Рыков А.А., не смотря на завещание, имеет обязательную долю в наследстве, должен был получить от последнего согласие на вселение своей дочери и внучек. По мнению апеллянта, в случае выселения ответчиков Ивановой Е.В., И., М. из спорной квартиры их права не будут нарушены, поскольку у них в пользовании имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, где они зарегистрированы. Истцу принадлежит комната, площадью 11 кв.м., по адресу: ****, в которой проживают его дочь с тремя малолетними детьми, истец действительно добровольно выехал из нее, поскольку возможности проживать в комнате впятером у него нет: истец является инвалидом, передвигается только на коляске. Проживая один в комнате, он смог бы себя обслуживать самостоятельно, если бы имелось место для разворота коляски. Однако в вышеуказанной комнате это невозможно. Выселить из комнаты дочь с детьми истец не имеет право, поскольку они ранее были вселены как члены семьи собственника, следовательно, имеют законное право на пользование квартирой. В настоящее время истец проживает с сожительницей Б. в двухкомнатной небольшой квартире. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеется ли у Рыкова А.А. законное право на пользование квартирой, принадлежащей Б., у которой имеется своя семья, свои наследники, и он (Рыков А.А.) может остаться на улице в любой момент). У истца возникло законное право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 44 кв.м., где он в настоящее время может независимо проживать. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не имеет намерений проживать в квартире, а желает продать свою долю. Данный вариант решения проблемы между сторонами обсуждался, при этом истцу предложено было 200000,00 руб. за выкуп его доли, истец ответил отказом. Данный факт не может являться основанием для того, чтобы отказать Рыкову А.А. во вселении в квартиру. Вывод суда о намерениях продать долю в квартире не соответствует обстоятельствам дела, поскольку никаких юридически значимых действий, направленных на продажу своей доли, Рыков А.А. не совершал. По мнению апеллянта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и вывод суда о том, что доля Рыкова А.А. в праве на квартиру меньше, чем площадь одной из комнат.

От прокуратуры г. Добрянки поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Рыкова А.А., районный суд правильно применил положения ст. 10, 12, 246-247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 17, 30-31 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017 года умерла Р1., ** года рождения, которая 17.11.2016 года составила завещание, из которого следует, что квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ей на праве собственности она завещала сыну - Рыкову Владимиру Алексеевичу, ** года рождения.

05.09.2017 года Рыков В.А. обратился к нотариусу Добрянского нотариального округа с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти матери – Р1., в связи с намерением обратиться в суд для установления фактического вступления во владение наследственным имуществом, либо восстановления срока принятия наследства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.01.2018 года установлен факт принятия Рыковым В.А. наследства, оставшегося после смерти Р1., умершей 07.02.2017 года, за Рыковым В.А. признано право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, решение вступило в законную силу 13.02.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года в спорное жилое помещение Рыковым В.А. были вселены его дочь Иванова Е.В. и ее дети М., И., факт родственных отношений между ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтвержден и истцом в судебном заседании. Иванова Е.В., М., И. проживают в указанной квартире без прописки с февраля 2017 года, что следует из справки № 55 от 22.05.2018 года, представленной ТСЖ "***".

21.02.2018 года истцу Рыкову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что последний является наследником имущества в 1/4 доле, в частности и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. ****, право собственности зарегистрировано 05.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыкова А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении спорной квартиры имеется завещание, составленное в пользу ответчика Рыкова В.А., наличие заявления Рыкова В.А. от 05.09.2017 года об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти матери – Р1., в связи с намерением обратиться в суд для установления фактического вступления во владение наследственным имуществом, либо восстановления срока принятия наследства, а также то, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.01.2018 года установлен факт принятия Рыковым В.А. наследства, оставшегося после смерти матери, и признания за Рыковым В.А. права собственности на 3/4 доли в спорной квартире, а также что на момент вселения дочери Ивановой Е.В. и внучек М., И., ответчик Рыков В.А. имел потенциальное право на указанные действия как наследник, принявший наследство.

Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, а Рыков В.А. в квартиру истца не впускает, расценил данный факт как воспрепятствование в пользовании жилым помещением, в частности наблюдению за сохранностью части жилого помещения, принадлежащей на праве собственности истцу, возможности контролировать соответствие жилого помещения его назначению и т.д., и пришел к выводу о возложении на Рыкова В.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, а также передачи комплекта ключей от данного жилого помещения.

Районным судом также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью 43,6 кв.м., при этом площадь комнат составляет 12,3 кв.м. и 16,5 кв.м., что следует из экспликации к плану жилого дома по адресу: г. Добрянка, ул. ****.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец является инвалидом первой группы, относится к маломобильным группам населения (инвалид-колясочник) и в случае проживания в спорном жилом помещении будет нуждаться в посторонней помощи для того, чтобы попасть в жилое помещение.

В настоящее время истец проживает вдвоем с сожительницей Б. в её квартире, расположенной по адресу: ****, квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже, что не оспаривалось истцом.

Районным судом также установлено, что в собственности истца Рыкова А.А. имеется комната № **, общей площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где проживает дочь истца со своими детьми, из данной квартиры истец выехал добровольно, дочь ему препятствий в пользовании квартирой не чинит, выехал сам по собственному желанию, поскольку просто не хочет там проживать, что следует из пояснений истца. Кроме того, в спорном жилом помещении истец не проживал.

Разрешая исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что Рыковым А.А. высказывалось желание реализовать принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также то, что в жилье истец не нуждается, в связи с чем права Рыкова А.А. в пользовании спорным жилым помещением не нарушаются, кроме того, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону - 21.02.2018 года и регистрации права собственности на 1/4 доли в спорной квартире - 05.03.2018 года, истец Рыков А.А. знал о проживании в данной квартире членов семьи ответчика Рыкова В.А. Кроме того, истец Рыков А.А. имеет на праве собственности жилое помещение, в пользовании которым ему никто не препятствует, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суп первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, а истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ему доли квартиры.

Районный суд, установив, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, доля истца в спорном жилом помещении составляет – 10 кв.м., в том числе жилом помещении – 7,2 кв.м., пришел к выводу об отсутствии реальной возможности предоставления в пользование Рыкову А.А. изолированного помещения, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования и отсутствием соглашения в пользовании спорной квартиры, посчитав, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) и применительно к данной ситуации вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - Рыкова В.А.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении Ивановой Е.В., М., И., вселении Рыкова А.А., определении порядка пользования жилым помещением, законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыкова А.А. к Рыкову В.А., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И., М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения, вселении истца в жилое помещение, а также определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы подробно мотивированы судом первой инстанции в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также судом первой инстанции верно указано, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в предъявлении требования о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания в данном жилом помещении, что по мнению судебной коллегии является недопустимым процессуальным поведением стороны.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Рыков В.А., достоверно зная, что истец Рыков А.А., не смотря на завещание, имеет обязательную долю в наследстве, должен был получить от последнего согласие на вселение своей дочери и внучек, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права, кроме того, вселение Ивановой Е.В. с детьми в спорную квартиру было осуществлено до оформления права собственности истца на долю в жилом помещении.

Доводы апеллента о том, что в настоящее время истец проживает с сожительницей Б. и судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеется ли у Рыкова А.А. законное право на пользование квартирой, принадлежащей Б., у которой имеется своя семья, свои наследники, и истец в любой момент может остаться на улице на законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления не влияют и не влекут его отмены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что Рыков В.А., вступив во владение наследственным имуществом, только пользовался им, расходы на его содержание не нес, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: