Решение по делу № 12-105/2018 от 25.04.2018

Дело № 12 –105

Судья – Гедыма О.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Перепелицы Е. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года (резолютивная часть изготовлена 13 марта 2018 года) по делу об административном правонарушении Перепелица Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Перепелица Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив административное наказание, не связанное с лишением специального права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы ссылается на неверно выбранную позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не была осведомлена о том, что признание вины, раскаяние, принесение извинений и принятие мер к возмещению вреда являются смягчающими обстоятельствами.

Указывает, что после вынесения решения и получения юридической консультации она связалась с потерпевшим ФИО1, принесла извинения и полностью возместила причиненный моральный вред. Вину в ДТП признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть, что ее работа связана с вождением автомобиля.

В ходатайстве, поданном в Мурманский областной суд, потерпевший ФИО1 просит изменить назначенное Перепелице Е.А. наказание на административный штраф.

Потерпевший ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Перепелицу Е.А. и защитника ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективную сторону данных административных правонарушений образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевших, ставшие результатом такого нарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** Перепелица Е.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по ..., допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт совершения Перепелицей Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 * от _ _ ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ ; осмотрами транспортных средств; схемой места ДТП; рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Мурманску от _ _ ; объяснениями Перепелицы Е.А., ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4; заключением эксперта по медицинским документам * от _ _ ; листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда установил наличие причинно-следственной связи между нарушением Перепелицей Е.А. требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перепелицы Е.А. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Перепелицы Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая решение о назначении наказания, судья обоснованно квалифицировал в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение Перепелицы Е.А. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и учел мнение потерпевшего по делу.

Между тем, потерпевший ФИО1 изменил свое мнение относительно наказания и представил в суд ходатайство о замене назначенного наказания на административный штраф, поскольку ему были принесены извинения и возмещен причиненный моральный вред.

Все штрафы, наложенные на Перепелицу Е.А. за совершение правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачены.

При этом материалами дела установлено, что работа Перепелицы Е.А. связана с вождением автомобиля и как следствие лишение ее специального права повлечет утрату постоянного заработка.

Проживает Перепелица Е.А. вместе с отцом, который в силу пожилого возраста и состояния здоровья после проведенной операции нуждается в посещении поликлиники, для чего также требуется автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, решая вопрос о возможности изменения назначенного Перепелице Е.А. наказания, полагаю необходимым учесть принятие последней неотложных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и его мнение относительно вида наказания, раскаяние в содеянном, наличие работы, что указывает на возможность назначения наказания в виде административного штрафа.

При таком положении постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части назначенного Перепелице Е.А., административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Перепелицы Е. А. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелицы Е. А., изменить.

Назначить Перепелице Е. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица