Решение по делу № 2-499/2017 от 24.01.2017

Дело №2-499/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сорочкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Сорочкину А.Н. (далее Сорочкин А.Н., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен) Сорочкин А.Н., управляющий автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) привлечен к административной ответственности по п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 181996 руб. В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, и ответчик частично выплатил 10000 руб., истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 171966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640руб.

На рассмотрение дела истец ООО «СК «Согласие», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сорочкин А.Н. и его представитель Первых Ю.А. исковые требования признали частично, с суммой ущерба, заявленной истцом, не согласились, считали, что истцом страховое возмещение было выплачено в большей сумме, чем причиненный ущерб автомобилю (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), поскольку повреждения данного автомобиля после ДТП были незначительные. При определении размера возмещения ущерба в порядке суброгации просили принять во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 88608,83 руб. Ответчик Сорочкин А.Н. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением Сорочкина А.Н., и автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от (дата обезличена)

Постановлением от (дата обезличена). Сорочкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5

Указанное постановление вручено Сорочкину А.Н. (дата обезличена)., ответчиком не обжаловано. В судебном заседании Сорочкин А.Н. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), был застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия (номер обезличен) от (дата обезличена). по риску «Ущерб и Угон», порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена)., составленного экспертом-техником ФИО6, усматриваются повреждения автомобиля (информация скрыта). Данный акт составлен в присутствии собственника ФИО5

Согласно заказ-наряда на ремонт, составленного ООО «Кардинал», (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость материалов и ремонтных работ в отношении автомобиля (информация скрыта) составила 181996 руб.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией ООО «Кардинал» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), является Сорочкин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что ответчик не оспаривал.

Ответчиком добровольно возмещено истцу 10000 руб., что подтверждается чеком - ордером (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку ответчиком Сорочкиным А.Н. оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8 При этом, оспаривая представленные стороной истца доказательства, ответчик Сорочкин А.Н. пояснял, что после произошедшего ДТП бампер на автомобиле (информация скрыта) был цел, от столкновения произошла его небольшая деформация, пролома и разрыва бампера не имелось, поэтому вывод специалиста о замене и окраски облицовки заднего бампера в результате деформации неверен.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). исходя из материалов гражданского дела, фотоиллюстраций, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поврежденный бампер не имеет сквозных проколов и разрывов, и для исследуемой марки автомобиля (информация скрыта) может быть восстановлен посредством его ремонта и окраски. Повреждение датчика парковки с кольцом проставочным не было установлено при первичном осмотре экспертом-техником ФИО6 (дата обезличена). и не подтверждается фотоиллюстрациями, в связи с чем указанная позиция исключается из расчета. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 94875,02 руб., с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 88608,83 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сорочкину А.Н. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сорочкина А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, истец ООО «СК «Согласие» имеет право требовать с него возмещения ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в этом случае происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, с Сорочкина А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 88608,83 руб., а учитывая, что ответчиком добровольно истцу уплачено 10000 руб., суд взыскивает в пользу истца 78608, 83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 78608,83 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по уплаченной истцом госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2120,66 руб.

Определением суда от (дата обезличена). по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

(дата обезличена). ответчиком стоимость экспертизы в размере 11300 руб. оплачена согласно квитанции (номер обезличен) (номер обезличен).

При вынесении решения ответчик Сорочкин А.Н. просил взыскать в свою пользу расходы по оплаченной им экспертизе согласно размера удовлетворенных требований.

Поскольку заявленный ООО «СК «Согласие» иск удовлетворен частично в сумме 78608, 83 руб., с истца в пользу ответчика исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6135, 46 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд считает возможным произвести взаимозачет денежных средств в сумме 6135, 46 руб., подлежащих взысканию в пользу ответчика, и окончательно путем взаимозачета взыскать с Сорочкина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 74594,03 руб. из расчета: 78608, 83 + 2120, 66 руб. – 6135, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сорочкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорочкина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 74594 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Судья                       Е.В. Зацепилина