Решение по делу № 33-4083/2020 от 06.03.2020

Судья – Данькова В.О. Дело № 33-4083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2019 по иску Снежицкого В. С. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителя

по частной жалобе Снежицкого В. С.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года, которым со Снежицкого В. С. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15960 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

ООО «Волгоградский центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу №2-1253/2019 по иску Снежицкого В.С. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителя.

Просило суд в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 15 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Снежицкий В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывает на нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что с него как с потребителя не должны взыскиваться судебные расходы, поскольку полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Абзацем 2 ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (аб.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что Снежицкий В.С. обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗОЙ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им был приобретен у ответчика сотовый телефон – смартфон Apple iPhone XR 256 GB. В период эксплуатации были выявлены недостатки в товаре, а именно, не работала функция BLUETOOTH, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о возврате за товар уплаченной денежной суммы.

Поскольку требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, Снежицкий В.С. обратился в суд с иском

При рассмотрении спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» определением суда от 19 июня 2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2019 г. № 2573/2019 недостатков (дефектов) в товаре не обнаружено.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 г. производство по настоящему делу было прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость работ по производству экспертизы составила 15 960 рублей, оплата которой не была произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая по существу заявление экспертной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав со Снежицкого С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере 15 960 рублей, поскольку не установил оснований, предусмотренных законом, для отказа либо взыскания с ответчика судебных расходов, в силу сложившихся правоотношений сторон.

Данный вывод суд находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик не выполнил возложенной на него законом обязанности по проверке качества переданного товара, являются несостоятельными к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, по заявлению Снежицкого В.С. от 23 марта 2019 г., по направлению ООО «СЕТЬ СВЯЗОЙ» в МТ Сервис была проведена диагностика и осмотр товара, согласно которому заявленный дефект не был подтвержден (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Снежицкого В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: