Решение по делу № 8Г-17237/2020 [88-16358/2020] от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-16358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-1124/2019-66 по иску Федорова Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о взыскании разницы в стоимости билетов, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Федорова Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от                    19 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года,

установил:

Федорова Т.В. обратилась к мировому судье с иском ФБГУК «Государственный академический Мариинский театр», в котором просила взыскать с ответчика разницу стоимости билетов в размере 14 100 руб., штраф в размере 7 050 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., ссылаясь на то, что истцом на официальном сайте ответчика 20 июня 2019 года был приобретен билет на оперу «Симон Бокканегра» на 25 июня 2019 года в 19:30 часов. Стоимость билета составила 16 000 руб., основополагающим фактором в принятии решения приобрести данный билет было то, что в качестве главного исполнителя был приглашен известный певец Пласидо Доминго.

Перед спектаклем, который начался спустя 10 минут от заявленного времени, руководителем театра было объявлено, что ввиду плохого самочувствия Пласидо Доминго производится его замена на другого исполнителя - Романа Бурденко, всем желающим было предложено возвратить билеты в кассу театра и обратиться с заявлением о возврате денежных средств по стоимости приобретенных билетов.

Истец указывала, что она осталась просмотра постановки, но считает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества (опера была дана без участия Пласидо Доминго), в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей разницы стоимости билетов просмотра оперы с участием Пласидо Доминго и Романом Бурденко, в удовлетворении которой театром было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова Т.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приобретая на сайте театра билет и присоединяясь тем самым к пользовательскому соглашению, истец была ознакомлена с правом театра по внесению изменений в актерский состав мероприятий театра, о чем также имеется информация в самом билете, что не является основанием для возврата билетов, при том, что, как установлено судом, после объявления руководством театра перед началом оперы о замене исполнителя зрителям было разъяснена возможность возврата билетов, однако Федорова Т.В. не воспользовалась данным правом, оставшись для просмотра спектакля с участием другого исполнителя, получив тем самым услугу в полном объеме.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьей 10, 421, 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5.1 Пользовательского соглашения, пунктами 6.1, 6.2, 6.5 Положения по ведению билетного хозяйства в ФБГУК «Государственный академический Мариинский театр», утвержденного приказом по театру №640 от 29 сентября 2015 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от                    19 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Т.В. – без удовлетворения.

Судья