Решение по делу № 2-1186/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.04.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г.Сочи Онищенко О.П.,

представителя истца Кончакова В.М. – МалыхН.В.,

представителя ответчика Меликяна А.В. – Еремян М.Л.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сочиводоканал" Кормильцева А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Кончакова В. М. к Меликяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску прокурора Центрального района г.Сочи с интересах неопределённого круга лиц к Меликяну А. В. о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд обратился с иском к Меликяну А.В. о признании действий Меликяна А.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова, 35/16, незаконными; об обязании Меликяна А.В. устранить допущенные нарушения при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова, 35/16, а именно: в соответствии с п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, организовать на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, придомовую территорию с четким функциональным зонированием и разместить площадки отдыха, игровую, спортивную, хозяйственную площадки, гостевую стоянку автотранспорта, зеленые насаждения; в соответствии с п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, обеспечить жилые помещения отоплением; согласно п.3.10 СанПин 2.1.2.2645-10, оборудовать жилой дом лифтом; в соответствии с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, оборудовать площадку для установки контейнеров ТБО; получить технические условия, заключить договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения с предоставлением документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 и выполнить технические условия и условия договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения; привести в соответствие разрешительную документацию на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения и произвести подключение в соответствии с требованиями законодательства РФ; запросить в ПАО "Кубаньэнерго" технические условия на достоверный объем, необходимый для электроснабжения жилого дома по пер.Рахманинова, 35/16 г.Сочи и выполнить их; получить технические условия на подключение к газораспределительной сети жилого дома по пер.Рахманинова, 35/16 г.Сочи и выполнить их.

В обоснование прокурор Центрального района г. Сочи указал, что Прокуратурой района проведена проверка обращения Кончакова В.М. по вопросу соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при возведении жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Рахманинова, 35/16. В рамках проверки доводов обращения заявителя, прокуратурой района, совместно со специалистами Территориального органа Роспотребнадзора г.Сочи, ООО "Сочиводоканал", ПАО "Кубаньэнерго", АО "Сочигоргаз" осуществлена выездная проверка по указанному адресу. Согласно справке специалиста Территориального органа Роспотребнадзора г.Сочи следует, что: в нарушение п.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений; в нарушение п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, жилые помещения не обеспечены отоплением; в нарушение п.3.10 СанПин 2.1.2.2645-10, многоквартирный жилой дом не оборудован лифтами; в нарушение п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, не оборудована площадка для установки контейнеров ТБО. Согласно справке ООО "Сочиводоканал" следует, что на основании заявления застройщика Меликяна А.В. выданы технические условия от 06.06.2013 г. на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения садового дома по адресу: г.Сочи, <адрес> с максимальной нагрузкой подключаемого ресурса 1 м3/сутки. Проектно-техническая документация по данному объекту отсутствует. В ходе обследования специалистами ООО "Сочиводоканал" установлено, что объект водопотребления по вышеуказанному адресу не соответствует объему нагрузки, определенному ранее выданными техническими условиями № 08.1.1-08/2394 от 06.06.2013 г., изменено назначение объекта.

Далее Прокурор в своем исковом заявлении указывает, что фактически объектом водопотребления по адресу: г.Сочи, <адрес> является шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Дальнейшие мероприятия по правомерному подключению объекта к сетям водоснабжения и канализации заказчиком подключения не проводились. 16.12.2016 г. при обследовании, проведенном специалистами ООО "Сочиводоканал", выявлено, что по адресу: г.Сочи, пер Рахманинова, 35/16 в нарушение действующего законодательства производится безучетное водопользование от городского водовода, в связи с чем, прибор учета опломбирован. Из сведений АО "Сочигоргаз" следует, что технические условия на подключение к газораспределительной сети жилого дома АО "Сочигоргаз" не выдавал, жилой дом к сети газораспределения не подключен, проектно-техническая документация отсутствует. В ходе проверки сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами жилого дома по вышеуказанному адресу.

Также прокурор Центрального района г.Сочи указывает, что по всем архитектурно-планировочным параметрам указанный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, в связи с чем застройщиком реализованы жилые помещения в доме, не отвечающем требованиям санитарных и жилищных норм и правил.

Помимо указанного, в суд обратился Кончаков В.М. с иском к Меликяну А.В., в котором просит взыскать с Меликяна А.В. в пользу Кончакова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51828,16 рублей, компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 9218 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей

Требования Кончакова В.М. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончаковым В.М. и Меликяном А.В. был заключен договор купли-продажи помещения №, №, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные на 5 этаже, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Данный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в органе регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п.3 договора от 18.05.2015 г. указанные помещения продавались за 950000 рублей. Данное условие договора являлось существенным. На момент подписания договора расчет между сторонами был произведен в полном объеме. При этом ответчиком от истца были истребованы дополнительно 550000 рублей в качестве оплаты за благоустройство придомовой территории и подключение газоснабжения дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>. Данные средства были оплачены истцом ответчику, что подтверждается распиской от 18.05.2016 г.

Помимо этого, между сторонами 18.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от. 18.05.2015 г., согласно п.2 которого продавец обязался произвести работы по подключению коммуникаций, водоснабжения до конца IV квартала 2015 га. Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору, продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости недвижимого имущества, указанного в п.1 соглашения за каждый день неисполнения обязательств с момента обращения к Застройщику.

Далее истец Кончаков В.М. в иске указывает, что на момент подачи иска обязательства ответчиком по благоустройству территории и газификации дома не выполнены. Соответственно переданные истцом денежные средства в сумме 550000 рублей растрачены ответчиком не на цели, на которые истцом они изначально предоставлялись. Истец утверждает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 550000 рублей.

Период просрочки долга составляет 390 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ составляет 51828,16 рублей.

Помимо указанного, в связи с противоправными действиями ответчика истец Кончаков В.М. вынужден был проживать в неотапливаемом помещении, более того в доме, благоустройство придомовой территории не произведено и нарушены санитарные нормы содержания территории дома и мест общего пользования, что причиняло на протяжении двух лет нравственные страдания, истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000000 рублей.

Кроме того в связи с необходимостью принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9218 рублей и просит также взыскать указанную сумму.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов Роспотребнадзора, ООО "Сочиводоканал", ОАО "Сочигоргаз", ПАО "Кубаньэнерго" проверки, выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные застройщиком Меликян А.В. при строительстве жилого дома по адресу: г.Сочи, пер.Рахманинова, 35/16, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кончакова В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Меликян А.В. просила в иске прокурору Центрального района г.Сочи и в иске Кончакова В.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик свою позицию по делу отразил в возражении на исковое заявление, в котором указал, что все жилые помещения в жилом доме по пер.Рахманинова, 35/16 в Центральном районе г.Сочи им уже распроданы. Люди покупали жилые помещения по предварительным и основным договорам купли-продажи. Покупатели фактически приобретали жилые помещения в том состоянии, в котором помещения находились на момент покупки, в соответствии с чем, претензий к Меликян А.В. не имели. Также, стоимость жилых помещений для цен по г.Сочи была достаточно низкая. Меликян А.В. настаивает, что им выполнены условия всех предварительных и основных договоров купли-продажи жилых помещений, право собственности на помещения перешло к покупателям.

Также ответчик в своем возражении ссылается на то, что он обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт", перед экспертным учреждением поставлены вопросы, соответствующие требованиям, выставленным прокурором Центрального района г.Сочи в исковом заявлении. Также поставлены и другие вопросы.

ООО "ЭКСПЕРТ" проведено экспертное исследование о соответствии эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова, 36/15 нормативным и законодательным документам. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить возможно ли организовать на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, придомовую территорию с четким функциональным зонированием и разместить площадки отдыха, игровую, спортивную, хозяйственную площадку, гостевую стоянку автотранспорта, зеленые насаждения? Обеспечены ли жилые помещения отоплением? Определить, возможно ли оборудовать жилой дом лифтом? Определить, оборудована ли площадка для установки контейнеров ТБО? Определить, получены ли технические условия, заключен ли договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения с предоставлением документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314, выполнены ли технические условия и условия договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения? Определить, приведена ли в соответствие разрешительная документация на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения, произведено ли подключение в соответствии с требованиями законодательства РФ? Запрошены ли и выполнены ли в ПАО "Кубаньэнерго" технические условия на достоверный объем, необходимый для энергоснабжения жилого дома по пер. Рахманинова 35/16 г. Сочи? Определить получены ли и выполнены ли технические условия на подключение к газораспределительной сети жилого дома по пер. Рахманинова 35/16 г. Сочи? Определить выполнено ли благоустройство придомовой территории? Определить в каком состоянии находится подключение дома к коммуникациям газоснабжения, водоснабжения и электричества? Определить, какова стоимость выполненного Меликян А.В. благоустройства придомовой территории; подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электричества к жилому дому по <адрес> Центрального района г.Сочи? Определить, какова стоимость выполненного Меликян А.В. благоустройства придомовой территории и подключения к сетям газоснабжения жилого дома по <адрес> Центрального района г.Сочи?

В связи с выводами заключения специалиста ООО "Эксперт" ответчик утверждает, что все требования, выставленные прокурором Центрального района г.Сочи, в отношении жилого дома по <адрес> Центрального района г.Сочи, выполнены в полном объеме или их невозможно выполнить, следовательно, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при строительстве жилого дома по <адрес> Центрального района г.Сочи. В связи с чем, можно сделать вывод, что исковое заявление Прокурора Центрального района г.Сочи не подлежит удовлетворению.

В отношении требований Кончакова В.М. ответчик утверждает, что данные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кончаков В.М. приобрел у Меликяна А.В. в собственность жилые помещения №, 160, общей площадью 35,6 кв.м, по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, что в качестве оплаты за благоустройство придомовой территории и подключения газоснабжения дома по вышеуказанному адресу Меликян А.В. получил от Кончакова В.М. денежные средства в размере 550000 рублей. Меликян А.В. в своем возражении указывает, что указанная сумма денежных средств в полном объеме потрачена им на благоустройство придомовой территории и на газификацию жилого дома по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. В подтверждение чего экспертным учреждением ООО "Эксперт" на 10, 11 и 12 вопросы были даны соответствующие ответы, а именно: на фотографиях акта экспертного исследования видно, что придомовая территория заасфальтирована, огорожена железным забором, посажены деревья и кустарники. Экспертами установлено, что газовое оборудование полностью закуплено, выполнено строительство помещения котельной и выполнен ряд других мероприятий по газификации жилого дома. Кроме того, эксперты рассчитали стоимость выполненных Меликян А.В. работ по облагораживанию придомовой территории и газификации жилого дома, - указанная сумма составила 1449799 рублей. Меликян А.В. утверждает в связи с указанными обстоятельствами, что сумма, переданная Кончаковым В.М., ответчиком затрачена в полном объеме на благоустройство придомовой территории и снабжения дома газом, что также подтверждено экспертным заключением ООО "Эксперт", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кончакова В.М.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сочиводоканал" суду пояснил, что действия ответчика на подключение жилого дома <адрес> г.Сочи к системам холодного водоснабжения и водоотведения не произведены.

Третьи лица без самостоятельных требований ОАО "Сочигоргаз" и ТО Управления Роспотребнадзора в г.Сочи не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Центрального района г. Сочи к Меликян А.В. подлежат удовлетворению в части, исковые требования Кончакова В.М. к Меликян А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 далее ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района г.Сочи и Кончакову В.М. в полном объеме, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Эксперт", проведено экспертное исследование о соответствии эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> нормативным и законодательным документам.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования заключение специалиста на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под строительство жилого здания, придомовую территорию с четким функциональным зонированием и разместить площадки отдыха, игровую, спортивную, хозяйственную площадку, гостевую стоянку автотранспорта не представляется возможным, ввиду того, что площадь застройки здания составляет 702 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества составляет 800 кв.м. Коэффициент использования территории составляет 702/800х100%=87,75%, данной значение больше 50 %. Зеленые насаждения имеются. Высажены саженцы молодых деревьев и кустарников.

Выполнен монтаж внутренних инженерных сетей, а именно произведена прокладка трубопроводов отопления внутри жилого дома с разводкой по квартирам. Доставлено оборудование для газовой котельной, выполнено строительство помещения котельной отдельно от конструкций дома, на придомовой территории в подземной части из монолитных железобетонных конструкций для отопления дома <адрес> Центрального района г.Сочи. Выполнен расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения ООО "Сочи Газ-Сервис" "Жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> Л-2016-51". Заказчик: Меликян А.В. Принято Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25087 рублей. Работа по подключению к сетям газоснабжения ведется с жильцами дома. В настоящий момент согласие на подключение к системе газоснабжения дали 23 собственника из 98, свидетельствующие о согласии, чтобы полномочным представителем для решения вопроса к подключению к системе газоснабжения выступал Меликян А.В., который в настоящий момент не полномочен быть представителем всех собственников помещений жилого дома <адрес> г.Сочи, в связи с отсутствием согласия ряда собственником помещений квартир.

Оборудовать жилой дом лифтом не представляется возможным. При производстве работ по оборудованию лифтом произойдет изменение технических и объемно-планировочных решений самого здания. Из-за выполнения подобных работ произойдет нарушение целостности всей единой каркасной конструкции здания, выполненной в соответствии с СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" и, соответственно, с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Имеется контейнерная площадка для складирования твердых бытовых отходов, с дальнейшим опорожнением и вывозом в соответствии с п.8.2.4. "Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно", которая расположена на расстоянии в пределах 50 м от жилого дома <адрес> г.Сочи, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доставлено оборудование для газовой котельной, выполнено строительство помещения котельной отдельно от конструкций дома, на придомовой территории в подземной части из монолитных железобетонных конструкций для отопления дома <адрес> г.Сочи.

Выполнен расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения ООО "Сочи Газ-Сервис" "Жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> Л-2016-51". Заказчик: Меликян А.В.

Принято Заказчиком, Меликян А.В., по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25087 рублей.

Работа по подключению к сетям газоснабжения ведется с жильцами дома. В настоящий момент согласие на то, чтобы уполномоченным лицом для получения технических условий с дальнейшим подключением к системе газоснабжения являлся Меликян А.В. дали 23 собственника из 98. Из-за чего Мелякян А.В. в настоящий момент не имеет полномочий в соответствии с п.113 Правил осуществлять мероприятия по получению технических условий с последующим технологическим присоединением к сети газоснабжения жилого дома 35/16 по пер.Рахманинова в Центральном районе г.Сочи.

Работа по приведению в соответствие разрешительной документации на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения ведется, о чем свидетельствует договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между Меликян А.В. и ООО "Сочиводоканал", в соответствии с которым Сторона-1, Меликян А.В. инвестирует, Сторона-2, ООО "Сочиводоканал", 4000000 рублей. Сторона-2, ООО "Сочиводоканал" производит работы по строительству объекта: "Реконструкция напорного канализационного коллектора 2Ду600 от КНС 10-А до кюнкерного перехода через р.Псахе" с дальнейшей выдачей технических условий с дальнейшим осуществлением водоснабжения жилого дома <адрес> г.Сочи питьевой водой в количестве, необходимом для потребления лиц, пребывающих в доме №, а также обеспечения внутренних инженерных систем. В настоящий момент жилой дом <адрес> г.Сочи обеспечивается водой в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО "Кубаньэнерго" запрошены и выполнены технические условия на достоверный объем, необходимый для энергоснабжения жилого дома по пер.Рахманинова 35/16 г.Сочи, на 115 кВт потребляемой мощности. Свидетельством этого являются следующие документы: 1. Договор между ОАО "Кубаньэнерго" филиалом Сочинские электрические сети и Меликяном А.В. на технологическое присоединение жилого дома № по пер.Рахманинова в Центральном районе г.Сочи к сетям электроснабжения. 2. Технические условия № на максимальную мощность потребления электроэнергии 115 кВт. 3. Акт осмотра (обследования) электроустановки за подписью инженера СТП СУЭ Сочинского ФЭС от 04.08.2014 г, свидетельствующий о том, что технические условия № на максимальную мощность потребления электроэнергии 115 кВт исполнены, жилой дома <адрес> г.Сочи получает потребляемую электрическую энергию в необходимых количествах.

Доставлено оборудование для газовой котельной, выполнено строительство помещения котельной отдельно от конструкций дома, на придомовой территории в подземной части из монолитных железобетонных конструкций для отопления дома <адрес> г.Сочи. Выполнен расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения ООО "Сочи Газ-Сервис" "Жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> жилого дома № Л-2016-51". Заказчик: Меликян А.В. Принято Заказчиком, Меликян А.В., по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25087 рублей. Работа по подключению к сетям газоснабжения ведется с жильцами дома. В настоящий момент согласие на то, чтобы уполномоченным лицом для получения технических условий с дальнейшим подключением к системе газоснабжения являлся Меликян А.В. дали 23 собственника из 98. Из-за чего Меликян А.В. в настоящий момент не имеет полномочий в соответствии с п.113 Правил осуществлять мероприятия по получению технических условий с последующим технологическим присоединением к сети газоснабжения жилого дома № по <адрес> г.Сочи. Таким образом, в настоящий момент получение технических условий с дальнейшим технологическим присоединением к сети газоснабжения зависит от собственников помещений жилого дома <адрес> г.Сочи, которые в настоящий момент не предоставили полномочия в соответствии с п.113 Правил Меликяну А.В., о чем свидетельствую подписи в количестве 23 из необходимых 98.

Благоустройство придомовой территории выполнено в составе: 1. Выполнено устройство водоотводных бетонных отмосток. 2. Выполнена отсыпка площадок щебнем. 3. Выполнено ограждение придомовой территории из металлических секций ограждения. 4. Выполнена посадка зеленых насаждений: саженцев молодых деревьев и кустарников.

Таким образом, в связи с выводами заключения специалиста ООО "Эксперт", все требования, выставленные Прокурором Центрального района г.Сочи, в отношении жилого дома по <адрес> г.Сочи, либо выполнены в полном объеме, либо указанные требования невозможно выполнить. Следовательно, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при строительстве жилого дома по <адрес> г.Сочи. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Прокурора Центрального района г.Сочи подлежит удовлетворению в части производства действий, направленных на подключение жилого дома <адрес> г.Сочи к системам холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, поскольку доказательств исполнения договора инвестирования со стороны ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В п.2 ст.1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые указывает прокурор, является не устранение до настоящего времени ряда нарушений норм санитарного законодательства и невыполнения действий по подключению дома к коммунальным системам.

При этом, установление прокурором отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает прокурора от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, возложения обязанности, вины ответчика в этом.

Между тем, прокурор в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду необходимых доказательств опасности бездействия ответчика, возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт наличия объекта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований правил использования жилого дома, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение ст.1065 ГК РФ.

Относительно исковых требований Кончакова В.М., которые не подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кончаков В.М. приобрел у Меликяна А.В. в собственность жилые помещения №, 160, общей площадью 35,6 кв.м по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ Меликян А.В. была написана расписка, в соответствии с которой в качестве оплаты за благоустройство придомовой территории и подключения газоснабжения дома по вышеуказанному адресу ответчик получил от Кончакова В.М. денежные средства в размере 550000 рублей, что свидетельствует о взятии ответчиком на себя данных обязательств.

Судом установлено, что указанная сумма денежных средств в полном объеме потрачена Меликян А.В. на благоустройство придомовой территории и на газификацию жилого дома по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. В подтверждение чего экспертным учреждением ООО "Эксперт" на 10, 11 и 12 вопросы были даны следующие ответы:

Газоснабжение. Доставлено оборудование для газовой котельной, выполнено строительство помещения котельной отдельно от конструкций дома, на придомовой территории в подземной части из монолитных железобетонных конструкций для отопления дома <адрес> г.Сочи. Выполнен расчет потребности тепла и топлива для теплоснабжения ООО "Сочи Газ-Сервис" "Жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> Л-2016-51". Заказчик: Меликян А.В. Принято Заказчиком, Меликян А.В., по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25087 рублей. Работа по подключению к сетям газоснабжения ведется с жильцами дома. В настоящий момент согласие на то, чтобы уполномоченным лицом для получения технических условий с дальнейшим подключением к системе газоснабжения являлся Меликян А.В. дали 23 собственника из 98. Из-за чего Меликян А.В. в настоящий момент не имеет полномочий в соответствии с п.113 Правил осуществлять мероприятия по получению технических условий с последующим технологическим присоединением к сети газоснабжения жилого дома <адрес> в Центральном районе г.Сочи. Таким образом, в настоящий момент получение технических условий с дальнейшим технологическим присоединением к сети газоснабжения зависит от собственников помещений жилого дома <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которые в настоящий момент не предоставили полномочия в соответствии с п.113 Правил Меликяну А.В., о чем свидетельствую подписи в количестве 23 из необходимых 98.

Водоснабжение. Работа по приведению в соответствие разрешительной документации на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения ведется, о чем свидетельствует договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между Меликян А.В. и ООО "Сочиводоканал", в соответствии с которым Сторона-1, Меликян А.В. инвестирует Сторона-2, ООО "Сочиводоканал", 4000000 рублей. Сторона-2, ООО "Сочиводоканал" производит работы по строительству объекта: "Реконструкция напорного канализационного коллектора 2Ду600 от КНС 10-А до кюнкерного перехода через р.Псахе" с дальнейшей выдачей технических условий с дальнейшим осуществлением водоснабжения жилого дома <адрес> г. Сочи питьевой водой в количестве, необходимом для потребления лиц, пребывающих в доме №, а также обеспечения внутренних инженерных систем. В настоящий момент жилой дом <адрес> г.Сочи, до момента исполнения договора инвестирования, обеспечивается водой в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Электричество. В ПАО "Кубаньэнерго" Запрошены и выполнены технические условия на достоверный объем, необходимый для энергоснабжения жилого дома по пер.Рахманинова 35/16 г.Сочи, на 115 кВт потребляемой мощности. Свидетельством этого являются следующие документы: 1. Договор между ОАО "Кубаньэнерго" филиалом Сочинские электрические сети и Меликяном А.В. на технологическое присоединение жилого дома <адрес> г. Сочи к сетям электроснабжения. 2. Технические условия № на максимальную мощность потребления электроэнергии 115 кВт. 3. Акт осмотра (обследования) электроустановки за подписью инженера СТП СУЭ Сочинского ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что технические условия № на максимальную мощность потребления электроэнергии 115 кВт исполнены, жилой дома <адрес> г. Сочи получает потребляемую электрическую энергию в необходимых количествах.

На вопрос № определить, какова стоимость выполненного Меликян А.В. благоустройства придомовой территории; подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электричества к жилому дому по <адрес> Центрального района г. Сочи? – эксперты ответили следующим образом: стоимость выполненного Меликян А.В. благоустройства придомовой территории; подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электричества к жилому дому по <адрес> г.Сочи составила: 3385653,32 рубля.

Указанная стоимость получена в результате замера объемов выполненных строительно-монтажных работ, на основании результатов которых произведен расчет их стоимости, а также стоимости затрат по: - технологическому присоединению к сетям электроснабжения; - расчету потребности тепла и топлива для теплоснабжения, выполненного ООО "Газ-Сервис"; - стоимость приобретенного оборудования для котельной, предназначенного для работы от природного газа, жилого дома по <адрес> Центрального района г.Сочи.

Стоимость выполненного Меликян А.В. благоустройства придомовой территории и подключения к сетям газоснабжения к жилому дому по <адрес> Центрального района г.Сочи составила: 1449799 рублей. Указанная стоимость сложилась из стоимости расчета выполненных работ Меликян А.В. благоустройства придомовой территории к жилому дому по <адрес> Центрального района г.Сочи и стоимости приобретенного газового оборудования для котельной.

Кроме того, судом были исследованы фотографии акта экспертного исследования, на которых видно, что придомовая территория заасфальтирована, огорожена железным забором, посажены деревья и кустарники. Экспертами установлено, что газовое оборудование полностью закуплено, выполнено строительство помещения котельной и выполнен ряд других мероприятий по газификации жилого дома.

Помимо указанного, эксперты рассчитали стоимость выполненных Меликян А.В. работ по облагораживанию придомовой территории и газификации жилого дома, - указанная сумма составила 1449799 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что сумма, переданная Кончаковым В.М., ответчиком затрачена в полном объеме на благоустройство придомовой территории и снабжения дома газом, что также подтверждено экспертным заключением ООО "Эксперт". Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кончакова В.М.

Требования о взыскании денежных сумм на основании ст.395 ГК РФ является производным, потому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возникшие правоотношения между Кончаковым В.М. и ответчиком не допускают возможность возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности акта экспертного исследования заключения специалиста на жилой дом по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Рахманинова, 35/16, составленного ООО "Эксперт", у суда не имеется, так как исследование проведено экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт", обладающей специальными познаниями в области строительства, выполнено квалифицированными специалистами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, сторонами не представлено доказательств ложности данного заключения и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Документально обоснованных доводов против предъявленных возражений сторона истца не заявила, недостоверность сведений, содержащихся в экспертном исследовании объективно не оспорила.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств позиции стороны ответчика представленные ею доказательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29.07.2013 № 644.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░ 17.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░