Решение по делу № 33-185/2022 (33-4234/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-185/2022 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2021 по апелляционной жалобе Косарецкого А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 г. по иску Косарецкого Алексея Николаевича к администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Косарецкий А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района о взыскании компенсации в размере 330351,9 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что он являлся собственником квартиры <адрес>. Дом, в котором находилось указанное жилое помещение, был признан непригодным для постоянного проживания и включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. Для предоставления жилого помещения в рамках программы переселения им в орган местного самоуправления был предоставлен пакет документов. Согласно правоустанавливающим документам площадь принадлежащей ему квартиры составляла 38,1 кв.м. Однако в квартире имелись холодные помещения, которые в силу ст.15 ЖК РФ подлежали включению в общую площадь жилого помещения. В связи с его обращением в Управление Росреестра по Тульской области 24 октября 2016 г. было вынесено решение об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым площадь квартиры изменена с 38,1 кв.м на 53 кв.м. Данные сведения им были предоставлены в орган местного самоуправления для внесения изменений в данные о площади выделяемого жилого помещения. Однако ему было разъяснено, что поскольку по ранее представленным правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ему жилого помещения составляет 38,1 кв.м, то площадь подлежащего предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть равнозначна указанной площади. Постановлением администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области № 76 от 26 июня 2017 г. «О распределении жилых помещений в доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» ему распределено жилое помещение – <адрес> площадью 41,0 кв.м. Полагает, что ему подлежало распределению благоустроенное жилое помещение площадью не менее 53 кв.м. Им заключен договор мены принадлежащей ему квартиры на благоустроенную квартиру в доме-новостройке площадью 40,9 кв.м. В договоре мены площадь его квартиры указана как 38,1 кв.м, в то время, как по данным ЕГРН, данная площадь составляет 53 кв.м. Считает, что вправе требовать компенсацию за 12,1 кв.м (53 кв.м – 40,9 кв.м) в размере 330351,9 руб., исходя из кадастровой стоимости распределенной ему квартиры.

Истец Косарецкий А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель по доверенности Точилкин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района по доверенности Синих М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица правительство Тульской области, министерство строительства Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства представителей правительства Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представителем правительства Тульской области представлены письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований Косарецкого А.Н., полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косарецкого А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Косарецкий А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что <адрес> была ему подарена 7 ноября 2014 г., а потому 20 сентября 2007 г. он не мог подписывать согласие на переселение. Кроме того, администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района в 2018 г. отказывалась от своего административного иска об исправлении технической ошибки в сведения о площади указанной квартиры, тем самым фактически признав его (Косарецкого А.Н.) право на квартиру площадью 53 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель правительства Тульской области по доверенности Архипов А.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Косарецкого А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косарецкий А.Н. на основании договора дарения от 7 ноября 2014 г. являлся собственником квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 20 ноября 2014 г.

В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО Киреевский район от 15 августа 2003 г. <адрес> был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области №890/1 от 29 августа 2003 г. утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, на территории муниципльного образования Киреевский район, в числе которых значится дом 6 по ул.Шахтная в п.Комсомольский Киреевского района Тульской области.

Правопредшественником Косарецкого А.Н. дано согласие на переселение из аварийного жилищного фонда (<адрес>) в жилое помещение, расположенное в границах другого населенного пункта – г.Киреевск Киреевского района Тульской области.

В целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района № 71 от 28 октября 2014 г. утверждена муниципальная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г.Липки Киреевского района Тульской области на 2015-2017 гг. Целью данной Программы являлось переселение граждан муниципального образования г.Липки Киреевского района, проживающих в аварийном жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения. В перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению, вошел <адрес> <адрес>.

20 ноября 2015 г. между администрацией муниципального образования г.Липки Киреевского района (участник долевого строительства) и ООО «Ин-групп» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 9 на приобретение 182 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном (ых) доме (ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования г.Липки Киреевского района.

Согласно акту от 10 мая 2017 г. приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир) по муниципальному контракту № 9 от 20 ноября 2015 г., в собственность администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района принята квартира <адрес>

17 мая 2017 г. право собственности муниципального образования г.Липки Киреевского района на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района Тульской области № 76 от 26 июня 2017 г. «О распределении жилых помещений в доме-новостройке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», Косарецкому А.Н. распределена <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, в <адрес> <адрес> <адрес>.

17 марта 2020 г. между администрацией муниципального образования г.Липки Киреевского района (сторона 1) и Косарецким А.Н. (сторона 2) заключен договор мены равноценных жилых помещений, по условиям которого стороны произвели мену жилых помещений: сторона 1 – <адрес>, площадью 40,9 кв.м, в <адрес> <адрес> <адрес>; сторона 2 – <адрес>, площадь которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 г. серии 71-АД № 170983, предоставленному на момент формирования Программы переселения составляла 38,1 кв.м, согласно выписки из ЕГРН – 53 кв.м; решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 г. исковые требования Косарецкого А.Н. к администрации муниципального образования г.Липки Киреевского района о предоставлении жилого помещения большей площади оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в собственность Косарецкого А.Н. перешла <адрес>; в собственность администрации МО г.Липки Киреевского района перешла <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 23 марта 2020 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Вышеприведенный договор мены равноценных жилых помещений от 17 марта 2020 г. не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на принятое 24 октября 2016 г. по его заявлению решение Управления Росреестра по Тульской области об исправлении технической ошибки, которым изменена площадь принадлежавшей ему квартиры <адрес> с 38,1 кв.м на 53 кв.м. В этой связи Косарецкий А.Н. полагает о наличии у него права на предоставление в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения площадью не менее 53 кв.м. Учитывая, что по договору мены равноценных жилых помещений от 17 марта 2020 г. в его собственность перешла благоустроенная <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 40,9 кв.м, при этом администрацией муниципального образования г.Липки Киреевского района не было предложено каких-либо дополнительных условий компенсации «недостающей» жилой площади, полагал, что вправе требовать компенсацию за 12,1 кв.м (53 кв.м – 40,9 кв.м) в размере 330351,9 руб., исходя из кадастровой стоимости распределенного ему благоустроенного жилого помещения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 11 ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 5 ст.15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (ч.2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. (ч.6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. (ч.8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что для предоставления жилого помещения в рамках программы переселения Косарецким А.Н. в орган местного самоуправления был предоставлен пакет документов, в соответствии с которыми площадь принадлежащей ему <адрес> составляла 38,1 кв.м. На момент формирования программы переселения, на момент включения в программу переселения Косарецкий А.Н. являлся собственником жилого помещения общей площадью 38,1 кв.м. С данной площадью Косарецкий А.Н. был включен в программу переселения, для него было профинансировано и возведено жилье – <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 40,9 кв.м.

Решениями Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2017 г. и от 10 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 марта 2019 г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, установлено, что каких-либо изменений в договор дарения, на основании которого Косарецкий А.Н. являлся собственником <адрес> в <адрес>, относительно площади объекта не вносилось, договор не расторгался, не признан недействительным, иное свидетельство о регистрации права собственности не выдавалось. При этом Косарецкому А.Н. жилое помещение было предоставлено в том виде, в котором оно было передано первоначальному собственнику в порядке приватизации. Жилое помещение не менялось, данных о произведенных в нем до включения в программу переселения улучшениях (перепланировке, реконструкции с условием последующей легализации таковых) не представлено. В течение периода пользования квартирой истец оплачивал коммунальные услуги исходя из площади помещения 38,1 кв.м. Согласно имеющемуся в регистрационном деле кадастровому паспорту на данный объект, представленному при регистрации перехода права собственности истца, общая площадь помещения составляет 38,1 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что последующее внесение изменений в техническую документацию на объект, то есть, фиксация изменений характеристик в техническом паспорте, не влечет изменение договора дарения в части характеристик жилого помещения, переданного истцу в собственность, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в программу переселения в части увеличения площади планируемого к предоставлению жилого помещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косарецкого А.Н.

Выводы суда основаны на отсутствии в материалах дела доказательств того, что у Косарецкого А.Н. имелось право на предоставление в рамках программы переселения благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 53 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что 20 сентября 2007 г. не Косарецкий А.Н., а его правопредшественники давали письменное согласие на переселение из квартиры, площадь которой указана равной 38,1 кв.м, законности данного действия и правильности выводов суда не опровергает, с учетом последующего подписания истцом договора мены равноценных жилых помещений от 17 марта 2020 г., содержащего сведения о той же площади квартиры, а потому данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выкуп органом местного самоуправления жилых помещений по остаточной стоимости в подобных ситуациях регламентирован действующим законодательством, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее предложение администрации не может расцениваться как понуждение Косарецкого А.Н. к заключению договора мены равноценных жилых помещений, тем более что оспаривание данной сделки предметом судебного разбирательства не являлось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района, отказавшись 28 апреля 2018 г. от административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о признании решения незаконным, фактически признало право истца на жилое помещение площадью 53 кв.м, поскольку в данном случае соответствующее процессуальное право административного истца прямо предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 56 КАС РФ и не влечет указанных правовых последствий.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарецкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий