Решение по делу № 33-2730/2024 от 03.04.2024

УИД: 47RS0006-01-2022-007711-13

Дело № 33-2730/2024

№ 2-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре          ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать договор купли-продажи от 13 мая 2021 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от 04 июня 2021 года №;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством – индивидуального жилого дома, общей площадью застройки 36 кв.м, степень готовности – 20 %, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, д. Вайялово, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительством, продажа которого якобы была произведена по договору купли-продажи от 13.05.2021. Об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительством истцу стало известно после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поскольку осмотр земельного участка не производился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №, обстоятельства которого приняты судом как преюдициальные, не ставился вопрос о том, что спорный объект незавершенного строительства фактически отсутствует на объекте, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении, не влияют на право истца оспаривать рассматриваемый договор. Кроме того, не согласна с непринятием судом в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, указывает, что выводы экспертизы оспорены участниками процесса не были. Полагает, что судом не учтено то, что постановка спорного объекта на кадастровый учет осуществлялась ответчиком, истец к этому отношения не имела.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № 2-51/2023, вступившим в законную силу 04.05.2023, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендой плате за период с 04.06.2021 по 31.12.2022 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Признаны возникшими с 04.06.2021 у ФИО1 права и обязанности арендатора по договору № 133-21/2-а аренды земельного участка от 29.04.2021 и произведена государственная регистрация перехода (возникновения) к ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договору № 133-21/2-а аренды земельного участка от 29.04.2021, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1300 кв.м.

Указанным решением суда установлено, что по результатам аукциона между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 29 апреля 2021 г. был заключен договор № 133-21/2-а аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1300 кв.м, по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4 установлен срок аренды земельного участка, который составляет 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен протоколом, который является неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.2 задаток в размере <данные изъяты> руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа, указанного пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.3, арендная плата уплачивается арендатором долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.10 договора).

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом. На основании договора купли-продажи от 13.05.2021 ФИО2 продал ФИО1 указанный объект незавершенного строительства. Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано 07.07.2021.

13.05.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стороны определили стоимость – <данные изъяты> руб., которая полностью оплачена покупателем, регистрация права 04.06.2021.

Судом истребованы документы, на основании которых был зарегистрирован спорный объект недвижимости. От ФИО2 представлена доверенность от 22.01.2021 на имя ФИО8 и ФИО7 ФИО8 – отец ФИО1 В регистрирующий орган представлена декларация на объект недвижимости, в которой указано на степень готовности – 20 %, а также технический план объекта незавершенного строительства, выполненный кадастровым инженером ФИО9

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы АСПЕКТ».

Из заключения экспертов №-СЭ следует, что объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не является объектом (частью объекта) незавершенного капитального строительства на дату регистрации объекта недвижимости в ЕГРН на основании представленных декларации об объекте недвижимости от 30.04.2021 и технического плана объекта незавершенного строительства от 30.04.2021, а также на дату заключения договора купли-продажи от 13.05.2021 и на дату производства экспертизы. Степень готовности на указанные даты составляет 5%.

На момент проведения исследования техническое состояние расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> свайного каркаса фундамента с момента составления фототаблицы - приложения к акту обследования №18 от 27.05.2021 не изменилось.

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку в заключение отсутствует указание на то, каким образом эксперты пришли к выводу, что на дату 30.04.2021 степень готовности объекта составляла 5 %, учитывая, что осмотр объекта был произведен 25 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательства внесения кадастровым инженером недостоверных сведений в отношении спорного объекта и регистрации в ЕГРН прав на указанный объект с нарушением требований законодательства не представлены, а потому оснований полагать, что на момент совершения спорной сделки фактически отсутствовал ее предмет, в виде объекта незавершенного строительства (фундамента), не имеется.

Поскольку добросовестность сторон в гражданско-правовых отношениях предполагается, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке отсутствовал объект недвижимости – объект незавершенный строительством, вместе с тем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Вопреки доводов апеллянта, все собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апеллянта о не вызове в судебное заседание эксперта и кадастрового инженера для дачи пояснений по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца такого ходатайства заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: