Решение по делу № 33-12672/2019 от 20.11.2019

Судья Васильева Н.В. Дело №2-2536-2019

№33-12672-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Логист-Сервис» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ООО «Логист-Сервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №.

Апелляционную жалобу ООО «Логист-Сервис» на решение по гражданскому делу № возвратить ООО «Логист-Сервис».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логист-Сервис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование указав, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с тем, что ООО «Логист-Сервис» не было извещено о дате судебного заседания по делу и не получало решение, о принятом решении обществу стало известно только после подачи ПАО Сбербанк в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ООО «Логист-Сервис» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Логист-Сервис» и в частной жалобе его представитель Чипакова Е.Ю. просит определение суда отменить (л.д.1-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Логист-Сервис» обратилось в суд в месячный срок с момента (ДД.ММ.ГГГГ), когда ему стало известно о вынесенных судебных актах, соответственно срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На момент обращения ООО «Логист-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, Обществу было известно, что у ПАО «Сбербанк» имеется требование к ООО «Логист-Сервис» о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество. Данное требование не рассмотрено, судебный акт не вынесен, и на основании задолженности по спорным договорам поручительства ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Логист-Сервис» банкротом.

По требованиям ст.7 Закона о банкротстве кредитная организация может обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом без судебного акта, что так же подтверждается позицией Верховного Суда РФ.

С действиями ПАО «Сбербанк» ООО «Логист-Сервис» не согласился и обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В ходе рассмотрения иска в арбитражном суде <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО Логист-Сервис» стало известно, что в Октябрьском районном суде <адрес> имеются рассмотренные иски ПАО «Сбербанк» к ООО «Логист-Сервис».

Поскольку ООО «Логист-Сервис» стало известно о принятых решениях только ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты начинает течь месячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Логист-Сервис» не был осведомлен о датах судебных заседаний по иску, поскольку уведомления о дате судебных заседаний направлялись в <адрес>. На момент рассмотрения дела юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, а именно <адрес>, микрорайон Юрьевец, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логист-Сервис», и в момент рассмотрения исков Общество находилось в <адрес>, что не позволило Обществу отслеживать и получать информацию о движении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершать необходимые процессуальные действия, в частности, по своевременному обжалованию судебного акта, принятого в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления – прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО «Логист-Сервис» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было приведено уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрении апелляционной жалобы Каландарова Р.Я.

Срок подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, начал течь на следующий день после даты изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логист-Сервис» направило в суд первой инстанции по почте апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, ООО «Логист-Сервис» ссылалось на то, что о вынесении обжалуемого решения ему стало известно в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании общества банкротом. Таким образом, по мнению заявителя, жалоба была подана им в суд первой инстанции своевременно, поскольку была направлена им по почте в течение месяца с момента, когда ему стало известно и принятом решении.

Между тем, заявитель ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом в мае 2019 года. Следовательно, с указанного времени у заявителя возникло право знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании договора поручительства, послужившего основанием для вынесения обжалуемого решения. При этом в тексте искового заявления общество ссылалось на наличие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что общество было ознакомлено с его содержанием.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения в Арбитражный суд <адрес> ООО «Логист-Сервис» было известно содержание обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Логист-Сервис» в суд первой инстанции с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после вынесения решения и спустя два месяца с момента, когда заявителю стало известно содержание принятого решения, не является своевременным.

Ссылок на уважительные причины, которые препятствовали ООО «Логист-Сервис» своевременно подать в суд апелляционную жалобу с момента, когда обществу стало известно содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Кроме того, копия решения ООО «Логист-Сервис», как и другим сторонам, не присутствующим при рассмотрении дела, была направлена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков установленных ст.214 ГПК РФ по указанному адресу: <адрес>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО «Логист-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.236-237/ сопроводительном письме /л.д.242, выписке их ЕГРЮЛ /л.д.244/ и доводы жалобы о наличии иного местонахождения несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Логист-Сервис» и доводы частной жалобы ООО «Логист-Сервис» не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Логист-Сервис» - без удовлетворения.

Судья: