Решение по делу № 2-497/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-497/2021

42RS0023-01-2021-000388-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткина Александра Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сяткин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 167686 руб. в счет страхового возмещения, из которых 153136 руб. в счет возмещения ущерба по повреждению мотоцикла, убытки в размере 14550 руб. Неустойку с 09.08.2020 по 16.11.2020в размере 167686 руб.; с 17.11.2020 и до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 167686 руб., но не более 400000 руб. в совокупности с финансовой санкцией; штраф в размере 50%, т.е. 83843 руб.; судебные расходы в размере 48700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020г произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302, г/н№ водитель ФИО2 и т/с Yamaha R6, г/н № водитель Сяткин А.Ю. Гражданская ответственность Сяткина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Сяткин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- Банталова Д.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Заявление о страховом возмещение убытков по договору ОСАГО было получено САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо-Гарантия письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановление мотоцикла признано нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС составляет 196600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 43464,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО Ресо-Гарантия с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, но требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано обращение в отношении САО Ресо-Гарантия на сайте финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. По определению суда была назначена автотехническая экспертиза, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 218000,00 руб., без учета износа составляет 424570,87 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 183600,00 руб, стоимость годных остатков 41400,00 руб. Таким образом размер ущерба составляет 183600,00- 41400,00=142200,00руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: 142200,00 руб. в счет страховой выплаты; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186282,00 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 142200,00 руб., (1422,00р.) за каждый день, но не более 400000,00 руб в совокупности; за проведение экспертизы в размере 14000,00 руб; расходы по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы 550,00 руб; расходы по составлению обращения к финансовому управляющему 7000,00 руб.; в счет компенсации расходов на правовое консультирование 1000,00 руб.; в счет компенсации расходов на составление искового заявления 7000,00 руб.; в счет компенсации расходов на представительство 15000,00 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает проведенную судебно-автотехническую экспертизу не достоверным доказательством, так как расчет произведен неправильно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 16.07.2020г произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302, г/н№ водитель ФИО2 и т/с Yamaha R6, г/н № под управлением Сяткина А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо-Гарантия письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановление мотоцикла признано нецелесообразным. Рыночная стоимость ТС составляет 196600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 43464,00 руб.

10.09.2020 истец обратился к САО Ресо-Гарантия с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, но требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано обращение в отношении САО Ресо-Гарантия на сайте финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

По определению суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 218000,00 руб., без учета износа составляет 424570,87 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 183600,00 руб., стоимость годных остатков 41400,00 руб.

Указанную сумму 218000,00 руб. суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha R6, г/н № поскольку данный расчёт произведён экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение составлено на основании определения суда по делу №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности данных заключения у суда оснований не имеется.

В судебное заседание не явился эксперт, который давал вышеуказанное заключение, представил письменные пояснения, в которых изложил, что на страницах с 9 по 18 судебной экспертизы, эксперт надлежащим образом очень подробно исследовал момент первоначального контакта транспортных средств участников ДТП. Частичное разрушение левой части ветрового стекла мотоцикла- объекта экспертизы- относится к рассматриваемому ДТП на основании фотографий с места ДТП и личного осмотра КТС участников ДТП специалистами. Упоминаемая ответчиком экспертиза ООО «Апэкс Групп» исследует аналог транспортного средства виновника ДТП, без личного осмотра ТС. Судебную экспертизу с личным осмотром ТС участников ДТП провести было невозможно, поэтому эксперт проводил судебную экспертизу по материалам гражданского дела, без личного осмотра, без использования масштабной линейки (рейки). На фотографии № на стр.17, на фотографии № на стр.18, на фотографии № на стр.17 произведено натурное сопоставление транспортных средств участников ДТП, в том числе левой части ветрового стекла объекта экспертизы. Поэтому вывод ответчика не основан на материальных фактах, является голословным, предположительным, необоснованным. Судебный эксперт на основе материалов дела доказывает, что контакт транспортных средств участников ДТП был комбинированным. Эксперт использует терминологию из методического пособия 2006г «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП в 2 частях под редакцией ФИО6. Указанная система видов столкновений позволяет охватить все возможные виды столкновений двух ТС и формализовать характеристику любого столкновения. Характер взаимодействия контактировавших участников ТС в процессе столкновения определяется по деформациям и следам на участках контакта. Блокирующее столкновение-это такое столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических следов остаются статические следы (отпечатки). Скользящее столкновение-такое столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются. Объект экспертизы (мотоцикл) находился на парковке в неподвижном состоянии под острым углом к проезжей части, на подножке, с наклоном влево, без водителя. Виновник ДТП двигался на парковке задним ходом с неустановленной разрешенной скоростью в поперечном направлении к проезжей части с переменным углом. Изначально неподвижный объект экспертизы (мотоцикл) после контакта с виновником ДТП начал набирать нулевую скорость, в то время как виновник ДТП после обнаружения столкновения стал тормозить, уменьшая свою скорость. В определенный момент их относительные скорости сравнялись. Далее скорость ТС виновника ДТП стала уменьшаться до нуля вплоть до полной остановки, а скорость объекта экспертизы увеличилась до момента столкновения с опорной поверхностью (асфальтом) и далее с поребриком (бордюром). Следовательно, помимо блокирующего столкновения, последующие контакты ТС участников ДТП неизбежно были также скользящими, поскольку их относительные скорости были не равны. Перед экспертом не ставилась задача подробного математического моделирования механизма ДТП вплоть до миллиметров. Исходя из фактических материалов дела, эксперт считает факт слолкновения участников ДТП доказанным и научно описанным. Экспертом описаны все повреждения, которые могли образоваться на объекте экспертизы в результате исследуемого ДТП. Все выводы судебного эксперта подтверждаются материалами дела.

Скорость движения ТС виновника на видеофиксации не установлена. Эксперт использовал разумное предположение, что виновник ДТП двигался задним ходом с разрешенной разумной скоростью около 10 км/ч, исходя из дорожной обстановки и установленных в районе ДТП многочисленных дорожных знаков, а также дорожной разметки. Для относительно точного расчета максимальной скорости движения виновника ДТП задним ходом нужны как минимум передаточные числа главной и задней передач коробки КПП, точный радиус колес, измеренный на стенде КПД трансмиссии, коэффициенты лобового сопротивления воздуху и сцепления с дорогой (опорной поверхностью). Эксперт не предполагал, что виновник ДТП двигался со скоростью 1 км/ч, 5 км/ч или 80 км/ч задним ходом.

Ответчик считает, что «из имеющихся в деле фотографий с места ДТП, с учетом опрокидывания мотоцикла слева на право, не усматривается свободного пространства для «вращательного движения вокруг». Ответчик необоснованно извлекает из контекста заключение эксперта относительно вращательного движения. Действительно, объект экспертизы неизбежно вращался относительно своего центра тяжести, так как он является мотоциклом с двумя колесами в одной плоскости, а не легковым автомобилем на четырех колесах. Устойчивость мотоциклу придает гироскопический эффект во время движения. В неподвижном состоянии объект экспертизы находился под наклоном, опираясь на одну подножку. Эксперт не мог выражать мнение о том, что объект экспертизы «Вращался» как волчок или карусель.» Вращательное движение-это вид механического движения. При вращательном движении материальная точка объекта экспертизы вне центра тяжести описывает окружность. При вращательном движении абсолютно твердого тела все точки описывают окружности, расположенные в параллельных плоскостях. Центры всех окружностей лежат при этом на одной прямой, перпендикулярной к плоскостям окружностей и называемой осью вращения. Ось вращения может располагаться внутри тела и за его пределами. Ось вращения в данной системе отсчета может быть как подвижной, так и неподвижной. Движение виновника ДТП было преимущественно поступательным. При поступательном движении все точки тела описывают одну и ту же траекторию ( с точностью до постоянного смещения и пространстве) и в любой данный момент времени имеют одинаковые по направлению и абсолютной величине векторы скорости и ускорения, которые меняются синхронно для всех точек тела. Математически поступательное движение по своему конечному результату эквивалентно параллельному переносу. Мотоцикл- это как правило двухколесное транспортное средство с механическим двигателем внутреннего сгорания, главными отличительными чертами которого являются: вертикальная посадка водителя (мотоцикла), наличие боковых ножных упоров (площадок, подножек), прямое (безредукторное) управление передним поворотным колесом. Положение центра тяжести мотоцикла оказывает значительное влияние на его динамическое поведение. Его положение зависит от распределения и количества масс отдельных компонентов мотоцикла-двигатель, бак, аккумулятор, выхлопные трубы, радиатор, колеса, вилка, рама и др. Больше всего на расположение центра тяжести влияет двигатель, его вес в среднем составляет около 25% от массы всего мотоцикла. Перед экспертом не стояла задача точного расчета расположения центра тяжести объекта экспертизы. Подробное математическое моделирование рассматриваемого ДТП по стоимости многократно превышало бы стоимость искового заявления. При описании взаимного сближения ТС участников ДТП была указана предположительная скорость виновника ДТП в км/ч, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и международной Единой системой величин. Импульс движения был указан в кг*м/с, согласно общепринятой формуле классической механики. Импульс движения равен произведению массы m этого тела на его скорость v, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости. Согласно Международной системе единиц и ГОСТ 8.417-2002, импульс движения измеряется не в км/ч, а в кг*м/с.

По мнению ответчика, «все повреждения правой части мотоцикла являются не единомоментными и разнохарактерными, имеют пересечения и взаимоналожения…» Утверждение ответчика не основано на фактах. Исходя из вышеуказанного, движение объекта экспертизы в процессе ДТП было поступательно-вращательным, преимущественно при контакте правой части с опорной поверхностью (асфальтом) после опрокидывания из неподвижного состояния слева направо. В указанных условиях, подтвержденных материалами дела, объект экспертизы должен был получить на выступающих в профиле частях мотоцикла повреждения нелинейной (извилистой) формы, которые имеют пересечения и взаимоналожения в результате множества разнохарактерных деформирующих воздействий. Мнение ответчика о том? что повреждения получены «от разных следообразующих объектов» не согласовано на фактах. Согласно сведениям ГИБДД, объект экспертизы с момента регистрации в РФ 01.06.2017г участвовал только в рассматриваемом ДТП от 16.07.2020г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 142200,00 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктами 3,5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, судом принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд применяет при определении размера штрафа ст. 333 ГК РФ и снижает его до 30000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 руб., учитывая, что о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы в размере 14000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по составлению претензии 7000 руб.; почтовые расходы 550,00 руб; по составлению обращения к финансовому управляющему 7000,00 руб.; правовое консультирование 1000,00 руб.; на составление искового заявления 7000,00 руб.; на представительство 15000,00 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных последнего судебные расходы: по составлению претензии 2500 руб.; почтовые расходы 550,00 руб; по составлению обращения к финансовому управляющему 2500,00 руб.; правовое консультирование 1000,00 руб.; на составление искового заявления 3000,00 руб.; на представительство 15000,00 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 1407,50 руб., а также 300 руб. за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 1707,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сяткина Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сяткина Александра Юрьевича страховое возмещение 142200,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб; за проведение экспертизы в размере 14000,00 руб; расходы по составлению претензии 2500 руб.; почтовые расходы 550,00 руб; расходы по составлению обращения к финансовому управляющему 2500,00 руб.; в счет компенсации расходов на правовое консультирование 1000,00 руб.; в счет компенсации расходов на составление искового заявления 3000,00 руб.; в счет компенсации расходов на представительство 15000,00 руб.; штраф в размере 30000,00руб.; компенсацию морального вреда 2000,00 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Шаронина