Решение по делу № 33-3875/2021 от 19.03.2021

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-3875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску Уховой И. Д. к Кузнецову В. В., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Бурлуцкой А.П. о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе Уховой И. Д. в лице представителя Рожнова А. П.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 г., которым заявление Кузнецова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Уховой И. Д. в пользу Кузнецова В. В. взысканы судебные расходы в размере 25025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Уховой И. Д. к Кузнецову В. В., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Бурлуцкой А.П. о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уховой И. Д. в лице представителей Рожнова А. П., Пономарева В. Г. - без удовлетворения.

16 октября 2020 г. представитель Кузнецова В.В. Кровяков К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Уховой И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., из которых: 15000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. – за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов; почтовые расходы в размере 725 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ухова И.Д. в лице представителя Рожнова А.П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Кузнецова В.В. при рассмотрении указанного спора в суде первой, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Кровяков К.В. на основании договоров об оказании юридических услуг: от 19 мая 2020 г. № <...>, от 29 июля 2020 г. № <...>, от 07 октября 2020 г. № <...>.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. подтверждается платежными поручениями № <...> от 24 мая 2020 г., № <...> от 03 августа 2020 г. и № <...> от 07 октября 2020 г.

Кроме того, Кузнецовым В.В. понесены почтовые расходы в сумме 725 руб. в связи с необходимостью направления в адрес лиц, участвующих в деле возражений на апелляционную жалобу, поданной представителем Уховой И.Д., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб., что подтверждается доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № <...>.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, а также по заявлению о взыскании судебных расходов сумму в размере 23000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено относимых доказательств, свидетельствующих об оплате юридических услуг по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договоры об оказании юридических услуг, акты о приемке оказанных услуг, сведения из банка о переводе денежных средств и выписки по счету с номером расчетного счета представителя и поступление на них сумм, предусмотренных договорами, в качестве назначения платежа указано, что оплата производится именно по данным договорам. Оснований для признания доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию представителя Уховой И.Д., изложенную в возражениях на заявление, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Уховой И. Д. в лице представителя Рожнова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: