Решение по делу № 33-2266/2022 от 10.08.2022

Судья ФИО5 Дело №

50RS0№-08

Номер дела в суде 1 инстанции 2-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу М.В.С. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2022 года по иску Ш.Г.П. к М.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200,00 руб., расходы на услуги почты в размере 200,00 руб., на производство экспертизы в размере 15000,00 руб., а также услуги нотариуса в сумме 1900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Рио, <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, добровольно возместить ущерб от ДТП отказался. С целью полного определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость ремонта составила 255239,36 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2022 года исковые требования Ш.Г.П. к М.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С М.В.С. в пользу Ш.Г.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., а всего взыскано 220 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик М.В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец – Ш.Г.П., ответчик – М.В.С., третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО12, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В.С. - ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, на участке автодороги 31 км + 500 м А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства Фольксваген пассат, гос. номер №, под управлением водителя М.В.С., транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, под управлением Ш.Г.П., и транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением ФИО12.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из содержания Постановления следует, что М.В.С., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением водителя Ш.Г.П. и автомобилем Рено Каптюр, под управлением водителя ФИО12, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и М.В.С. не обжаловалось.

Сведений о привлечении Ш.Г.П. к административной ответственности за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Вследствие ДТП автомобилю Киа Рио, гос. номер №, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, задний бампер, задняя панель, юбка заднего бампера.

У автомобиля Фольксваген пассат, гос. номер №, отражены следующие повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство Киа Рио, гос. номер №, на момент ДТП принадлежало истцу Ш.Г.П., а транспортное средство Фольксваген пассат, гос. номер №, М.В.С. (т.2 л.д. 8-10).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген пассат, гос. номер №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось ответчиком. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 255 239 руб. 36 коп. (л.д. 17-46). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 16).

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, без учета износа составляет 260200 руб. (т.1 л.д.219-280).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.С., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Ш.Г.П. в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на ответчика. Установив объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта по их устранению на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 200 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе М.В.С., оспаривая объем повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судебный эксперт не исследовал вопрос об относимости повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП.

Указанные доводы опровергаются исследовательской частью заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертом изучен и проведен анализ механизма образования повреждений транспортного средства Киа Рио, по результатам которого установлен перечень повреждений автомобиля истца и исключены повреждения, образованные вне исследуемого ДТП, а также не подтвержденные фотоматериалами. При этом экспертом проведено сопоставление следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, проанализирован характер столкновения транспортных средств исходя из представленного административного материала, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов. При проведении экспертизы экспертом осмотрен автомобиль ответчика. Как следует из исследовательской части, экспертом проведено исследование только тех элементов автомобиля, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу определения механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, в том числе ссылки на то, что экспертиза проведена не всесторонне, возникают сомнения в обоснованности заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие истца с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в суде первой инстанции просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т. 2 л.д. 42 об.).

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по данному делу не имеется перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование М.В.С. о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: