Решение от 20.06.2023 по делу № 33-6933/2023 от 31.05.2023

УИД № 0

Дело № 33-6933/2023

Судья Сорина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-273/2023 по заявлению Рева Елены Павловны о рассрочке исполнения решения суда по сводному исполнительному производству,

по частной жалобе Рева Елены Павловны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рева Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по сводному исполнительному производству № **-СД в сумме 1898505,68 руб. на 1,5 года с погашением задолженности равными ежемесячными платежами в размере 105472,54 руб. в обоснование заявления указала на затруднительность погашения задолженности в связи со сложным материальным положением.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.01.2023 заявление возвращено Рева Е.П. в связи с неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г. Перми.

Не согласившись с постановленным определением, Рева Е.П. подана частная жалоба, в которой она указывает на наличие оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Заявленное Рева Е.П. ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле. В данном случае характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в судебном заседании. Из частной жалобы не следует необходимость дачи лично заявителем пояснений, которые не могли быть изложены в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходила из того, что из представленного заявления следует, что в сводное исполнительное производство входит 8 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов выданных Арбитражным судом Пермского края, мировыми судьями судебных участков № 4 и № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, тем самым, ни один из входящих в сводное исполнительное производство исполнительный документ не был принят Орджоникидзевским районным судом г. Перми, в связи с чем, поданное Рева Е.П. заявление о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевскому районному суд г. Перми не подсудно.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что должник имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения конкретного решения суда, а не в целом судебных актов, входящих в сводное исполнительное производство, при этом, рассматривать такое заявление полномочен либо суд, рассмотревший дело, либо ведомственный суд (мировой судья, суд общей юрисдикции, арбитражный суд) по месту исполнения судебного акта, то есть в настоящем случае либо мировой судья, выдавший исполнительный документ, либо мировой судья по месту исполнения соответствующего исполнительного документа, либо Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, доводы частной жалобы Рева Е.П. о подсудности заявления Орджоникидзевскому районному суду г. Перми ошибочны, построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения решений суда по сводному исполнительному производству не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░